ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 36RS0010-01-2021-002192-30
Дело № 2-46/2022
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2022 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.
при секретаре Горобце К.А.,
с участием:
- истца ФИО1,
- ответчик ФИО2 не явился
- ответчик ФИО3 не явилась,
- третье лицо на стороне ответчика ФИО4 не явился,
- представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки,
установил:
23.11.2021 поступил иск ФИО1 к ФИО2, с которым 09.09.2020 прекращен заключенный 04.05.1990 брак, и к ФИО3, которая является их дочерью, о признании недействительным заключенного 21.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с применением последствий недействительности сделки, так как в соответствии со статьей 35 СК РФ не давала согласия на отчуждение совместно нажитого в браке на основании договора купли-продажи от 15.12.2007 автомобиля. Бывший супруг совершил отчуждение автомобиля общей дочери лишь для видимости, чтобы вывести автомобиль из состава общего имущества и избежать его раздела, так как истец настаивала на разделе имущества. О мнимости сделки согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует то, что автомобиль остался в городе Борисоглебске под контролем продавца.
Третьим лицом на стороне ответчика заявлен ФИО4.
26.11.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.
С учетом характера заявленного спора и обстоятельств дела в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городу Борисоглебску Воронежской области (далее по тексту – отдел МВД России по г.Борисоглебску).
27.01.2022 в судебном заседании до объявления перерыва до 21.02.2022 истец ФИО1 иск поддержала. Заявление третьим лицом ФИО4 объяснила тем, что он является бывшим супругом дочери ФИО3 (ответчика) и может претендовать на спорный автомобиль. Признала наличие опечатки в иске относительно адреса своего проживания и просит правильным считать в соответствии с данными своего паспорта гражданина РФ: <адрес>, строение №.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился и возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 (проживает: <адрес>) при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о признании иска. Подтвердила, что в 2019 году к ней обратился отец ФИО2 и попросил оформить на неё (ФИО3) свой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, госрегзнак № При этом автомобиль остался в его пользовании, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором указан ФИО2 Автомобилем пользуется с разрешения отца, только когда приезжает в город Борисоглебск (представлена копия страхового полиса <данные изъяты> от 17.02.2021 сроком действия с 19.03.2021 по 18.03.2022).
Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 при надлежащем извещении не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия при отсутствии возражений на иск.
Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску при надлежащем извещении не явился и позиции в споре не заявил.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной или имеющим охраняемый законом интерес лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С 04.05.1990 по 09.09.2020 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, что подтверждается отметками в графе «Семейное положение» паспорта гражданина РФ истца ФИО1 и свидетельством о расторжении брака, выданным территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
Паспортом транспортного средства от 06.12.2007 № и свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2019 № подтверждено утверждение истца, признанное ответчиком ФИО3, что в период брака истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 приобретен автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от 15.12.2007, что послужило основанием для регистрации органом ГИБДД указанного автомобиля на имя ответчика ФИО2 На основании договора купли-продажи от 21.03.2019 ответчиком ФИО2 автомобиль был отчужден ответчику ФИО3 и зарегистрирован на её имя в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области.
Утверждение истца ФИО1 о том, что бывший супруг ФИО5 произвел отчуждение автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждается признанием этого обстоятельства ответчиком ФИО3 в письменном заявлении в суд от 21.01.2022 (поступило 25.01.2022). Объективно подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> от 17.02.2021 сроком действия с 19.03.2021 по 18.03.2022, где единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах с учетом согласия с иском третьего лица ФИО6 в письменном заявлении суду от 29.01.2022 (поступило 18.02.2022) и отсутствия доказательств обратного суд признает заключенный 21.03.2019 договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то есть недействительной со дня заключения.
Признание сделки по отчуждению спорного автомобиля ничтожной исключает её признание оспоримой по основанию, что в нарушение статьи 35 СК РФ автомобиль был отчужден без согласия его сособственника - истца ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязан признать недействительной регистрацию 21.03.2019 в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Заявленное в иске требование истца о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорный автомобиль лишь за ответчиком ФИО2 суд признает не соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в частности, что автомобиль совместно приобретен супругами ФИО7. Иначе у ФИО1 отсутствует право требовать признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ отсутствуют.
В силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворение требования по иску о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, влечет солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате в соответствии со статьями 333.16-333.19 НК РФ госпошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 35 СК РФ, статьями 88, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
частично удовлетворить иск.
Признать недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой заключенный 21.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
В порядке применения последствий недействительной сделки признать недействительной регистрацию 21.03.2019 в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Румынин И.В.
УИД 36RS0010-01-2021-002192-30
Дело № 2-46/2022
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2022 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.
при секретаре Горобце К.А.,
с участием:
- истца ФИО1,
- ответчик ФИО2 не явился
- ответчик ФИО3 не явилась,
- третье лицо на стороне ответчика ФИО4 не явился,
- представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки,
установил:
23.11.2021 поступил иск ФИО1 к ФИО2, с которым 09.09.2020 прекращен заключенный 04.05.1990 брак, и к ФИО3, которая является их дочерью, о признании недействительным заключенного 21.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с применением последствий недействительности сделки, так как в соответствии со статьей 35 СК РФ не давала согласия на отчуждение совместно нажитого в браке на основании договора купли-продажи от 15.12.2007 автомобиля. Бывший супруг совершил отчуждение автомобиля общей дочери лишь для видимости, чтобы вывести автомобиль из состава общего имущества и избежать его раздела, так как истец настаивала на разделе имущества. О мнимости сделки согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует то, что автомобиль остался в городе Борисоглебске под контролем продавца.
Третьим лицом на стороне ответчика заявлен ФИО4.
26.11.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.
С учетом характера заявленного спора и обстоятельств дела в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городу Борисоглебску Воронежской области (далее по тексту – отдел МВД России по г.Борисоглебску).
27.01.2022 в судебном заседании до объявления перерыва до 21.02.2022 истец ФИО1 иск поддержала. Заявление третьим лицом ФИО4 объяснила тем, что он является бывшим супругом дочери ФИО3 (ответчика) и может претендовать на спорный автомобиль. Признала наличие опечатки в иске относительно адреса своего проживания и просит правильным считать в соответствии с данными своего паспорта гражданина РФ: <адрес>, строение №.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился и возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 (проживает: <адрес>) при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о признании иска. Подтвердила, что в 2019 году к ней обратился отец ФИО2 и попросил оформить на неё (ФИО3) свой автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, госрегзнак № При этом автомобиль остался в его пользовании, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором указан ФИО2 Автомобилем пользуется с разрешения отца, только когда приезжает в город Борисоглебск (представлена копия страхового полиса <данные изъяты> от 17.02.2021 сроком действия с 19.03.2021 по 18.03.2022).
Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 при надлежащем извещении не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия при отсутствии возражений на иск.
Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску при надлежащем извещении не явился и позиции в споре не заявил.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной или имеющим охраняемый законом интерес лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С 04.05.1990 по 09.09.2020 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, что подтверждается отметками в графе «Семейное положение» паспорта гражданина РФ истца ФИО1 и свидетельством о расторжении брака, выданным территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
Паспортом транспортного средства от 06.12.2007 № и свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2019 № подтверждено утверждение истца, признанное ответчиком ФИО3, что в период брака истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 приобретен автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли продажи от 15.12.2007, что послужило основанием для регистрации органом ГИБДД указанного автомобиля на имя ответчика ФИО2 На основании договора купли-продажи от 21.03.2019 ответчиком ФИО2 автомобиль был отчужден ответчику ФИО3 и зарегистрирован на её имя в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области.
Утверждение истца ФИО1 о том, что бывший супруг ФИО5 произвел отчуждение автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждается признанием этого обстоятельства ответчиком ФИО3 в письменном заявлении в суд от 21.01.2022 (поступило 25.01.2022). Объективно подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> от 17.02.2021 сроком действия с 19.03.2021 по 18.03.2022, где единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, указан ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах с учетом согласия с иском третьего лица ФИО6 в письменном заявлении суду от 29.01.2022 (поступило 18.02.2022) и отсутствия доказательств обратного суд признает заключенный 21.03.2019 договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то есть недействительной со дня заключения.
Признание сделки по отчуждению спорного автомобиля ничтожной исключает её признание оспоримой по основанию, что в нарушение статьи 35 СК РФ автомобиль был отчужден без согласия его сособственника - истца ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязан признать недействительной регистрацию 21.03.2019 в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Заявленное в иске требование истца о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорный автомобиль лишь за ответчиком ФИО2 суд признает не соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в частности, что автомобиль совместно приобретен супругами ФИО7. Иначе у ФИО1 отсутствует право требовать признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ отсутствуют.
В силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворение требования по иску о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, влечет солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате в соответствии со статьями 333.16-333.19 НК РФ госпошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 35 СК РФ, статьями 88, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
частично удовлетворить иск.
Признать недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой заключенный 21.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
В порядке применения последствий недействительной сделки признать недействительной регистрацию 21.03.2019 в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области автомобиля марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (SUZUKI GRAND VITARA), индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Румынин И.В.
1версия для печатиДело № 2-46/2022 (2-1335/2021;) ~ М-1335/2021 (Решение)