Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» к А.А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» (далее ООО «МЕДИАМУЗЫКА», Общество) обратилось в суд с иском к А.А.В., заявив требования о взыскании компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «МЕДИАМУЗЫКА» ссылается на те обстоятельства, что Общество является единственным правообладателем исключительных прав, включая право на доведение произведения до всеобщего сведения, на произведение Ч.А.В. «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное произведение незаконно используется в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является А.А.В. При этом изначально произведение было обнародовано автором в 2007 году на стр.84-87 № печатного периодического издания «Индустрия рекламы». Произведение было опубликовано в журнале на условиях устного договора с автором Ч.А.В. – без передачи исключительного права на использование произведения. Печатное СМИ «Индустрия рекламы» прекратило действие 10.08.2020г.

В нарушение прав истца на интернет-страницах: <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанное произведение опубликовано в электронном виде, доведено до всеобщего сведения. Указанные интернет-страницы существуют с 2016 года, следовательно, произведение находится в открытом доступе без разрешения правообладателя минимум 5 лет.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в суд с иском к А.А.В., заявив требования о взыскании:

компенсации за нарушение исключительного права истца на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

судебных расходов по оплате:

- государственной пошлины в размере 1400 руб.;

- услуг представителя в размере 25 000 руб. (в данной части исковые требования были уточнены (л.д.154-158);

- почтовых расходов в размере 136,80 руб.

Представитель истца ООО «МЕДИАМУЗЫКА» - генеральный директор Б.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика, произведение Ч.А.В. «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» представляет собой журнальную статью, предназначенную для широкой аудитории (неограниченного круга лиц); было опубликовано с согласия автора в периодическом издании – журнале «Индустрия рекламы» (№, 2007 год), а именно в его печатной версии, распространяемой тиражом 50 000 экземпляров, а также в его электронной версии на сайте <данные изъяты> Во время первой публикации в 2007 году его воспроизведение и распространение не было специально запрещено автором или иным правообладателем, отсутствовал договор, которым бы регулировались правоотношения автора и заказчика, а также отсутствовал лицензионный договор. Согласно сложившейся практике, издательству передаются права (исключительные либо неисключительные) на публикацию текстового произведения, из чего следует, что автором были переданы издательству неисключительные права на публикацию данной статьи в журнале. Издательство ООО «Бизнес Медиа Коммуникации», выпускающее журнал «Индустрия рекламы», приостановило деятельность в начале 2009 года, его активы были выставлены на торги, включая журнал «Индустрия рекламы» и его сайт <данные изъяты> с архивом текстов журнала. В 2010 г. А.А.В., действуя как физическое лицо, приобрел доменное имя <данные изъяты> и сайт журнала «Индустрия рекламы», включая архив его текстов, который ответчик оставил без изменений. После ликвидации журнала как средства массовой информации и его электронной версии 10 августа 2018 года, часть его статей была удалена с сайта <данные изъяты> по соображениям неактуальности, включая и спорное произведение. О передаче прав на указанную статью ответчику до настоящего судебного спора не было известно, никаких досудебных требований о снятии с публикации либо об удалении из публичного доступа произведения к нему не предъявлялось. Кроме того, статья «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» находится в общедоступном доступе и на других сайтах. Лицензионный договор был заключен между истцом и автором 6 лет спустя после публикации, т.е. произведение правомерно введено в гражданский оборот на территории РФ. Представленные истцом доказательства не отвечают критерию допустимости, поскольку некоторые представлены на иностранном языке, а акт осмотра интернет-страницы сайта <данные изъяты> составлен без участия специалистов и не заверен нотариусом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.А.В. в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также Ч.А.В. указал, что поддерживает позицию истца, поскольку только ООО «МЕДИАМУЗЫКА» является единственным правомочным обладателем прав на произведение «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКСЕЛЬНЕЙМ», несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Ч.А.В. является единственным автором произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей». Указанное произведение впервые было опубликовано с устного согласия автора в журнале «Индустрия рекламы» в 2007 году (№, стр.84-87).

Заключение устного договора при использовании произведения в периодическом печатном журнале соответствует положениям п.2 ст.1286 ГК РФ.

Прав на иное использование произведения, кроме публикации в журнале в печатном виде, автором журналу не передавалось, о чем подтверждает сам Ч.А.В. в своем ответе от 07.09.2020г.

10 июня 2013 года между Ч.А.В. (лицензиар) и ООО «МЕДИАМУЗЫКА» (лицензиат) заключен лицензионный договор №№, по условиям которого Обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Ч.А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора, право на доведение до всеобщего сведения произведений Ч.А.В. предоставлено ООО «МЕДИАМУЗЫКА» на 10 лет, т.е. до 2023 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение его прав на интернет-страницах <данные изъяты> размещено в открытом доступе произведение Ч.А.В. «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Данный факт нарушения исключительного права Общества был обнаружен истцом и зафиксирован им документально 12 сентября 2020 года в 16.30 час. по московскому времени, что подтверждается актом и распечаткой указанных интернет-страниц с сайта <данные изъяты>

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что вышеуказанные интернет-страницы, содержащие произведение Ч.А.В., на момент рассмотрения настоящего спора удалены.

В ответе на запрос истца 07.09.2020г., а также в представленных письменных возражениях автор подтвердил, что произведение «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» является научно-литературным произведением; что научная статья была опубликована в 2007 году в периодическом печатном журнале «Индустрия рекламы» на основании устного договора; что прав на иной вид использования указанного произведения журналу не предоставлялось, а право доведения до всеобщего сведения на указанную научную статью было передано автором ООО «Медиамузыка» на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) от 10.06.2013г.

По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следует из разъяснений в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Размещение произведения на Интернет-сайте с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время свидетельствует об осуществлении правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое нельзя отождествлять с другим правомочием, также входящим в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возможность их самостоятельной защиты посредством заявления требования о выплате соответствующей компенсации законом не исключена.

Таким образом, сами по себе обстоятельства размещения произведения в сети Интернет после заключения лицензионного договора в отсутствие обстоятельств наличия согласия Ч.А.В. (иного обладателя исключительного права в соответствующий период) на доведение до всеобщего сведения заявленным способом об отсутствии оснований для защиты исключительного права путём взыскания компенсации быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, в случае разрешения спора о защите исключительных прав в связи с их нарушением с использованием сайта сети Интернет суду надлежит установить владельца сайта, в отношении которого законом установлена презумпция отнесения к нему администратора доменного имени, и его роль в размещении произведения.

Владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81, администратор - это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (пункт 1.1).

Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с пунктом 9.2.5 означенных Правил, в Реестре сохраняется следующая информация, предназначенная для идентификации администраторов — физических лиц: 1) фамилия, имя и отчество; 2) дата рождения; 3) место жительства; 4) сведения о документе, удостоверяющем личность администратора (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ).

Согласно пункту 9.2.7 данных Правил, в Реестре сохраняется следующая информация для связи с администратором: 1) почтовый адрес; 2) номера телефонов с функцией приема коротких текстовых сообщений (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; 3) иные номера телефонов и/или телефаксов (при их наличии); 4) адреса электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; 5) иные адреса электронной почты.

Пункты 2.1, 3.2.1 Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81 предусматривают подачу заявки и заключение договора об оказании услуг регистрации доменного имени между пользователем и регистратором.

Разделом 6 указанных Правил урегулирован порядок передачи прав администрирования, исходя из которого право передачи права администрирования другому лицу подлежит реализации путём направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени, а лицо, которому передаётся право администрирования, в свою очередь должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имён и подтвердить своё согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором (пункты 6.1, 6.2).

В соответствии с указанными Правилами администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

В ответ на судебный запрос ООО «Аксельнейм», являющееся регистратором, сообщило, что администратором доменного имени <данные изъяты> является А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., почтовый адрес: <адрес><адрес>.

Довод ответчика, что он в 2010 году приобрел доменное имя <данные изъяты> сайт журнала «Индустрия рекламы» вместе с архивом текстов журнала, тем самым указывая, что не нарушал исключительных прав истца, судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь владельцем сайта, непосредственно определяет порядок использования домена, а потому в силу прямого указания закона несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с использованием последнего. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Также суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцом представлено недопустимое доказательство, а именно акт осмотра интернет-страниц, составленный без участия нотариуса, исходя из следующего.

Согласно Информационной справке, утвержденной постановление президиума Суда по интеллектуальным права от 14.09.2017 № СП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика не предъявляет обязательных требований к протоколу осмотра (в том числе присутствие определенных лиц на момент его составления) и скриншотам интернет-страниц.

Учитывая, что факт размещения на интернет-страницах <данные изъяты> и <данные изъяты> произведения Ч.А.В. «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей», исключительные права на которое принадлежит ООО «МЕДИАМУЗЫКА», зафиксирован последним 12 сентября 2020 года, т.е. в период когда владельцем сайта <данные изъяты> и его администратором являлся ответчик А.А.В., суд находит установленным, что именно действиями ответчика нарушено исключительное право истца, как правообладателя на распространение произведения <данные изъяты> произведения Ч.А.В. «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ООО «МЕДИАМУЗЫКА» о взыскании в его пользу компенсации за нарушение исключительных прав на научное произведение.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, ГК РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение, изложенное в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 40 000 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что произведение было использовано двумя различными способами: способом воспроизведения, способом доведения до всеобщего сведения.

Между тем, использование произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по смыслу разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, такое использование, совершенное одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности, составляет единый процесс использования объекта, поскольку доведение произведения до всеобщего сведения на сайте <данные изъяты> без его воспроизведения с первоначального носителя невозможно.

Кроме того, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не имело грубого и неоднократного характера; доказательств длительности незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также о том, что произведение было доведено до сведения значительного числа лиц, суду не представлено; сведений о том, что правообладатель понес какие-либо имущественные потери в связи с неправомерным использованием произведения не имеется, в связи с чем и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, государственная пошлина уплачена в размере 1 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.09.2020г. Требования удовлетворены на сумму 20 000 рублей, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 * 1 400 / 40 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 136,80 руб. Поскольку несение расходов по направлению истцом в адрес лиц, участвующих в деле, копии иска и приложенных к нему документов, являлось обязательным в силу требований ст. 132 ГПК РФ, они также подлежат взысканию в пользу истца, но в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 68,40 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 50%.

Согласно договору оказания юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕДИАМУЗЫКА» (Заказчик) и З.Т.А. (Исполнитель), З.Т.А. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в связи с защитой исключительного права, нарушенного на интернет-странице <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2 договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 руб., которые были выплачены З.Т.А. 14.09.2020 г., что подтверждается расходным-кассовым ордером №.

19 января 2021 г. между ООО «МЕДИАМУЗЫКА» и З.Т.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер вознаграждения исполнителя увеличен на 10 000 руб., которые были выплачены З.Т.А. 07.05.2021 г., что подтверждается расходным-кассовым ордером №.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом на представителя, составил 25 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» к А.А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» компенсацию за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 768 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» к А.А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья