Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2015г. между истцом и ЗАО «КИА Центр на Московском» был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA SPORTAGE_SL, VIN № (г/н №). 09.09.2015г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 09.09.2020г. срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). 27.09.2020г. срок окончания по ч. 3 ст. 20 Закона «ОЗПП» (+18 дней гарремонта). Ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что автомобиль истца регулярно ломается, что его никак не устраивает. 17.08.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» получил претензию истца о возврате автомобиля и выплате убытков. 19.08.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» изготовил письмо №, которым предложил провести проверку качества автомобиля. 25.08.2020г. дилер KIA - ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» пригласил истца на проверку качества 27.08.2020 года. 27.08.2020г. последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней). 27.08.2020г. дилером была проведена проведена проверка качества, о чем составлен акт. Кроме того, в момент проведения проверки качества, в осмотре участвовал специалист ФИО5, которого пригласил дилер (его выводы - заключение, предоставлены не были). 02.09.2020г. истец направил изготовителю телеграмму, которой просил дать ответ на претензию, ввиду окончания срока гарантии. Истец проинформировал изготовителя, что вынужден будет провести экспертизу в целях фиксации недостатков, при игнорировании его просьбы и требований закона. 04.09.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» изготовил письмо №, которым сообщил, что требование истца, изложенное в претензии, может быть рассмотрено по результатам экспертизы. 09.09.2020г. автомобиль был осмотрен экспертом с предварительным уведомлением ответчика, подготовлен акт экспертного исследования. 23.09.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» получил от истца дополнение к претензии, к которой было приложено заключение эксперта ФИО8. Итогового решения по претензии истец не получил до настоящего времени, поэтому вынужден был обратиться в суд. Недостатки перечислены в таблице. Просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SPORTAGE_SL, VIN №. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 1 124 900 руб. – уплаченная за автомобиль сумма, 600 000 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 724 900 – 1 124 900), 15 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска взыскать 100 000 руб., исходя из расчета 1 724 900 руб./100% х 1% х 57 дней (с 28.08.2020г. по 23.10.2020г.) = 983 193 руб., 88 172,57 руб. – уплаченные проценты по кредиту, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 4 250 руб. – расходы по оплате технического сопровождения экспертизы, 12 330,73 руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО «КИА Центр Самара».

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SPORTAGE_SL, VIN №, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 1 124 900 руб. – уплаченная за автомобиль сумма, 775 000 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 899 900 – 1 124 900), 15 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, 6 725 646 руб. – неустойка, исходя из расчета: 1 899 900 руб./100% х 1% х 354 дня (с 28.08.2020г. по 16.08.2021г.) из которых просит взыскать 999 999 руб., 1% (88 172,57 руб.) в день - – неустойка, начиная с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств (решения суда), 88 172,57 руб. – уплаченные проценты по кредиту, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 4 250 руб. – расходы по оплате технического сопровождения экспертизы, 12 330,73 руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестные. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 08.09.2015г. между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «КИА Центр на Московском» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К KIA SPORTAGE_SL, VIN №, по условиям которого итоговая стоимость автомобиля составляет 1 124 900 рублей (п.2.1. Договора) (л.д.11-14 том1).

Гарантийный срок установлен, согласно сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные сервисной книжкой, а также полного соблюдения иных условий, установленной сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (п.4.2 Договора).

09.09.2015г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно сервисной книжке автомобиля гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее (л.д.22-26 том1).

08.09.2015г. с АО ЮниКредитБанк истец заключил договор потребительского кредита на приобретение указанного ТС. Сумма кредита составила 607 564,20 рублей п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ежемесячные платежи по кредиту отражены в графике (л.д.17-18,19 том1).

Представлена справка АО ЮниКредитБанк о выплате истцом суммы процентов по кредиту в размере 88 172,57 рублей (л.д.20 том1).

Из искового заявления следует, что 09.09.2020г. срок окончания гарантии, пять лет после передачи автомобиля по акту приема-передачи 09.09.2015г.

27.09.2020г. срок окончания по ч. 3 ст. 20 Закона «ОЗПП» (+18 дней гарантийного ремонта).

Указывает, что в автомобиле были обнаружены существенные недостатки (повторность, неоднократность).

В подтверждение обращения в сервис для устранения недостатков автомобиля представлены заказ-наряды, а также акты приема-передачи автомобиля для проведения ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль и убытков, просил принять некачественный автомобиль, возместить уплаченную за товар сумму и убытки в виде разницы цен на день удовлетворения претензии – на момент подачи претензии – 1 694 900 руб., уплаченные проценты по кредиту – 88 172,57 руб. (л.д.27 том1). Претензия доставлена экспресс- почтой адресату 17.08.2020г. (л.д.28,29 том1).

19.08.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» письмом №, предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля (л.д.30 том1).

25.08.2020г. дилер KIA - ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» пригласил истца на проверку качества 27.08.2020 года, направив телеграмму (л.д.32 том1).

27.08.2020г. дилером была проведена проверка качества с участием эксперта ФИО5, о чем составлен акт, истец при проведении проверки качества присутствовал, с актом частично не согласен, оставил вопрос проведения экспертизы на усмотрение изготовителя, на устранение недостатков не согласен (л.д.40-42 том1).

02.09.2020г. истец направил изготовителю телеграмму, в которой просил дать ответ на претензию, ввиду окончания срока гарантии. Истец проинформировал изготовителя, что вынужден будет провести экспертизу в целях фиксации недостатков, при игнорировании его просьбы и требований закона (л.д.43 том1).

04.09.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» письмом №, сообщил, что требование истца, изложенное в претензии, может быть рассмотрено по результатам экспертизы (л.д.44 том1).

09.09.2020г. автомобиль был осмотрен экспертом с предварительным уведомлением ответчика, подготовлен акт экспертного исследования.

23.09.2020г. ООО «Эллада Интертрейд» получил от истца дополнение к претензии, к которой было приложено заключение эксперта ФИО8 (л.д.95 том1).

Истец полагает, что итогового решения по претензии он не получил до настоящего времени, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Согласно акту экспертного исследования № качества автотранспортного средства KIA SPORTAGE_SL, VIN № подготовленного ИП ФИО8 дата начала экспертизы 02.09.2020г. дата окончания экспертизы 16.09.2020г. установлены дефекты «истирание ЛКП под ручками всех дверей» - производственный, проявившийся вновь; «риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей – производственный, проявившийся вновь, влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования; «дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей» - производственный; «истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей» - не установлен; «деформация материала с морщинами тканевой обивки подушки сиденья водителя» - производственный, проявившийся вновь; «коробление обивки капота» - производственный; «коррозия направляющей правой задней двери» - производственный; «истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой» - не установлен; «растрескивание верхнего слоя ЛКП петель дверей» - не установлен; «шум, стук в подвеске» - производственный, влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю, является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA SLS SPORTAGE COMFORT в комплектации F1W52G61F GHDI. Стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE COMFORT в комплектации F1W52G61F GHDI на момент проведения исследования составляет 1 704 900 руб. (л.д.48-94 том1). Истец понес расходы за составление экспертизы в размере 120 000 рублей (л.д.77 том1).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от 02.03.2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Итертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично: «Обязать ООО «Эллада Интертрейд» в течении 45 дней, безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE №, а именно: истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками, истирание ЛКП на внутренней панели двери задатка от контакта с обивкой, истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками, истирание ЛКП на панелях боковины от контакта с задними фонарями, отслаивание ЛКП с коррозией на направляющих основания сидения водителя, отслаивание ЛКП с коррозией на внутренних панелях рамок окон боковых дверей, деформация материала с морщинами тканевой обивки подушки сидения водителя, риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей, повышенный износ шлицевой части нижней скобы карданного рулевого вала. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб, компенсацию морально вреда – 1 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате тарифа нотариусу – 1 200 руб., расходы по оплате технического сопровождения – 7 640 руб., штраф в размере 15 000 руб. Взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (аналогичного автомобиля 1 614 900 рублей) за каждый день просрочки начиная с 02.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ответчика» (л.д.156-161 том1).

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 02.03.2020г. ответчиком исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается заказ-нарядами.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2021г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 29.07.2021г. ФИО9 по вопросу №: «Имеются ли на автомобиле KIA SPORTAGE SL VIN № дефекты. недостатки, указанные в исковом заявлении, претентзии, иные дефекты?» По вопросу №: «При наличии дефектов/недостатков, определить характер производственный или эксплуатационный?»

На автомобиле KIA SPORTAGE SL VIN № имеются дефекты/недостатки, указанные в исковом заявлении, претензии, а именно:

№ :

Заявленный дефект/ недостаток

Характер выраженности и/или проявления дефекта/недостатка

Характер (природа происхождения) дефекта

Истирание ЛКП под ручкой правой передней двери

Истирание ЛКП под ручкой левой передней двери

Истирание ЛКП под ручкой правой задней двери

Истирание ЛКП под ручкой левой задней двери

Выявлен дефект. Идентифицируются повреждения ЛКП в виде следов внешнего механического истирающего контакта в зоне примыкания краевых зон подвижных частей ручек открывания.

Механизм формирования и развития следопереноса: продольная и поперечная подвижность ручек открывания при манипуляциях с ней (циклы открывания/закрывания дверей).

Эксплуатационный.

2	Риски на наружных поверхностях опускных стекол окон передних дверей	Выявлен дефект. Идентифицированы повреждения стекол от абразивного воздействия, с форимрованием глубоких царапин, рисок.	Эксплуатационный.
3	Деформация материала с морщинами тканевой обивки подушки сидения водителя	Выявлен дефект. Идентифицировано, что левый поддерживающий сегмент наполнителя подушки при формировании на него давления деформируется с развитием продольного излома	Эксплуатационный.
4	Шум, стук в подвеске: растрескивание резиновых элементоврезинометаллических шарниров правого и левого верхних рычагов задней подвески	В отношщении шума: дефект или недостаток не выявлены. В отношении сайленблоков: Выявлен дефект : Идентифицируются поверхностные трещины сайлентблоков, связаны с ресурсом материала изготовления и пробегом автомобиля.Причиной возникновения дефектов является совокупность физического износа материала изготовления и условий эксплуатации.	Эксплуатационный.
5	Дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей	Выявлен дефект. Установлено наличие разрушений ЛКП на рамках дверей - передней левой и задней левой - в месте примыкания уплотнителя к технологической планке. В сформированной полости идентифицируется снижение толщины напыла на поверхность, то есть данная зона дверей прокрашена некачественно.	Производственный.
6	Истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками дверей	Дефект или недостаток не выявлены.
7	Коробление обивки капота	Выявлен дефект. Идентифицированы внешние повреждения в правой части, сформированные в результате воздействия мойкой под высоким давлением, в ходе чего происходило разрушение, расслоение материала и его деформация.	Эксплуатационный.
8	Коррозия направляющей правой задней двери	Дефект выявлен. Идентифицировано разрушение покрытия в зоне примыкания к планке уплотнителя, при этом признаки истирания (абразивного воздействия) - отсутствуют. Проявление данного дефекта зависит от интенсивности эксплуатации, экологических и метеоусловий, периодичности ухода (частота мойки данной части ТС, качество мойик и пр.).	Эксплуатационный.
9	Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с обивкой	Дефект или недостаток не выявлены.
10	Растрескивание верхнего слоя ЛКП петель дверей	Дефект или недостаток не выявлены.	“

«Возможно ли устранение выявленных дефектов/недостатков (при их наличии) в условиях СТО, с указанием времени и расходов (в денежном эквиваленте). Ответ: устранение возможно. Для устранения в условиях СТО выявленных дефектов/недостатков потребуется: - времени 13,6 нормо-часа, - расходов (в денежном эквиваленте) 25 400 рублей. По вопросу № «Влияют ли выявленные дефекты/недостатки (при их наличии) на безопасность эксплуатации движения, препятствуют ли использованию ТС в обычно используемых целях?» Ответ: выявленные дефекты/недостатки не влияют на безопасность эксплуатации движения, не препятствуют использованию ТС в обычно используемых целях. По вопросу №: «Имеются ли в автомобиле повторно проявившиеся недостатки, после мероприятий по их устранению? Ответ: имеются повторно проявившиеся недостатки, после мероприятий по их устранению, а именно: дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей. По вопросу №: «Указать автомобиль аналогичный (соответствующий) автомобилю KIA SPORTAGE_SL, VIN № на момент проведения экспертизы, стоимость данного автомобиля». Ответ: на момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль KIA SLS SPORTAGE COMFORT, 2.0л., 150 л.с., бензин, автомат, передний привод (F1W52G61F GGJ1), стоимость которого составляет 1 899 900 рублей (л.д.40-143 том2).

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что есть определенные требования к нанесению лакокрасочного покрытия – оно должно быть сплошным. По п. 5 установлено, что характер проявления этого дефекта - непрокрас. Это локализация, появилось не из-за истирания, это просто непрокрас. Лакокрасочное покрытие не нанесено должным образом. Прокрашивать нужно, меняя угол распыления, т.к. в этом месте есть планка, которая мешает равномерному распылению. Там не сплошная укрывистость поверхности. При составлении выводов руководствуется ГОСТом 28246-2017, который устанавливает, что лакокрасочное покрытие должно быть определенного вида. Поверхность детали должна быть полностью прокрашена. Компания использует материалы не своего производства. Появление ржавчины происходит из-за того, что деталь не прокрашена и лакокрасочное покрытие не выполняет своих защитных функций. Современные компании пользуются методом электромагнитного распыления. ТС окрашиваются роботом. По исполнению решения суда Тольятти в заказ-наряде указано, что проводилась покраска двери, п. 1, п. 3, п. 6 резолютивной части решения суда может быть сюда заложен. Но тут нет конкретизации, но в машине видно, что дверь разбиралась и рамка была окрашена. Некачественный ремонт тоже относится к производственному циклу. При качественной прокраске этот дефект будет устранен. Это некачественный ремонт по заказ-наряду. Дефект присутствует, но недостатком он не является. Толщина краски в проемах дверей отличается от толщины краски в иных местах. Стоимость нормо-часа принята по данным дилерских центров. Стоимость лакокрасочных материалов определена по расценкам авторизованных дилерских центров. Локализация это вся верхняя рамка передней и задней двери. Но логичнее будет прокрасить всю рамку. Плюс на данной детали сложная подготовка. Руководствовался выпиской, предоставленной стороной ответчика, это единственное, что сторона ответчика предоставила для проведения экспертизы. В отношении рамок дверей выявлен дефект. Лакокрасочное покрытие должно прочно держаться, должно быть эластичным. В спорном случае лакокрасочный материал нанесен некачественно, покрытие не выполняет своих свойств. Причина возникновения дефекта в плохом окрашивании детали, но это не недостаток. В отношении лакокрасочного покрытия были выявлены недостатки. При проведении своего исследования он выявил дефект. Использует терминологию, которая была заложена в вопросах для экспертизы. Выявленный дефект устраним, появился в результате некачественного ремонта, произведенного для исполнения решения суда <адрес>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным, произведено с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и объективно отражает отсутствие дефектов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что выявленный, в ходе проведения экспертизы по определению суда, дефект ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей, проявившийся вновь после устранения, является следствием некачественно проведенного ремонта 25 марта 2020 (заказ наряд от 25 марта 2020 г. № №), данный дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 2,26% от стоимости автомобиля на дату приобретения, 1,35 % от стоимости аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы 29.07.2021 г., выявленный дефект не влияет на безопасность эксплуатации движения, не препятствует использованию транспортного средства в обычно используемых целях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований: обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SPORTAGE_SL, VIN №, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 1 124 900 руб. – уплаченная за автомобиль сумма.

Требования о взыскании с ответчика 775 000 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 899 900 – 1 124 900), 15 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, 6 725 646 руб. – неустойка, исходя из расчета: 1 899 900 руб./100% х 1% х 354 дня (с 28.08.2020г. по 16.08.2021г.) из которых просит взыскать 999 999 руб., 1% (88 172,57 руб.) в день - – неустойка, начиная с 17.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств (решения суда), 88 172,57 руб. – уплаченные проценты по кредиту, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 4 250 руб. – расходы по оплате технического сопровождения экспертизы, 12 330,73 руб. – расходы по оплате госпошлины, штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, соответственно, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021года.