Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Новоалтайска Алтайского края к ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс», ООО «Кант» о признании действий по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт в отношении неопределенного круга лиц незаконными, обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными исками к ООО «Кант», ООО «Дизель-плюс», ООО «Рукос». Просил признать противоправными действия ответчиков по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, обязать ответчиков прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и топливных карт, обязать ответчиков довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда. В обоснование исковых требований прокурор приводит следующие доводы. Прокуратурой г. Новоалтайска ДАТА проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями, расположенными на территории города. В ходе проведенной проверки установлены нарушения прав потребителей. На автозаправочных станциях (далее АЗС) принадлежащих:

ООО «Кант», расположенной по адресу: АДРЕС,

ООО «Дизель-плюс», расположенной по адресу: АДРЕС

ООО «Рукос», расположенной по адресу: АДРЕС на момент проверки осуществлялась продажа нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам в рамках заключенных договоров на продажу ГСМ. На момент проверки на баннере АЗС, принадлежащей ООО «Кант» указаны цены на нефтепродукты, однако за наличный расчет топливо фактически не реализовывалось. Вместе с тем статьей 426 ГК РФ, закрепляющей положения о публичности договора для коммерческой организации, осуществляющей розничную торговлю, предусмотрена обязанность по продаже товаров, которой она занимается по характеру своей деятельности, в отношении каждого, кто к ней обратился. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Фактически возможность продажи топлива всем потребителям, которые обратятся за приобретением нефтепродукта, у ответчиков имеется, поскольку реализация нефтепродукта не приостановлена, осуществляется по топливным картам и картам лояльности. Незаконная деятельность ответчиков нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь для них негативные последствия.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил признать действия ООО «Дизель-плюс», ООО «Рукос» по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт «Октан», ООО «Кант» без топливных карт в отношении неопределенного круга лиц незаконными, обязать ответчиков прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт «Октан», обязать ответчиков довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда. В обоснование иска прокурор привел вышеизложенные доводы.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА гражданское дело по иску прокурора г.Новоалтайска к ООО «Дизель-плюс» объединено с гражданскими делами по искам прокурора г. Новоалтайска к ООО «Кант» и к ООО «Рукос» в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Овчиникова С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Кант» Казанцева О.А., ООО «Дизель-плюс», ООО «Рукос» Динер В.М, Сироткин О.В, действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных суду Уставов ответчиков - юридических лиц судом установлено, что основными видами деятельности ответчиков ООО «Кант» является розничная торговля моторным топливом, ООО «Рукос» - розничная, оптовая торговля ГСМ, ООО «Дизель-плюс» - розничная торговля ГСМ. Целью деятельности ответчиков является получение прибыли (л.д. 18-29 т.1, л.д.25-41 т.2, л.д.18-24 т.1).

Розничная торговля нефтепродуктами ответчиками осуществляется на автозаправочных станциях, сооружения которых принадлежат каждому из ответчиков на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее ГК РФ) являются коммерческими организациями, поскольку преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, созданы в форме обществ.

Судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА включительно ответчики не продавали нефтепродукты за наличный расчет.

Указанное обстоятельство признается представителями ответчиков, о чем отобраны их подписи в протоколе судебного заседания, кроме того, подтверждается письменными материалами дела: приказами директора ООО «Дизель-плюс», ООО «Рукос» от ДАТА о прекращении продажи нефтепродуктов с ДАТА за наличный расчет и убрать информацию о ценах, от ДАТА о возобновлении продажи с ДАТА нефтепродуктов за наличный расчет на АЗС по адресам: АДРЕС, а так же материалами проверки, проведенной прокуратурой города.

В силу части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то суд принимает признание и считает установленным тот факт, что ответчики в период времени с ДАТА по ДАТА не продавали нефтепродукты за наличный расчет.

Согласно статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, государство на законодательном уровне установило правовой механизм дополнительной защиты прав потребителей, как при продаже товаров, так и при выполнении работ (оказании услуг). Правовой режим публичного договора является исключением из общего правила, ибо в частном праве он опирается прежде всего на принцип свободы договора. Это исключение представляется одним из ярких примеров действия публичного начала в гражданском праве. Подобное вмешательство государства в частноправовые отношения участников рынка преследует цель защиты слабой стороны в правоотношениях. Данный правовой режим гарантирует функционирование свободного рынка товаров (работ, услуг), способствует развитию свободной конкуренции и ограничивает монополистические тенденции некоторых хозяйствующих субъектов.

Ответчики в письменных возражениях, представители ответчиков в судебном заседании суду пояснили, что не продавали нефтепродукты в указанный период времени в связи с недостаточным его объемом, поставщики -монополисты отказывались поставлять нефтепродукты в прежних объемах, что создало дефицит нефтепродукта, а поскольку между ответчиками и сторонними организациями, предпринимателями заключены договоры на поставку нефтепродукта, то в указанный период времени нефтепродукты отпускались во исполнение обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, по топливным картам и пластиковым картам. В противном случае, неисполнение ответчиками обязательств по договорам могло привести к убыткам, возникшим из гражданско-правовой ответственности перед контрагентами.

Представители ответчиков, обосновывая возражения, ссылались на положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, по смыслу которого коммерческая организация вправе отказаться от заключения публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В обоснование указанного довода ответчики представили копии гражданско-правовых договоров на поставку нефтепродуктов, из которых следует, что имеющиеся у них нефтепродукты частично были оплачены контрагентами. Так же суду представлены справки об объемах нефтепродукта на спорный период времени, которые подтверждают, что нефтепродуктов на спорных объектах АЗС действительно имелось в значительно меньших объемах, чем ранее, до ДАТА

Вместе с тем представленные суду ответчиками доказательства не подтверждают отсутствие у них возможности для заключения публичного договора, а значит и права для отказа в заключение публичного договора в продаже нефтепродукта за наличный расчет.

Суд, придя к данному выводу, исходит из природы публичного договора, о чем судом изложено выше, а также из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 06.06.02 N 115-О, согласно которым законными причинами прекращения публичного договора не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги. В данном Определении отмечается также, что "судебная практика исходит из того, что, если коммерческая организация и докажет невозможность исполнения договора в объемах, требуемых потребителем, это не дает ей права вообще отказываться от заключения договора".

Таким образом, коммерческая организация, предложившая заключить публичный договор и не располагающая возможностью заключить договор со всеми одновременно отозвавшимися, обязана отказаться от заключения договора с кем-либо из отозвавшихся, поскольку в силу абз. 2 п.1 ст. 426 ГК РФ она не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими лицами в отношении заключения публичного договора.

Потому суд соглашается с доводами прокурора о том, что отсутствие возможности для заключения публичного договора ответчиками, в данном случае могла иметь место при закрытии АЗС, материалами дела установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что реализация нефтепродуктов продолжалась в спорный период времени по гражданско-правовым договорам, то есть ответчики отдали предпочтение одним лицам перед другими, в нарушение п.1 ст. 426 ГК РФ.

На основании изложенного не имеет юридического значения доводы представителя ответчика ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» о том, что нефтепродукт отпускался только тем организациям, которые ранее его оплатили. Более того, ответчиками суду не представлено бесспорных доказательств тому, что на спорных АЗС отпускался нефтепродукт только по тем гражданско-правовым договорам, расчет по которым осуществлялся по предоплате, поскольку в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры на поставку нефтепродуктов, расчет по которым осуществляется после отгрузки товара, что не отрицалось представителями ответчиков.

Не могут являться основанием для отказа в иске доводы представителя ответчиков ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» Сироткина О.В. о том, что в спорный период времени на баннерах указанных АЗС отсутствовала цена, как существенное условие договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что ответчики в спорный период времени не предлагали заключать публичные договоры.

Так, продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 ГК РФ предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Если в нарушение своих обязанностей продавец уклоняется от предоставления всей необходимой информации покупателю, то такие действия продавца рассматриваются как уклонение от заключения договора розничной купли-продажи. В этом случае покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а также требовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора.

Суд полагает, что поскольку АЗС предназначены для продажи исключительно нефтепродукта, то в данном случае применимы нормы ч.2 ст. 494 ГК РФ. Ответчики, имея в наличие товар - нефтепродукт, заключали договор розничной купли-продажи с определенными контрагентами, имеющими пластиковые карты «Октан», топливные карты, вместе с тем уклонялись от предоставления информации о цене товара покупателю, то есть уклонялись от заключения договора розничной купли-продажи с иными потребителями.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что в иске прокурору следует отказать и потому основанию, что на момент рассмотрения дела противоправность действий ответчиков не является реальной и действительной, события происходили в ДАТА

Между тем из объяснений представителей ответчиков следует, что ситуация, сложившаяся на рынке нефтепродукта, не стабильна и в настоящее время у ответчиков не имеется нефтепродукта марки в том объеме, которое бы не создавало дефицит на рынке, расторгнутые с ответчиками договоры в одностороннем порядке монополистами - поставщиками нефтепродукта не заключены вновь.

Изложенное позволяет суду признать незаконными действия ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт «Октан», ООО «Рукос» - топливных карт в отношении неопределенного круга лиц. Суд обязывает ответчиков прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт «Октан», а так же топливных карт.

Удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, суд, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен назначить срок, в течение которого ответчик обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда по такому делу обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях указанных действий продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Суд обязывает ответчиков довести до сведения потребителей решение суда, в течение 15 дней по вступлении его в законную силу, через средства массовой информации г. Новоалтайска или Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Новоалтайска Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт «Октан», ООО «Кант» без топливных карт в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт «Октан», ООО «Кант» прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим топливных карт.

Обязать ООО «Кант», ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» довести до сведения потребителей решение суда, в течение 15 дней по вступлении его в законную силу, через средства массовой информации г. Новоалтайска или Алтайского края.

Взыскать с ООО «Кант», ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова

Мотивированное решение составлено 14.06.2011г.