Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльдорадо» (далее - ответчик), указывая, что ... между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника ... (с учетом скидки по акции) стоимостью 52 199 рублей. Договор был заключен на условиях, изложенных в товарном чеке ... от ... и товарной накладной, наряд-заказе ... от ..., форме с составом работ по товарному чеку ... от .... Стоимость установки холодильника составила 2 649 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. ... ответчик доставил товар, который был без заводской упаковки, в присутствии представителя истец осмотрел холодильник и указал на недостатки товара. Обнаруженные недостатки были им указаны в бланке доставке. Истец потребовал возврата уплаченной суммы, о чем написал претензию, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 52 199 рублей, убытков вызванных оплатой установки холодильника в размере 2 649 рублей, убытков вызванных доставкой холодильника в размере 270 рублей, стоимость сданной по программе «Утилизация» стиральной машины, неустойку в сумме 15 659 рублей 70 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 10 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с ... по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, суд с согласия его представителя, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, суду дополнительно представив письменные возражения относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в части возврата холодильника и оплаты за холодильник, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа по основаниям указанным им в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники включены в перечень сложных товаров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Судом установлено, что истцом в ООО «Эльдорадо» ... приобретен холодильник ... (с учетом скидки по акции) стоимостью 52 199 рублей. Договор был заключен на условиях, изложенных в товарном чеке ... от ... и товарной накладной, наряд-заказе ... от ..., форме с составом работ по товарному чеку ... от ... и в виде единого документа подписанного сторонами (л.д. 6, 7, 8, 9).

В своих возражениях представитель ответчика указал, что истец к ООО «Эльдорадо» с претензиями не обращалась в отношении качества товара или работ по его установке, в связи с эти ответчиком не могли быть исполненные незаявленные к ним требования. Что касается требований несоответствия холодильника ГОСТу 16317-87, в том числе пунктам 3.3, 3.14 и 3.16, то считает, что данные обстоятельства материалами дела не были подтверждены, указав, что истец с вышеуказанными недостатками все же допустила установщиков, которые произвели установку ей холодильника, и подписала акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

По условиям договора, ответчик обязался передать истцу в собственность новый холодильник, доставить и произвести его установку, а также в рамках акции «Утилизация» забрать старую стиральную машину, оцененную ответчиком в 8 000 рублей и предоставить на основной товар скидку в размере оценки, то есть 8 000 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и оплатил полную стоимость товара, а также стоимость установки холодильника 2 649 рублей и его доставку в размере 270 рублей (л.д. 10).

Заявляя иск, истец ссылается на то, что ... ответчик доставил товар, который был без заводской упаковки, в присутствии представителя истец осмотрел холодильник и указал на недостатки товара, а именно: с нижней правой стороны, рядом с дверцей охлаждающей камеры корпус холодильника имеет сколы лакокрасочного покрытия. Скол имеет также в углу нижней правой стороны холодильника. В местах скола виден металл. Уплотнители охлаждающей камеры дверцы морозильника неплотно прилегают, из образовавшихся щелей выходит теплоизоляционный метал. Обнаруженные недостатки были им указаны в бланке доставке (л.д. 9).

Кроме того ... был обнаружен очередной недостаток товара, в частности как считает истец холодильник не соответствовал ГОСТу 16317-87, в том числе пунктам 3.3, 3.14 и 3.16. Полки и корзины нижней части морозильной и холодильной камер, при открытии на 90 градусов двери, не извлекаются, а ширина холодильника при этом, увеличивается более чем на 15 мм, также отсутствует дренажное устройство для отлива воды.

Касаясь исковых требований и возражений в части недостатков товара, а также несоответствия ГОСТу 16317-87, сторона ответчик исковые требования признала в части возврата холодильника и оплаты за холодильник, вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков товара не заявила, тем самым не представив доказательства действительности или отсутствия данных недостатков. Истец потребовал возврата уплаченной суммы, о чем написал претензию, (л.д. 11). В материалах дела имеется на бланке ответчика с печатью заявление (претензия) вх. ... от ..., адресованное директору ... ООО «Эльдорадо», которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, договор розничной купли-продажи товара холодильника ..., заключенный ... между истцом и ООО «Эльдорадо», подлежит расторжению. С ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 52 199 рублей. Убытков вызванных оплатой установки холодильника в размере 2 649 рублей, убытков вызванных доставкой холодильника в размере 270 рублей, а также стоимость сданной по программе «Утилизация» стиральной машины в размере 8 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 129 975 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению, так как соответствуют положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по вышеуказанным основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в законе нет ограничений в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении законной, так и договорной неустойки.

Исходя из компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, из конкретных обстоятельств дела и длительности периода просрочки, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае суд находит, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть ему причинены нравственные страдания. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 97 046 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца о выплате неустойки. Однако не воспользовался данной возможностью. Установленная законом сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 97046 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей. Предусмотренный законом штраф должен быть направлен, прежде всего, на повышение ответственности продавца, исполнителя услуг, и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить в пользу истца в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара холодильника ..., заключенный ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52 199 рублей, убытков вызванных оплатой установки холодильника в размере 2 649 рублей, убытков вызванных доставкой холодильника в размере 270 рублей, а также стоимость сданной по программе «Утилизация» стиральной машины в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, 7 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» забрать у ФИО1 холодильник ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3 223 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись»

Копия верна.

Судья Р.Д. Гараев

Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Д. Гараев