Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РИК Плюс» (далее – АО «РИК Плюс)», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 30.12.2013 года между АО «РИК Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее – ООО «ТБМ») был заключен договор займа № на сумму 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между АО «РИК Плюс» и ФИО2 30.12.2013 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед АО «РИК Плюс» за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа №. ООО «ТБМ» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем АО «РИК Плюс» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. О заключении договора поручительства истец узнала, когда получила по почте определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019. Считает, что договор поручительства от 30.12.2013 года является недействительным, поскольку он противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2020 года, истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками, направленными в адрес истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также подписями представителей в расписке от 27.01.2020.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в судебном процессе.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Неявка в судебное заседание ФИО2, его представителя ФИО4 не препятствует рассмотрению дело по существу. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует ответчику в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.

Кроме того, суд отмечает, что на подготовительном заседании 27.01.2020 года принимал участие представитель ФИО2 – ФИО5, который в судебное заседание, назначенное на 30.01.2020, также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителей ответчика, представителя третьего лица – ООО «ТБМ» рассматривает дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2

В судебном заседании представители ответчика АО «РИК Плюс» - ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились, считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор поручительства, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласия истца на заключение такой сделки не требовалось. Считают, что ответчик ФИО2 заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом), действия супругов ФИО1 и ФИО2 направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела № по иску АО «РИК Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства на сумму свыше 608 млн. руб. Также заявили о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТБМ» - ФИО8 с иском не согласилась, полагает, что истцом не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о том, что АО «РИК Плюс» на момент заключения спорного договора поручительства знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО1 на совершение спорной сделки. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, заключая спорный договор поручительства, действовал в ущерб интересам своей супруги.

Суд, заслушав представителей ответчика АО «РИК Плюс», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТБМ», изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 года между ОАО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ» был заключен договор займа.

В этот же день между ОАО «РИК Плюс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ТБМ» обязательств по договору займа.

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом ФИО2 состоял и состоит в браке с ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака №

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «ТБМ» обязательств по договору займа от 30.12.2013 года принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Письменные доводы представителей истца, в целом, направлены на оспаривание договора поручительства от 30.12.2013. Однако ФИО1 стороной договора поручительства не являлась, в связи с чем оспаривать указанный договор, в том числе в силу ее притворности, не вправе. Оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным по основаниям, изложенным стороной истца, у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании договора поручительства от 30.12.2013 года.

Доводы представителя ФИО5 судом не принимаются, поскольку истец обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным в связи с нарушением положений ст. 35 СК РФ. Рассмотрение вопросов, касающихся взыскания материального ущерба, причиненного работником, не относится к предмету настоящего спора.

Представителем ответчика АО «РИК Плюс» ФИО6 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что истец узнала о взыскании с ее супруга ФИО2 задолженности по договору поручительства от 30.12.2013, получив по почте определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019, суд относится критически.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договора поручительства, а также рассмотрения настоящего спора состояли и состоят в браке.

Из искового заявления также усматривается, что ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что на протяжении 2017-2019 годов судами неоднократно рассматривалось гражданское дело по иску АО «РИК Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.09.2017 было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РИК Плюс» сумму основного долга в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствие с подп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет», с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец при должной степени осмотрительности и добросовестности могла и должна была узнать о рассмотрении судами гражданского дела по иску АО «РИК Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства еще в сентябре 2017 года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 03.12.2019 года.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный годичный срок исковых требований у истца не имелось и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «РИК Плюс», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 05.02.2020