Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным в полном объеме, указав в обоснование, что решением суда от ... с истца в пользу ООО «АрендаДАром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы 310 527 рублей40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 27 копеек. Определением суда от ... произведена замена стороны с ООО «Аренда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА». Фактическим владельцем ООО «АрендаДАром», ООО «Арт-Бизнес» и ООО УК «А-РЕНТА» является ФИО9, который и предложил истцу, чтобы он вносил деньги в счет погашения долга, взысканного судебным актом от ..., не в ООО «АрендаДАром», а через другие его предприятия и родственницу И., которая постоянно находится в офисе. Первый раз истец привез деньги в размере 30 000 рублей и оставил их знакомому сторожу Н., который затем передал их И., но она в дальнейшем отказалась оформить истцу квитанцию о приеме этих денег.... истец внес 35 000 рублей, ... внес еще 36 000 рублей. Эти деньги И. приняла, но каждый раз выдавала квитанцию приеме денежных средств от ООО «Арт-Бизнес», пояснив, что все предприятия принадлежат ФИО9 В счет погашения оставшейся суммы долга в размере 215 820 рублей за истца в ООО УК «А-РЕНТА» деньги были перечислены ООО ПКФ «АвтоСтрой», которое ему должно было оплатить денежные средства по договору № ... на оказание услуг по перевозке грузов от ..., (платежные поручения ... от ... 100000 руб., ... от ... 115820 рублей). Всего за него перечислено указанным обществом в пользу ответчика 316 820 рублей. В связи с этим истец считает, что задолженность по решению суда была погашена им полностью, а потому следует признать обязательства по решению суда от ... исполненными в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве к иску и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «АвтоСтрой» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АрендаДАром» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ... г.Набережные Челны РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 313 указанного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... с ФИО1 в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по договору аренды ... от ... и договору на размещение рекламы от ... в сумме 310 527 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 рублей 27 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя с ООО «Аренда Даром» на правопреемника – ООО УК «А-РЕНТА».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что передал в счет погашения долга ответчику в общей сложности 101000 руб. В счет погашения оставшейся суммы в размере 215 820 рублей за истца в ООО УК «А-РЕНТА» деньги были перечислены третьим лицом по делу - ООО ПКФ «АвтоСтрой», которое ему должно было оплатить денежные средства по договору № АС-2005/19 на оказание услуг по перевозке грузов от ..., (платежные поручения ... от ... 100000 руб., ... от ... 115820 рублей). Всего за него перечислено 316 820 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о полном погашении им задолженности перед ответчиком по вышеуказанному решению суда.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика в обоснование своей позиции указывает, что обязательства истца перед ООО УК «А-РЕНТА» в полном объеме не исполнены. Между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, на основании которого ООО ПКФ «АвтоСтрой» за оказанные ответчиком услуги в рамках названного договора были перечислены денежные средства ООО УК «А-РЕНТА».

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 прежнему кредитору ООО «Арт-Бизнес» в счет частичной оплаты задолженности по названному выше решению суда внесены денежные средства в сумме 35000 рублей, ... – 36000 рублей (л.д.17). Указанные денежные средства в общей сумме 71000 руб. переданы новому кредитору (правопреемнику)- ООО УК «А-РЕНТА» (ответчик по данному делу). Остаток задолженности истца перед ответчиком с учетом частичного погашения составил 239527 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины-6305 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, исполнительное производство № ... от ..., возбужденное во исполнение обозначенного выше решения суда в пользу ответчика, не окончено; оплата задолженности на счет ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России не поступала, имущество истца взыскателю в счет погашения задолженности не передавалось.

Из ответа ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России на обращение ФИО1 следует, что остаток долга по данному исполнительному производству по состоянию на июнь 2021 года составлял 314588 руб. 35 коп.; задолженность в полном объеме не погашена.

Из материалов дела, пояснений ответной стороны следует, что в рамках названного исполнительного производства ... для принудительной реализации на комиссионных началах передано арестованное имущество должника ФИО1, которое в связи с его не реализацией после снижения цены ... было предложено взыскателю для оставления за собой.

... между ООО ПКФ «АвтоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №... об оказании услуг по перевозке грузов, по которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги строительными машинами и механизмами с оказанием услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанными механизмами (экипаж) на объектах по предварительной заявке заказчика (л.д.15-16)

... между ООО ПКФ «АвтоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор ... об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги техники с экипажем, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (л.д.18-19).

Судом установлено, что ... между ООО ПКФ «АвтоСтрой» (заказчик) и ООО УК «А-РЕНТА» (исполнитель) заключен договор №... на оказание услуг по перевозке грузов от ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги строительными машинами и механизмами с оказанием услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанными механизмами (экипаж) на объектах по предварительной заявке заказчика.

Из акта ... от ..., составленного между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой», следует, что по договору №... от ... услуги выполнены, сумма по договору составила 38940 рублей (л.д.33).

Из акта ... от ... между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой» следует, что по договору №... от ... услуги выполнены, сумма на оплату оказанных услуг составила 75900 рублей (л.д.34).

Из акта ... от ..., составленного между ООО УК «А-РЕНТА» и ООО ПКФ «АвтоСтрой», следует, что по договору №... от ... услуги выполнены, сумма составила 100980 рублей (л.д.35).

Согласно платежному поручению от ...... ООО ПКФ «АвтоСтрой» в пользу ООО УК «А-РЕНТА» перечислило 100000 рублей за оказание услуг по перевозке грузов согласно счету на оплату ... от ... (л.д.36).

Согласно платежному поручению от ...... ООО ПКФ «АвтоСтрой» перечислило ООО УК «А-РЕНТА» 115820 рублей за оказание услуг по перевозке грузов согласно счету на оплату ... от ... (л.д.37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено безусловных доказательств полной оплаты им денежных средств ответчику в счет погашения задолженности на основании решения суда от ....

По смыслу вышеприведенного нормоположения в случае, если исполнение обязательства возлагается должником на третье лицо, то должно быть оформлено соответствующее поручение.

На основании пунктов 1,2,4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод истца о договоренности между ним и директором ООО УК «А-РЕНТА» о перечислении на счет ООО УК «А-РЕНТА» денежных средств через ООО ПКФ «АвтоСтрой» носит исключительно голословный характер, допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям полноты и достоверности, в суде не подтвержден и опровергается материалами дела.

Установлено, что перевод долга истцом третьему лицу и получение согласия кредитора на перевод долга в установленном законом порядке не производился, что подтвердил в суде ФИО1 Поскольку истцом не представлены доказательства возложения исполнения обязательства на третье лицо, оплата ООО ПКФ «АвтоСтрой» произведена в пользу ответчика по названному выше договору №... от ... об оказании услуг по перевозке грузов, а не по поручению истца, исполнительное производство во исполнение решения суда не окончено ввиду наличия непогашенной задолженности, законных и достаточных оснований полагать, что исполнение по платежному поручению от ... №... на 100000 рублей и платежному поручению от ... №... на 115820 рублей произведено за должника ФИО1 третьим лицом по поручению последнего, у суда не имеется.

Кроме того, сумма оплаченных ООО ПКФ «АвтоСтрой» услуг ООО УК «А-РЕНТА» в размере 215820 руб. не совпадает с остатком задолженности ФИО1 - 245832 руб. 67 коп.

Представленный истцом договор №... от ... об оказании услуг по перевозке грузов, заключенный между ООО ПКФ «АвтоСтрой» и ИП ФИО1 (исполнитель), свидетельствует лишь о наличии на юридически значимый период самостоятельных гражданско- правовых отношений между указанными лицами. Ссылка истца на указанные правоотношения в обоснование заявленных им требований не состоятельна и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не подтверждает указанные им обстоятельства.

Ксерокопии путевых листов грузового автомобиля, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также не подтверждают обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу и не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска.

Другие доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование заявленных требований, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Бурганова Э.З.

Решение25.02.2022