Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Искама М.В., Искам Е.В., Искама М.М., Искама А.М. – Юрченко Д.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искам Михаила Вячеславовича, Искам Евгении Владимировны, Искама Матвея Михайловича и Искама Артема Михайловича в лице законного представителя Искам Евгении Владимировны, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Искам М.В., Искам Е.В., несовершеннолетние Искам М.М. и Искам А.М. в лице законного представителя Искам Е.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов они обратились в экспертную организацию. За услуги эксперта они уплатили 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 141 454,86 рублей. С данной суммой, определенной экспертом они полностью согласны. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Искама М.В. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы на телеграмму в сумме 346,50 рублей, на экспертное заключение в сумме 30 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей; в пользу Искам Е.В соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф; в пользу Искама М.М. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф; в пользу Искама А.М. соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Истцы Искам М.В., Искам Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя Юрченко Д.А.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Искам М.В., Искам Е.В., а также их несовершеннолетние дети Искам М.М. и Искам А.М. приобрели в равнодолевую собственность (по 1/4 доли в праве собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП Куликовой Е.О., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 151 659 рублей.

Ответчик приглашался истцами на проведение досудебной экспертизы посредством направления телеграммы, стоимость которой составляла 346,50 рублей (чек ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Искам М.В. уплатил 30 000 рублей (договор №СЭ-24-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы. Ответчиком представлен ответ на претензию потребителей, в котором ООО ПСК «Омега» выражает согласие на возмещение истцам 50 000 рублей, однако доказательств направления данного ответа потребителям ответчиком не представлено. Стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красэкспертиза» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес><адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ стоимость устранения которых составляет 141 454,86 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Красэкспертиза». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом проектной документации на жилой <адрес> по <адрес>, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в общей сумме 141 454,86 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, в соответствии с их долями в праве собственности на спорную квартиру (по 35 363,70 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) в размере 560 161,25 рублей (141454,86*3%*132дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 141 454,86 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей, и полагает возможным взыскать данную сумму в пользу каждого из истцов в равных долях (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 82 727,43 рублей ((141454,86+20000+4000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 12 000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях (по 3000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Искам М.В. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и извещение ответчика о её производстве в сумме 346,50 рублей. Судебные расходы на производство досудебной экспертизы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 17 000 рублей.

Судебные расходы Искама М.В. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Искамом М.В. также были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2500 рублей, которые понесены в целях восстановления нарушенных прав, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Красэкспертиза», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 729,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искама Михаила Вячеславовича, Искам Евгении Владимировны, Искама Матвея Михайловича и Искама Артема Михайловича в лице законного представителя Искам Евгении Владимировны, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Искама Михаила Вячеславовича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 17 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 346,50 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, а всего 76 210,20 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Искам Евгении Владимировны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, а всего 44 363,70 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Искама Матвея Михайловича в лице законного представителя Искам Евгении Владимировны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, а всего 44 363,70 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Искама Артема Михайловича в лице законного представителя Искам Евгении Владимировны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, а всего 44 363,70 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «КрасЭкспетиза» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 729,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.