Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ консулом-советником Генерального консульства Российской Федерации в Барселоне Испании, и доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевой ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на должность кладовщика к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ),с которым был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность товароведа (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии пунктом 1 Договор о полной материальной ответственности, работник занимающий должность администратор магазина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества: 4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена плановая инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1627570 рублей 92 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по определению причин недостачи, мониторингу товарооборота по каждой отдельной категории продукции, контролю товарных остатков товара в магазине. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан приказ о привлечении работников к полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой дать объяснения о причинах возникшей недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение о добровольном погашении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ответчик лично получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никакого объяснения ответчик не представил, о чем составлен соответствующий акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность ответчика перед истцом составляет 135630 рублей 91 копейка. Истец обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 135630 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность товароведа (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 1 Договор о полной материальной ответственности Работник занимающий должность администратор магазина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества: 4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена плановая инвентаризация.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1627570 рублей 92 копеек.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по определению причин недостачи, мониторингу товарооборота по каждой отдельной категории продукции, контролю товарных остатков товара в магазине.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе Работодателя (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены приказ о привлечении работников к полной материальной ответственности №-ВН-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой дать объяснения о причинах возникшей недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о добровольном погашении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого объяснения ответчик не представил, о чем был составлен соответствующий акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтверждается ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 135630 рублей 91 копейка.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся материально ответственным лицом, с ним были заключены трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 135630 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3913 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 135630 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 30 октября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев