Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чайко Т.Н., третьего лица - представителя администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Темрюкского района к ФИО1 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Темрюкского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкский район обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, об истребовании у ответчика земельного участка в пользу муниципального образования <адрес> и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика.

Свои требования истец обосновал тем, что между администрацией муниципального образования Темрюкский район и индивидуальным предпринимателем М заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 9999 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины <адрес>, левый берег реки Казачий Ерик.

Впоследствии земельный участок № на основании решения предпринимателя был разделен на земельные участки №

В результате череды сделок купли-продажи собственниками указанных земельных участков стали соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка признан недействительным (ничтожным).

Учитывая преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов относительно ничтожности первоначальной сделки купли-продажи земельного участка, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чайко Т.Н. иск не признала, пояснив суду, что ФИО1 не имеет какого-либо отношения ни к администрации МО <адрес>, ни к ФИО5 в рамках рассматриваемого дела, так как земельный участок ФИО1 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика последний является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем земельный участок не может быть у него истребован. Также представителем ответчика указано на истечение срока исковой давности как на самостоятельное основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 просил иск прокурора удовлетворить.

Третье лицо – Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 999 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в 1,7 км на северо-восток от северной окраины <адрес>, левый берег реки Казачий Ерик.

В результате череды сделок купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № (образованный в результате раздела земельного участка №) ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе прокурор отказался от реституционных требований в отношении всего земельного массива № в виду отсутствия к тому правовых оснований, и отказ принят арбитражным судом. В рассматриваемом деле прокурор вновь просит применить последствия признанной недействительной (ничтожной) сделки, что невозможно в виду отсутствия к тому правовых оснований (ответчик не являлся участником сделки, которую арбитражный суд признал недействительной). В то же время сделка между ответчиком ФИО1 и ФИО6, являясь, как и все сделки оспоримой, не признана в судебном порядке ничтожной. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) той сделки (договора купли-продажи от 28.08.2012 земельного участка, заключенного между ответчиком и ФИО6), которая не признана недействительной.

Договор купли-продажи между ответчиком и ФИО6 – это сделка, заключенная между двумя гражданами, которая до настоящего времени никем не оспорена. В то же время все исковые требования по настоящему делу прокурор основывает на указанном решении арбитражного суда, реституционные требования заявляет по признанной недействительной (ничтожной) сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которой наступил одномоментно с ее заключением.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехгодичный срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд помимо вышеуказанных оснований невозможности применения последствий недействительной (ничтожной) сделки соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что к основаниям ничтожности договора купли-продажи первоначального земельного участка № арбитражный суд отнес, в том числе, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что правом распоряжения земельными участками в пределах береговой полосы обладает Российская Федерация, от имени которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако истцом исковые требования заявлены об истребовании земельного участка в пользу муниципального образования <адрес>. Совершенная первоначально сделка купли-продажи земельного участка № (между ФИО5 и администрацией) с частичным его расположением в границах береговой полосы привела к нарушению прав Российской Федерации, в собственности которой должна была оставаться береговая полоса.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования прокурора об истребовании в муниципальную собственность земельного участка, в границы которого частично входит береговая полоса, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Доказательств обратного, в том числе того, что ответчик знал или должен был знать о существовании судебного спора относительно правомерности приобретения первоначального земельного участка № М у администрации МО <адрес>, истцом не представлено, тем более что ответчик приобретал земельный участок не у М, а у иного лица.

Как пояснил представитель ответчика, Ш стало известно о существовании спора только после того, как Арбитражный суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у ответчика не было каких-либо объективных причин усомниться в правомерности совершаемой ДД.ММ.ГГГГ сделки при покупке земельного участка у Г

В соответствии с ч.1. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае Г, являясь на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, не зная о существовании судебного спора относительно первоначального земельного участка, имел право распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а ответчик, приобретая участок, действовал добросовестно и осмотрительно, и поэтому является добросовестным приобретателем.

В то же время суд считает необходимым учесть то, что согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ч.8 ст.27 ЗК РФ, ст.6 ВК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Факт частичного расположения земельного участка ответчика в границах береговой полосы водного объекта – реки Казачий Ерик, а также отсутствие прав на распоряжение береговой полосой муниципальным образованием Темрюкский район, установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено нарушение права Российской Федерации на распоряжение земельными участками в пределах береговой полосы водного объекта – реки Казачий Ерик.

Учитывая положения действующего законодательства об отсутствии возможности нахождения береговой полосы водного объекта в частной собственности, а также то, что береговая полоса выбыла из владения ее собственника (Российской Федерации) помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), – независимо от того, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, береговая полоса, проходящая по данному участку, может быть истребована у ответчика в пользу Российской Федерации в случае заявления в будущем заинтересованными лицами соответствующих исковых требований.

Запрета на распоряжение органами местного самоуправления земельными участками за пределами береговой полосы, а также запрета на приватизацию данных участков действующее законодательство не содержит.

Таким образом, истец не лишен возможности ставить вопрос об истребовании у ответчика в пользу Российской Федерации части земельного участка исключительно под береговой полосой водного объекта, так как остальная часть участка (за пределами береговой полосы) находится у ответчика на законных основаниях и не может быть у него истребована в силу добросовестного приобретения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Темрюкского района к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, об истребовании у ответчика земельного участка в пользу муниципального образования Темрюкский район и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.А. Назаренко