Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. он приобрел у ИП ФИО3 в магазине по адресу: <адрес> стартер <данные изъяты> стоимостью 6350 руб. После покупки данный стартер ИП ФИО3 передал ответчику ФИО2, который находился в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по тому же адресу: <адрес>. Стартер был установлен его работником ФИО2 около 14 ч. 40 мин., после чего он поехал домой по адресу: <адрес>. Дома он был в 14 ч. 50 мин. В 15 ч. 10 мин. к нему в квартиру постучала соседка и сообщила, что его автомобиль <данные изъяты> горит. Выбежав на улицу, он увидел свой автомобиль объятый пламенем и вызвал МЧС.

В 15 час. 24 мин. на площадку, где горел автомобиль прибыло подразделение пожарной охраны, что подтверждается актом о пожаре от 06.01.2017 г. Осмотром автомобиля установлено, что очаг пожара один и расположен в верхней левой части моторного отсека автомобиля, о чем говорят наибольшие огневые и термические повреждения, а именно: выгорание навесного оборудования двигателя; обгорание изоляции проводов до медных жил; более выраженное выгорание металлической части переднего левого крыла; выгорание лакокрасочного покрытия капота до металла в левой части; наибольшее разрушение лобового стекла слева и бокового углового стекла со стороны водительского места; обгорание передней панели, обшивки рулевого колеса, обшивки головной подушки водительского сиденья и обшивки потолка в левой части салона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ следует, что учитывая результаты осмотра, место возникновения пожара (моторный отсек автомобиля), показания очевидцев и собственника автомобиля, можно сделать вывод, что причиной возгорания пожара произошедшего 06.01.2017 г. в легковом автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, стоящего на открытой придомовой площадке по адресу: <адрес>, могла являться неисправность электрической системы транспортного средства.

Согласно заключения № по результатам проведения комплексной пожарно - технической и товароведческой экспертизы «<данные изъяты>» от 22.05.2017г. причиной пожара в автомобиле марки <данные изъяты> послужило тепловое действие электрического тока в результате аварийных токовых режимов электропроводов системы пуска стартера на участках, имеющих признаки аварийных токовых режимов. Стартер <данные изъяты> установленный 06.01.2017г. на автомобиль неисправностей не имеет, находится в рабочем состоянии и в причинно — следственной связи с произошедшем возгоранием автомобиля не находится. При установке стартера на автомобиль имели место технологические нарушения, находящиеся в причинно - следственной связи с возгоранием автомобиля, которым могли быть механические повреждения изоляции электрических проводов стартера в местах контакта с нагретой до высокой температуры теплозащитным экраном выпускного коллектора двигателя, проложенного вплотную к нему в сервисном центре, что могло привести к повреждению изоляции от воздействия на нее нагретого до высокой температуры металлического экрана коллектора при работе двигателя, возникновению аварийных токовых режимов и пожару.

В судебном заседании 04.04.2017г. ФИО2 подтвердил, что именно им на его автомобиль установлен стартер, который ему передал ФИО3 За установку (замену) стартера он брал деньги в размере 2000 рублей. После установки стартера двигатель заводился, диагностику автомобиля не перед установкой, ни после установки стартера он не проводил.

Выше указанным заключением эксперта так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля и рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 06.01.17г. составляет 289545 руб. 45 коп.

Заключением судебного эксперта № от 15.08.2017 г. установлена стоимость годных остатков его автомобиля составляет 19926 руб. 16 коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию стоимостью видеорегистратора <данные изъяты>), который находился в его автомобиле и при пожаре сгорел. Заключением эксперта установлено, что в передней части салона находятся обгоревшие остатки видеорегистратора, поврежденного пожаром. Определить марку, модель и иных характеристик видео-регистратора не представляется возможным. Данный видеорегистратор им приобретался 14.12.2015г. в ООО «<данные изъяты>» за 6290 руб., что подтверждается товарным чеком. По состоянию на 05.06.2017г., согласно прайс - предложения ФКС «<данные изъяты>» с сайта <адрес> видеорегистратор <данные изъяты> стоит 4999 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования (т.№ л.д. №), просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость автомобиля в размере 269619 руб. 29 коп., стоимость стартера в сумме 6350 руб., стоимость оказанной услуги по установке стартера в сумме 2000 рублей, стоимость видеорегистратора в сумме 4999 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины за подачи иска в суд - 6241 руб. 85 коп., за оформление доверенности представителю - 1000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде – 10000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы № 32960 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шкурин А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении просили отказать, поскольку возгорание автомобиля истца не связано с установкой ФИО2 06.01.2017 года стартера на его автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено проведенной по делу ООО «<данные изъяты>».

3-е лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 считают необоснованными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку возгорание автомобиля истца не связано с приобретенным 06.01.2017 года у ФИО3 стартером и его установкой ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждено проведенной по делу ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06.01.2017 года около 13 час. 43 мин. ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> стартер <данные изъяты> стоимостью 6350 руб. После чего по предложению ИП ФИО3 обратился для его установки на автомобиль к ФИО2, который находился в гаражном боксе, расположенном по этому же адресу, не являясь индивидуальным предпринимателем и не работая в нем по трудовому договору, а подрабатывал для себя. ФИО2 установил на автомобиль истца, приобретенный у ИП ФИО3 стартер в тот же день, взяв за это у истца 2000 руб. После чего истец на автомобиле поехал домой и около 14 ч. 50 мин. оставил его во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 15 ч. 10 мин. истцу сообщили, что его автомобиль марки <данные изъяты> горит. Выбежав на улицу, он увидел свой автомобиль объятый пламенем и вызвал МЧС. В 15 час. 24 мин. на площадку, где горел автомобиль, прибыло подразделение пожарной охраны, что подтверждается актом о пожаре от 06.01.2017 г. Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара расположен в верхней левой части моторного отсека автомобиля, где наибольшие огневые и термические повреждения, а именно: выгорание навесного оборудования двигателя; обгорание изоляции проводов до медных жил; более выраженное выгорание металлической части переднего левого крыла; выгорание лакокрасочного покрытия капота до металла в левой части; наибольшее разрушение лобового стекла слева и бокового углового стекла со стороны водительского места; обгорание передней панели, обшивки рулевого колеса, обшивки головной подушки водительского сиденья и обшивки потолка в левой части салона.

Проведенной по делу повторной пожарно-технической судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» (заключение № от 05.12.2017 г.) установлено, что очагом пожара, то есть местом первоначального горения, является изоляция провода вентилятора охлаждения ДВС транспортного средства <данные изъяты> во время его включения и работы. Горение охватило переднюю часть автомобиля (моторный отсек) со смещением влево от продольной оси автомобиля по ходу его движения. Место максимального термического воздействия («очаговый конус») располагается в задней верхней части моторного отсека в районе моторного щита со смещением к стороне водителя. Причина пожара транспортного средства <данные изъяты> - это самовоспламенение провода вентилятора из-за выделения тепла на переходном сопротивлении «скруток» на нем, и возгорание полимерных материалов проводов сопутствующих горючих материалов с последующим вскрытием топливопроводов и зажиганием ГЖ (тормозной жидкости, бензина) от пламени с потоком нагретого воздуха от вентилятора ДВС. Стартер являлся исправным и работоспособным. Стартер ДВС никаких причинно-следственных связей с возгоранием транспортного средства <данные изъяты> не имеет. Прямой причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства <данные изъяты> и проведенными 06.01.2017 года работами по установке стартера нет (при условии отсутствия ремонта электропроводки проводов вентилятора системы охлаждения двигателя данного автомобиля). Какие-либо данные о ремонте электропроводки вентилятора системы охлаждения двигателя транспортного средства <данные изъяты> в материалах дела № 2-1336/2017 отсутствуют.

Судом не установлено, что 06.01.2017 года ФИО2 производился ремонт электропроводки проводов вентилятора системы охлаждения двигателя спорного автомобиля, никто из лиц, участвующих в деле на это не ссылался и доказательств этого обстоятельства не приводил.

Оценивая экспертное заключение повторной пожарно-технической судебной экспертиз, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу комплексной экспертизы № от 10.11.2017г., принято судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение комплексной пожаро-технической и товароведческой экспертизы № от 21.04.2017 года, выполненное по делу ООО «<адрес>» на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы и описание исследования вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. В этом экспертном заключении место очага пожара определено экспертом не там, где очаг пожара был определен проводившим проверку по факту пожара сотрудником пожарной службы МЧС РФ, и это обстоятельство никаким образом не мотивировано, приведенные в экспертизе технические данные по запуску и зарядке аккумулятора автомобиля не соответствуют сведениям, содержащими в Руководстве по ремонту и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Данных откуда экспертом взята схема запуска и заряда аккумулятора автомобиля (Приложение № к экспертному заключению №), в экспертном заключении не имеется. Для устранения недостатков экспертного заключения № судом вызывался в судебное заседание для допроса эксперт ФИО6, проводивший пожаро-техническую часть комплексной экспертизы, но допросить его не представилось возможным, поскольку по данным экспертного учреждения ФИО6 уволился из этой организации в связи с выездом на место жительство в другой регион РФ.

Повторная пожаро-техническая экспертиза проведенная по делу, опровергла выводы комплексной пожаро-технической и товароведческой экспертизы № от 21.04.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании экспертного заключения повторной пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.2017 г., судом достоверно установлено, что прямой причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства <данные изъяты> и проведенными 06.01.2017 года работами по установке стартера не имеется. С учетом этого, никаких оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, в виде стоимости автомобиля в размере 269619 руб. 29 коп., стоимости стартера в сумме 6350 руб., стоимости видеорегистратора в сумме 4999 руб., а также стоимости работы по установке стартера в сумме 2000 рублей нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу судебные расходы.

Поскольку по делу имеются не оплаченные расходы за производство ООО «<данные изъяты>» дополнительной автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 руб., то суд считает необходимым их взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.

Судья Т.Л. Кинзбурская