Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» об обязании выплатить денежную сумму в счет имущественных затрат, денежную сумму в счет затрат на производство, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оплате счета ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» об обязании выплатить денежную сумму в размере 326868,53 руб. в счет имущественных затрат, денежную сумму в размере 213188 руб. в счет затрат на производство, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48990,11 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оплате счета ИП ФИО4 Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в период апреля по октябрь 2018 года. Им осуществлялись функции по формированию бригады для сервисного обслуживания 4-х цехов нефтяной компании Лукойл. В связи с непредоставлением работодателем технических средств для работы, во избежание штрафных санкций в отношении работодателя, истцом произведены затраты на необходимые инструменты, оборудование, средства индивидуальной защиты, смазочные материалы. По причине не предоставления транспорта в нужное время истец оплачивал собственными денежными средствами бензин, привлекая свой личный автомобиль и личный транспорт работников. Дополнительно в аварийном порядке истцом были получены специальные инструменты от ИП ФИО4, под личную гарантию истца, которые не оплачены ответчиком. Сумма имущественных затрат составила 326868,53 руб., сумма денежных средств, затраченных на производство 213188 руб. В виду невыполнения заявок по обслуживанию насосного парка из-за отсутствия материалов, запасных частей и инструментов трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В адрес директора АО «Уральский завод транспортного машиностроения» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление по вопросу компенсирования затрат. Согласно ответу исполнительного директора АО «Уральский завод транспортного машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ№Б/84 в компенсации затрат ФИО1 отказано. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 540056,53 руб. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48990,11 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Пермь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Лукойл-Пермь» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Направило письменный отзыв, в котором указало, что между ООО «Лукойл-Пермь» и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на технический сервис насосных агрегатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальник участка сервисного обслуживания НГО ФИО1 являлся ответственным лицом от ответчика за организацию работ по договору в ЦДНГ-4,7,11,12 в 2018 году. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ООО «Лукойл-Пермь» об увольнении ФИО1 и назначении на должность начальника участка сервисного обслуживания НГО ФИО6 Информацией относительно произведенных истцом затрат в интересах ответчика ООО «Лукойл-Пермь» не располагает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что факт несения данных расходов ФИО1 не подтвержден. Несение указанных расходов не подтверждено в соответствии с нормативными актами АО «Уральский завод транспортного машиностроения». Порядок действий в случае несения каких-либо затрат, закреплен в положении о подотчетных суммах, представительских и командировочных расходах АО «Уралтрансмаш» №П-03/622-2016; Стандарте организации. Порядок ведения договорной работы в организации. Согласно п.2.8 должностной инструкции ДИ-664/3 начальника участка по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования, ФИО1 обязан в установленном порядке формировать и оформлять первичные документы по хозяйственным операциям поступления, движения и выбытия имущества и товарно-материальных ценностей. Истцом не подтверждено несение затрат. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ, так как требования ФИО1 возникли из трудовых правоотношений. Указал, что требование о взыскании морального вреда не обосновано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 ГК РФ Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Уральский завод транспортного машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-дк от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка (л.д.63-65), приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-дк (л.д 58). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-дк, в связи с истечением срока трудового договора, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-дк, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Так же ФИО1 работал в АО «Уральский завод транспортного машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-дк от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка (л.д.66-68), приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-дк (л.д 59). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-дк, по инициативе работника, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-дк, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации имущественных затрат и затрат на производство (л.д.18). Согласно ответу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ№Б/84 в компенсации затрат ФИО1 отказано (л.д.19).

Из существа иска ФИО1, его фактических оснований, следует, что требования истца о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер искового требования (326868,53 руб. и 213188 руб.), то есть документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела, усматривается, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее ноября 2018 года, настоящее исковое заявление поступило в суд в октябре 2020 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования ФИО1 к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» об обязании выплатить денежную сумму в счет имущественных затрат, денежную сумму в счет затрат на производство, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оплате счета ИП ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» об обязании выплатить денежную сумму в счет имущественных затрат в размере 326868,53 руб., денежную сумму в счет затрат на производство в размере 213188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48990,11 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оплате счета ИП ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.