Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «НАСКО» к ФИО11, ООО «ССБ-Консалт» о признании договора добровольного страхования средства транспорта недействительным, об определении реальной стоимости имущества – автобуса <данные изъяты>, по договору,

установил:

Истец ОАО «НАСКО» обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения. Также истец ОАО «НАСКО» просил определить реальную страховую стоимость имущества на момент заключения договора страхования принадлежащего ФИО11 автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб, после проведения судебной экспертизы уточнив её в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований, представитель истца ОАО «НАСКО» ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ответчика ФИО11 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, огнем, в рамках договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный полис числился в страховой компании как «испорченный». Таким же образом (как «испорченный) был сдан в ОАО «НАСКО» и предыдущий полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с тем же ФИО11 Ни по одному из договоров страхования премия в кассу ОАО «НАСКО» не поступала. На момент подписания указанных полисов и получения от ответчика ФИО11 денежных средств представитель ответчика ООО «ССБ-Консалт» ФИО1 не обладал полномочиями действовать от имени страховой компании «НАСКО», доверенность ему не выдавалась. Кроме того, истец ссылается на несоблюдение простой письменной формы договора, а именно, подписание договора не теми лицами, которые заявлены в полисе, и введение страховщика в заблуждение сообщением ФИО11 завышенной стоимости своего имущества на день заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном объеме в соответствии с доводами, изложенными в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ОАО «НАСКО» имеет право установить в гражданском процессе, была ли соблюдена простая письменная форма договора, и имели ли место при заключении договора страхования надлежащий акцепт и оферта, присутствовали ли стороны при заключении договора страхования и подписали ли они лично договор. Представитель ОАО «НАСКО» утверждала, что подписи в договоре страхования выполнены не ответчиком ФИО11 и не представителем ответчика ООО «ССБ-Консалт» ФИО1

Представитель ОАО «НАСКО» по доверенности ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАСКО» и ООО «ССБ-Консалт» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ООО «ССБ-Консалт» должен был за плату (агентское вознаграждение) заключать договора страхования с гражданами, однако, бланки строгой отчетности выдавались агенту ООО «ССБ-Консалт» лишь на хранение, заключать договоры страхования и брать денежные средства от граждан ответчик ООО «ССБ-Консалт» был не вправе в связи с отсутствием доверенности. Однако, заключенные ответчиком ООО «ССБ-Консалт» договоры страхования и денежные средства, принятые агентом в качестве страховых премий, истец ОАО «НАСКО» принимал, несмотря на нарушения сроков сдачи, предусмотренных агентским договором. Согласно пояснениям представителя истца, платеж по договору страхования с ответчиком ФИО11 был проведен ДД.ММ.ГГГГ с опозданием, в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССБ-Консалт» расторгнут, однако, доказательства направления ответчику уведомления о расторжении агентского договора отсутствуют.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержали ранее, представленные ими возражения.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12 исковые требования не признавали, поясняли, что истец принял решение застраховать принадлежащий ему на праве собственности автобус и обратился в страховую компанию «НАСКО» по совету знакомого – ФИО7, который продал ему данное транспортное средство для использования в личных семейных целях за <данные изъяты> рублей. Страховать автобусы они приехали вместе. Сотрудники ООО «ССБ-Консалт» заполнили все документы, сначала сфотографировали автобус ФИО7, затем <данные изъяты> ФИО11, выдали все документы, квитанции, взяли деньги за страховки. Через какое-то время сотрудники ООО «ССБ-Консалт» позвонили ФИО11 и ФИО7, сообщив, что полис испорчен, вернули деньги, он расписался в квитанции, что получил денежные средства обратно, затем ему выдали новый полис, он внес денежную сумму, в связи с чем ему также выдали квитанцию об уплате страховой премии. Также были сделаны и фотоснимки автобуса. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО11 произошел страховой случай – он дал свой автомобиль знакомому, который позвонил ему ночью и сказал, что автомобиль сгорел. Он на следующий день заявил об этом страховщику. Примерно через десять дней ему позвонили со страховой компании и сказали, что у них имеются к нему вопросы, он приехал, написал объяснительную. После этого начали поступать разные телеграммы, после чего он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании положенного ему по договору страхования средства транспорта страхового возмещения. Автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> руб. Страховую сумму при заключении договора страхования согласовывали по телефону представитель ООО « Консалт» с ОАО « Наско».

Также в письменных возражениях, отразили, что простая письменная форма договора была соблюдена, так как подписи в полисе и в квитанции принадлежат ФИО11 и сотруднику ООО «ССБ-Консалт». Договор и квитанция оформлены на бланке истца с печатью ОАО «Наско». Автомобиль был принят на страхование, страховая премия оплачена, о чем свидетельствует квитанция №, которая как видно из представленных доказательств предоставлялась ООО «ССБ-Консалт», как агенту. Договор страхования заключен ООО «ССБ-Консалт» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который действовал фактически. Страховая премия от ФИО11 была принята уполномоченным лицом, транспортное средство осмотрено, поэтому договор действует. Ссылки представителя истца на то, что полис является испорченным не соответствуют действительности, поскольку ОАО «НАСКО» должно было в этом случае разместить информацию о таком бланке строгой отчетности в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков во исполнение п. 18 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, утв. Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 г. № 193н. Считает, что истцом заявлены подобные требования в суде, чтобы избежать правовой ответственности по договору страхования. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств умышленного введения стороны по договору в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества, и что страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, страховая сумма при заключении договора была согласована сторонами.

Представитель ответчика ООО «ССБ-Консалт» не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО13 исковые требования ОАО «НАСКО» не признавал, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что денежные средства и полисы по заключенным договорам страхования сдавались с большими задержками и это всех устраивало, это были рабочие моменты. Страховая сумма по договору всегда согласовывалась по телефону с сотрудниками ОАО «НАСКО». Договоры страхования (полисы), квитанции, иные документы подписывались либо директором ООО «ССБ-Консалт» ФИО14, либо работником ООО «ССБ-Консалт» ФИО4 Документы принимались страховой компанией «Наско» к исполнению. Полагает, что разногласия между их компаниями не могут служить основанием к отказу выплат ФИО11.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела: полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию №, вторые экземпляры полиса и квитанции, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия ПТС <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации №, копия листа с указанием документов, принятых ОАО «НАСКО» по полису №, копия заявления на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года, копия согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, копия акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., копия паспорта ФИО11, копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия фотоматериалов транспортного средства <данные изъяты>, №, копия заключения № об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Констант-левел», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., копия уведомления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., копии почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г., копия ответа на претензию ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., карточка счета №ДД.ММ.ГГГГ по работе филиала ОАО «НАСКО» с брокерами ССБ-Консалт, копия акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ г., копия акта приема-передачи БСО от агента ССБ-Консалт от ДД.ММ.ГГГГ со вх. Номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного директором ООО «ССБ-Консалт» ФИО1 и ФИО6, копия акта приема-передачи БСО от агента ССБ-Консалт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО4 и ФИО6, копия акта № на списание утерянных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного от ОАО «НАСКО» ФИО2 и бухгалтером ФИО3, копия докладной записки директора ООО «ССБ-Консалт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении отсутствия полисов и квитанций, копия расчета № стоимости годных к реализации деталей и утилизационных остатков аварийных АМТС ООО «Констант-левел», в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу бланков строгой отчетности, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу бланков строгой отчетности, копия регламента по проведению осмотра и фотографирования ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., копия отчета ООО «ЭкспертОценка» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор страхования средства транспорта (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) был заключен между ответчиком ФИО11 и истцом ОАО «НАСКО» в лице агента ООО «ССБ-Консалт». Ответчик ООО «ССБ-Консалт» действовал на основании заключенного между ОАО «НАСКО» и ООО «ССБ-Консалт» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1.1 которого агент за плату обязуется совершать от имени и по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, определенные п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 договора, агент обязуется получать бланки полисов, квитанции и другие документы, обеспечивающие процесс заключения договоров страхования представительством, вести их учет и отчетность по ним (п. 2.3.2 договора), заключать договора страхования в строгом соответствии с Правилами страхования, Доверенностью, выданной Заказчиком, обеспечивать своевременное и правильное получение по ним страховых взносов (п. 2.3.3 договора), обеспечивать перечисление страховых взносов на р\с Заказчика (п. 2.3.4 договора). Выдача доверенности агенту зависела от ОАО «НАСКО». Работа по агентскому договору осуществлялась между Заказчиком ОАО «НАСКО» и Агентом ООО «ССБ-Консалт», Заказчиком Агенту выдавались по актам бланки строгой отчетности для работы, ответчиком ООО «ССБ-Консалт» договоры страхования с гражданами заключались, по квитанциям принимались страховые взносы, которые затем передавались со значительными просрочками в ОАО «НАСКО». В полисах, квитанциях, других документах, в том числе актах сдачи-приемки БСО присутствуют как подпись директора ООО «ССБ-Колнсалт» ФИО1, так и сотрудника ООО «ССБ-Консалт» ФИО4 Полисы с данными подписями принимались к исполнению страховщиком, а денежные средства приходовались, что не отрицалось ответчиком, кроме того они сама представили этому доказательства, а именно получение и зачисление денежных средств.

Все действия истца, направленные на оспаривание договора страхования, заключенного с ответчиком ФИО11 были предприняты истцом ОАО «НАСКО» после обращения ФИО11 к страховщику с заявлением о произошедшем событии – повреждении транспортного средства в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

К докладной записке директора ООО «ССБ-Консалт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им обнаружено отсутствие бланков строгой отчетности, суд относится критически, поскольку она опровергается иными материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником отдела безопасности ОАО «НАСКО», работает с ДД.ММ.ГГГГ г., виделся с директором ООО «ССБ-Консалт» ФИО1 один раз – при проведении проверки в офисе ООО «ССБ-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ – где ФИО1 достал из сейфа бланки полисов и квитанций и при них перечеркнул их, точную дату составления актов не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ОАО «НАСКО» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ССБ-Консалт» имелись претензии по срокам сдачи денег в кассу, работали на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не знает, сколько именно полисов было выдано ООО «ССБ-Консалт», акты об утрате бланков строгой отчетности подписывала ФИО2, она и тот, кто сдавал полисы, денежные средства от ССБ-Консалт передавались как на расчетный счет, так и через кассу.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в ОАО «НАСКО», отвечает за полисы, страховки, квитанции, с ООО «ССБ-Консалт» работали с нарушениями, один раз в неделю сотрудник ОАО «НАСКО» ФИО8 или водитель ФИО9 забирали в ООО «ССБ-Консалт» документы и денежные средства привозили в ОАО НАСКО», на то, кем из сотрудников ООО «ССБ-Консалт» подписаны полисы, квитанции внимания не обращала, могли быть подписаны или ФИО1 или ФИО4.

Свидетель ФИО7 показал, что также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ОАО «НАСКО», оплатил страховую премию, предъявил транспортное средство на осмотр, внесение страховой премии договором было предусмотрено в рассрочку, поэтому первый взнос по договору им был оплачен в ООО «ССБ-Консалт», а второй – в офисе ОАО «НАСКО». Денежные средства ОАО «НАСКО» были приняты. Автомобиль им был продан ФИО11 за <данные изъяты> руб.

Предоставленные истцом полисы, квитанции, заявления на страхование, заключенные ООО «ССБ-Консалт» от имени ОАО «НАСКО» и принятые истцом к исполнению имеют одинаковые подписи и печать ОАО «НАСКО» с полисом, заключенным со ФИО11 Все они выполнены на бланках строгой отчетности, принадлежащих истцу ОАО «НАСКО». Довод представителя истца о том, что бланки строгой отчетности выдавались ответчику ООО «ССБ-Консалт» на хранение, а не для работы (заключения договоров страхования, получения от граждан денежных средств) не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на несоблюдение простой письменной формы договора также является необоснованной, поскольку ФИО11 и представитель ООО «ССБ-Консалт» ФИО13 признали, что подпись в полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в квитанции № принадлежит ФИО11 от имени страхователя и сотруднику ООО «ССБ-Консалт» ФИО4, либо директору ФИО1 В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования средства транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО11 и ОАО «НАСКО», отвечает требованиям закона и содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, подписан ФИО11 (страхователем) и представителем ООО «ССБ-Консалт» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО11 добросовестно исполнены все обязательства по договору страхования – оплачена страховая премия, предоставлены документы, транспортное средство на осмотр. Он как потребитель услуги по договору страхования не должен нести ответственность за нарушения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «ССБ-Консалт» и ОАО «НАСКО». Согласно пояснениям представителя истца ФИО10, в настоящее время не имеется каких-либо исковых производств между ОАО «НАСКО» и ООО «ССБ-Консалт» в судах, как и отсутствует какие-либо принятые решения органами полиции в отношении ответчиков, о выявлении в их действиях мошеннических согласованных действий. Таким образом, суд делает вывод о том, что работа устраивала как заказчика по агентскому договору, так и агента – ООО «ССБ-Консалт».

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств умышленного введения стороны по договору в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества. Транспортное средство ответчика ФИО11 было осмотрено при заключении договора страхования. Истец вправе был провести оценку рыночной стоимости транспортного средства, но своим правом не воспользовался.

ФИО11 была оплачена страховая премия из расчета стоимости автомобиля, указанной в полисе, которая была согласована ООО «ССБ-Консалт» и ОАО «Наско».

В связи с этим суд полагает представленные заключения по оценки автомобиля не имеют правового значения в данной ситуации.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае отсутствуют доказательства, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости (то есть обманул).

ФИО11 при заключении действовал открыто, никаких недостоверных сведений не предоставлял, им были представлены документы на автобус с описанием технических характеристик, представлен для осмотра сам автомобиль, осуществлялось его фотографирование, расчет страховой премии производился из оговоренной суммы, на которую страховщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласился и ему было, как агенту в соответствии с п.2.3. были переданы все права по заключению договоров страхования в соответствии с правилами страхования.

Действительная стоимость сама по себе не может служить основанием к пересмотру страховой суммы, прежде всего следует доказать умысел страхователя, а таковые доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, суд полагает следует отметить, что заявленная сумма в <данные изъяты> рублей, оговоренная сторонами, не является вымышленной. Представленные в суд документы, свидетельствующие о том, что выпуск автобуса указанной марки прекращен в 2012 году, новая цена составляла <данные изъяты> рублей. Из представленных трех экспертиз, которые разнятся в стоимости от <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, а также по судебной экспертизе в <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства суд полагает, связаны с отсутствием на рынке указанных транспортных средств в продаже, свидетельствующих о их спросе, проведение последней экспертизы, как на реальную стоимость тоже нельзя опираться, так как она представлена из сравнительных аналогов по другим маркам. Вместе с тем, исходя из выводов последней экспертизы эксплуатационный износ составляет 60,5 %, что представляет из себя стоимость от новой последней цены в <данные изъяты> рублей. Кроме того свидетель ФИО15 также подтвердил, что указанный автомобиль он продал ФИО11 по рыночной стоимости за <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о том, что истцу агентом не были представлены документы по данному договору страхования, в частности акт осмотра автобуса, суд полагает не могут быть отнесены к ответчику ФИО11, так как он не являлся стороной агентского договора между НАСКО и ООО «ССБ-Консалт» и не может отвечать за добросовестность их действий, он со своей стороны выполнил все условия страхования, предусмотренные правилами страхования, в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность собранных доказательств, изложенных выше, свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «НАСКО» к ФИО11, ООО «ССБ-Консалт» о признании договора добровольного страхования средства транспорта недействительным, об определении реальной стоимости имущества – автобуса <данные изъяты>, №, по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года