Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого 24-квартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно договору объем финансирования составлял <данные изъяты> руб. В качестве выполнения своих обязательств по договору она внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого строительства и возврате предоплаты в размере <данные изъяты> руб. с учетом неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик данные суммы не выплатил. Срок соглашения о расторжении договора и возврате предоплаты с учетом пени истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком ее (ФИО1) требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма предоплаты ДД.ММ.ГГГГ руб., количество дней просрочки 41, сумма неустойки – <данные изъяты> руб. х 41 день х на ставку рефинансирования 8,25% х 1/150 + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил ей (ФИО1) нравственные страдания. С учетом Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика предоплату по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от цены иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. На рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела; об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Им представлено заявление о признании исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор № согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к частичному финансированию строительства двух 24-квартирных жилых домов: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>; объем финансирования долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ФИО2 заключено соглашение № о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено указанный договор расторгнуть с момента подписания настоящего соглашения, обозначено, что взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения. Данное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в регистрирующем органе.

Данным соглашением также предусмотрено, что застройщик (ООО «Простор») возвращает участнику долевого строительства (ФИО1) денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами на момент заключения настоящего соглашения с соблюдением условий п. 6.4 договора в сумме <данные изъяты> руб., всего сумма возврата <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4 договора во всех случаях, перечисленных в п. 6.3 договора (застройщик нарушил сроки передачи помещения участнику долевого строительства; застройщик прекратил и приостановил строительство объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства; существенное изменение проектной документации объекта, в том числе существенное изменение размера объекта), застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возврата денежных средств.

В суде установлено, что сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истице не возвращены. В такой ситуации суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат безусловному удовлетворению. Рассматривая требование истицы о взыскании пени за то, что данные суммы не были ей выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено соглашением, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению с учетом правил ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения размера процентов как 1/150, как это предусмотрено договором долевого строительства, суд не находит, поскольку договор долевого строительства, как указано выше, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, взаимные обязательства сторон по данному договору прекращены с момента расторжения договора. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат учету в сумме, на которую начисляются данные проценты, проценты, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку последние представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически они не были переданы истицей ответчику, по сути своей представляют ответственность за неисполнение обязательства. Возможность установления двойной ответственности в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты предоплаты соглашением определен до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (такую дату определяет истица, что является ее правом) 41 день. <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 41 день = <данные изъяты> руб. – таковы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от цены иска суд не находит, поскольку на данные правоотношения по невозврату денежных средств (после расторжения договора долевого участия) Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий выплату в пользу потребителя штрафа в размере 50% от цены иска, а также денежной компенсации морального вреда не распространяется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, невыплатой истице денежных сумм в виде предоплаты и процентов за пользование денежными средствами нарушены исключительно имущественные права истицы. Возможность взыскания денежной компенсации в таком случае действующим гражданским законодательством не предусмотрена. На нарушение такой невыплатой каких-либо неимущественных прав истицы, на посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага истицей не указано. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд учитывает, что истица (помимо прочего) просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного расторжения договора долевого строительства с ответчиком. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию предоплата в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные соглашением о расторжении договора, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования ФИО1 к ООО «Простор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные соглашением о расторжении договора, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Усалева