Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина А. А.ча к ОАО «Кировводпроект» о признании материалов землеустройства в части проведения инвентаризации земельных участков недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Видякин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кировводпроект», Администрации г. Кирова о признании материалов землеустройства в части проведения инвентаризации земельных участков недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным в д. Полевщина Кировской области. Стафеев О.Э., Стафеев Е.А., Байкович Л.Б. являются собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером {Номер изъят}- собственник Стафеева О.Э., с кадастровым номером {Номер изъят}- собственник Байкович Л.Б., с кадастровым номером {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} собственник- Стафеев Е.А. В ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде по иску Стафеева Е.А. об устранении препятствия в пользовании смежными земельными участками, было выяснено, что после проведения инвентаризации земель в д. Полевщина в {Дата изъята}, в {Дата изъята} расчеты инвентаризации легли в основу утверждения межевого плана и установления границ спорных участков, которые сейчас пытаются перенести. Данное межевание является незаконным и установленные ранее границы нарушают его права по следующим основаниям: в {Дата изъята} АООТ «Кировводпроект» провело инвентаризацию земель в черте н.п. Полевщина Чистопрудненской сельской администрации Ленинского района г. Кирова кадастровый квартал {Номер изъят} (материалы землеустройства). Распоряжением Администрации Чистопрудненского сельского округа {Номер изъят} от {Дата изъята}, в связи с завершением работ по межеванию земель и земельных участков утверждены фактические границы спорных земельных участков в д. { ... }. В Распоряжении {Номер изъят} от {Дата изъята} указывается, что материалы землеустройства, а также схема межевания была согласована. Никакого извещения или уведомления о согласовании спорных границ истец не получал и не согласовывал спорные границы. Просит признать материалы землеустройства в части установления границ между земельным участком {Номер изъят} и участками {Номер изъят}, {Номер изъят}. кадастровым номером {Номер изъят}, {Номер изъят} недействительными; признать межевание участков части установления границ между земельным участком {Номер изъят} и участками {Номер изъят}, {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, {Номер изъят} недействительными, признать распоряжение {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель Видякина А.А. – Никулина Н.А. исковые требования уточнила: просит признать материалы землеустройства в части проведения инвентаризации земельных участков {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} недействительными.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Н.А. уточненные исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что вопрос действительности или недействительности требует специальных познаний. Инвентаризация изначально проведена неверно, ошибочно была положена в основу координаты границ. По факту границы были другие. Считает, что для установления границ земельного участка межевание проводить не обязательно.

Представитель истца по доверенности Видякина Г.И. поддержала доводы и уточненные требования искового заявления. Суду пояснила, что инвентаризация проведена недостоверно, без выезда специалистов, без соответствующего согласования границ. Площадь должна быть согласно фактически занимаемой. В свидетельстве с {Дата изъята}. площадь 13,62 кв.м. На это не обращали внимание, пока Стафеев не сделал межевание. В результате межевания фактически стали занимать более 13 кв.м. Землей пользуется более 20 лет, по исторически сложившимся границам. Участок Стафеева состоит из трех участков, огорожен каменным забором. Этот участок сместился к Шишкину на 40 - 170 см. С Шишкиным Стафеев договорился по деньгам, с ними не желает. По документам ГКН оказалось, что они должны отдать от 40 до 150 см. Площадь земельного участка Стафеева осталась прежней, просто участок сместился в другую сторону. В ГКН неправильные данные, не соответствуют фактическим границам. Границы должны быть в тех рамках, которыми пользовались 20 лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}. При этом, согласно записям ЕГРП, собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} является Стафеева О.Э., земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - Стафеев Е.А., земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} - Байкович Л.Б. Управление считает, что удовлетворение заявленных Видякиным А.А. исковых требований не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к какой-либо из сторон спора. В случае удовлетворения заявленных требований внесение изменений в ЕГРП будет осуществляться в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области по доверенности Мамаева О.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому указала, что сведения о ранее учтенных земельных участках, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения администрации Чистопрудненского сельского округа «Об утверждении Кадастрового плана н.п. Полевщина» от {Дата изъята}{Номер изъят}. Указанным распоряжением утвержден список земельных участков с уточненными границами и площадями. В данный список включены и спорные земельные участки: земельный участок {Номер изъят} (номер участка {Номер изъят} - уточненная площадь 1011 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка {Номер изъят}) - уточненная площадь 1339 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка {Номер изъят}) - уточненная лошадь 1331 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка {Номер изъят} - уточненная площадь 677 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка {Номер изъят}) - уточненная площадь 1477 кв.м. Из исковых требований непонятно, какую часть границ, между указанными в требованиях истца земельных участков, истец считает необходимым признать недействительной, а именно - отсутствуют номера точек, значения координат данных точек (Х,У). В случае удовлетворения исковых требований истца, другие части границ «спорных» земельных участков останутся уточненными, что сделает затруднительными и непонятными порядок и процедуры осуществления кадастровых работ в отношении данных земельных участков (согласование границ смежных земельных участков, «статус» площади и. т.д.) Кроме того, координаты характерных точек границ «спорных» земельных участков и другие их характеристики являются «составной частью» описания местоположения границ и смежных с ними земельных участков. В исковом заявлении также отсутствует «связь» между обжалуемыми истцом материалами землеустройства (межевания) и сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости (что должен сделать орган кадастрового учёта в случае удовлетворения требований истца).

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова по доверенности Таланова У.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддерживает. Подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что материалы кадастровых работ поступали в администрацию на рассмотрение в 2014 году только в отношении одного земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят} (межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}). В связи с тем, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:002844:48, отсутствовали характерные точки, которые подлежали согласованию с администрацией города Кирова, указанные материалы были рассмотрены, по результатам рассмотрения внесены сведения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и документы возвращены исполнителю кадастровых работ без согласования. В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка проводятся по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, а также кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей. Соблюдение процедуры согласования местоположения границ и площади земельного участка при выполнении кадастровых работ является обязанностью кадастрового инженера, выполняющего данные работы.

Третье лицо Стафеев Е.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что Видякину было предоставлено 12 соток. Фактически Видякины занимают большую площадь, что установлено решением суда.

Третье лицо Стафеева О.Э., Байкович Л.Б. в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Стафеевой О.Э., Байкович Л.Б. – адвокат Мамедова О.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что доводы истца сводятся к тому, что с ним не согласованы были границы при инвентаризации. Согласие собственников участков не требовалось. Ни одной нормы не приведено в подтверждение нарушенного права. На 1992 г. площадь истца составляла 12 соток, в 1993 г. в свидетельстве 13 соток. К свидетельству приложен план участка. После инвентаризации площадь не изменилась. На 2015 г. кадастровым инженером была составлена схема спорных участков, определена длина границ земельных участков. Если сравнить со свидетельством длина линий не изменилась. Истец не желает освободить самовольно занятую площадь. Требования 3-х лиц об освобождении земельного участка законны, в подтверждение имеется вступившее в силу решение суда. Обстоятельства установлены, доказательства представлены, им дана оценка в решении суда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Кировводпроект» Анисимов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что АООТ «Кировводпроект» в {Дата изъята} по заказу органов местного самоуправления проводило мероприятия по землеустройству в границах населенного пункта - деревня Полевщина Чистопрудненского сельского округа. Работы выполнялись в рамках Земельного кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 18 данного кодекса к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось организация ведения земельного кадастра. В целях реализации данных полномочий органами местного самоуправления проводились мероприятия по землеустройству. Состав работ по землеустройству был регламентирован ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, одним из видов землеустроительных работ было составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей. В рамках землеустроительных работ по дер. Полевщина были выполнены полевые измерения и по их результатам подготовлен кадастровый план с указанием границ существующих землевладений и землепользовании, вычислением площадей участков, и составлен список землепользователей, что отражено в соответствующем отчете. Учитывая то, что в соответствии с абзацем 3 статьи 114 Земельного кодекса РСФСР, землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных сособственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, подготовленные планы границ по каждому земельному участку, были подготовлены и направлены всем землевладельцам и землепользователям заказными письмами для рассмотрения и предоставления претензий, о чем имеется отметка почты о приемке писем - с 260 по 298 от {Дата изъята} Никаких претензий относительно местоположения границ земельных участков от землепользователей не поступало. В связи с отсутствием возражений, материалы землеустройства были переданы для утверждения в администрацию Чистопрудненского сельского округа. Статья 114 Земельного кодекса РСФСР не устанавливает обязанности по согласованию границ земельных участков, соответственно требования истца об отмене материалов землеустройства в связи с отсутствием согласований являются безосновательными. Учитывая то, что АООТ «Кировводпроект» в материалах землеустройства не выдавал никаких координат земельных участков, то и нести за них какую-либо ответственность он не может.

Допрошенный судом в качестве специалиста Б. суду пояснил, что в плане инвентаризации сплошные линии – это линии инвентаризации, контуром обозначены фактические границы участков на {Дата изъята}., полученные в ходе топосъемки. В {Дата изъята}. выполнена топосъемка, нанесены границы. В {Дата изъята} была проведена инвентаризация земель, границы нанесены по материалам, предоставленным Чистопрудненской Администрацией. Границы нанесены по схемам в свидетельствах о праве собственности. По результатам топографической съемки координаты получились графически точными. Считает, что инвентаризация проведена неправильно, границы участков должны быть занесены по исторически сложившимся границам. Пунктирная линия нанесена на {Дата изъята} и обозначает исторически сложившиеся границы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, является Видякин А.А.

Стафеев Е.А. является собственником двух земельных участков, с кадастровыми номерами {Номер изъят} (площадью 1011 кв.м.) и {Номер изъят} (площадью 1339 кв.м.), расположенных адресу: гор. Киров, дер. Полевщина; Байкович Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: гор. Киров, дер. Полевщина, Стафеева О.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 477 кв.м., расположенного по адресу: гор. Киров, дер. Полевщина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные земельные участки граничат с земельным участком принадлежащим Видякину А.А.

Сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения администрации Чистопрудненского сельского округа «Об утверждении Кадастрового плана н.п. Полевщина» от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Данным распоряжением утвержден список земельных участков с уточненными границами и площадями.

В данный список включены и спорные земельные участки: земельный участок {Номер изъят} (номер участка - {Номер изъят}) - уточненная площадь 1011 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка - {Номер изъят}) - уточненная площадь 1339 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка - {Номер изъят}) - уточненная площадь 1331 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка - {Номер изъят}) - уточненная площадь 677 кв.м., земельный участок {Номер изъят} (номер участка - {Номер изъят}) - уточненная площадь 1477 кв.м.

По сведениям ФГБУП «Федеральная кадастровая палата Кировской области» в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о спорных ранее учтенных земельных участках:

- земельный участок {Номер изъят}, адрес (местоположение) - Кировская обл., г. Киров, д. Полевщина; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом; дата постановки на учет - {Дата изъята}; площадь - 1011 кв.м. (уточненная); в собственности Стафеева Е. А. (регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята});

- земельный участок {Номер изъят}, адрес (местоположение) - Кировская обл., г. Киров, д. Полевщина; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; дата постановки на учет - {Дата изъята}; площадь - 1339 кв.м. (уточненная); в собственности Стафеева Е. А. (регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята});

- земельный участок {Номер изъят}, адрес (местоположение) - Кировская обл., г. Киров, д. Полевщина; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; дата постановки на учет - {Дата изъята}; площадь- 1331 кв.м. (уточненная); в собственности Видякина А. А.ча (регистрационный номер {Номер изъят} от {Дата изъята});

- земельный участок {Номер изъят}, адрес (местоположение) - Кировская обл., г. Киров, д. Полевщина; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального садоводства; дата постановки на учет - {Дата изъята}; дата постановки по документу - {Дата изъята}; площадь - 677 кв.м. (уточненная); в собственности Байкович Л. Б. (регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята});

- земельный участок {Номер изъят}, адрес (местоположение) - Кировская обл., г. Киров, д. Полевщина; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; дата постановки на учет - {Дата изъята}; площадь - 1477 кв.м. (уточненная); в собственности Стафеевой О. Э. (регистрационный {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Координаты характерных точек границ земельного участка истца, третьих лиц, полученные при проведении работ по межеванию земель в д. Полевщина, утвержденные распоряжением администрации Чистопрудненского сельского округа {Номер изъят} от {Дата изъята} были определены в условной системе координат.

Обращаясь в суд с иском, Видякин А.А. указал, что с границами и местоположением земельных участков он не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2015 г., вступившим в законную силу 22.03.2016 г., исковые требования Стафеева Е. А. к Видякину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, иску Байкович Л. Б. к Видякину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску Стафеевой О. Э. к Видякину А. А.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Из вышеуказанного решения следует, что при выполнении кадастровых работ, кадастровым инженером составлен межевой план, в соответствии с которым- установлена площадь части земельных участков, незаконно занятых Видякиным А.А., а именно: 448,16 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}; 16,80 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащих Стафееву Е.А.; 24,13 кв.м. земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего Байкович Л.Б.; 45,72 кв.м. земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего Стафеевой О.Э.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета исковых требований Видякина А.А., правоотношения сторон связаны с установлением границ земельного участка.

В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит, в том числе, и установление факта изменения границ земельного участка по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом, данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

По смыслу статьи 113 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения права собственности на земельный участок у Видякина А.А.., для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.

Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены статьей 114 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.

Согласно абзацу 2 статьи 114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность), с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца (абзац 3 статьи 114 Земельного кодекса РСФСР).

Из приведенных выше положений Земельного Кодекса РСФСР следует, что согласования при проведении инвентаризации земель не требовалось. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется копия реестра об отправке уведомления собственникам земельных участков кадастрового квартала о проведении инвентаризации. То есть, ответчиком выполнены требования законодательства, а истцом доказательств обратного ( не получения уведомления ) не представлено.

К показаниям специалиста Б.. о неправильном проведении инвентаризации земель, суд относится критически, поскольку, высказанное мнение является субъективным, не подтверждено нормативно-правовой базой.

Признание результатов инвентаризации недействительными не влечет юридических последствий в настоящее время, поскольку, местоположение и границы земельных участков устанавливаются в силу норм закона, изложенных ниже.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании сведений ГЗК до 16.05.2008 г. производилось нормами ФЗ РФ от 02.01.2000 г. « О государственном земельном кадастре».

Согласно положениям частей 2,4 статьи 17 вышеназванного закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. Сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка подлежит, в установленном законом порядке, обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено место положение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, границы земельных участков, принадлежащий Стафееву Е.А., Стафеевой О.Э., Байкович Л.Б. процедуру межевания и формирования прошли в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие Видякина А.А. с указанным прохождением смежной границы не свидетельствует о неправильном ее установлении при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление ( признание) нарушенных, оспариваемых прав. То есть, в соответствии со ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты, в случае удовлетворения требования истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требования об оспаривании результатов инвентаризации земельных участков, Видякин А.А. не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, и какие юридические последствия повлечет восстановление нарушенного права.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования Видякина А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Видякину А. А.чу к ОАО «Кировводпроект» о признании материалов землеустройства в части проведения инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами -{Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13.04.2016 года.

Судья Л.А. Макарова