Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» о признании незаключенным по безденежности договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пуговичино-5» о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22073805 рублей, подписанного между Ш.А.ВА. как Займодавцем и ООО«Пуговичино-5» как Заемщиком.

Заявленные требования мотивированы тем, что выдача займа в пользу ООО«Пуговичино-5» осуществлялась в безналичном порядке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть внутрибанковской безналичной проводкой между счетом Ш.А.ВБ. № и счетом ООО«Пуговичино-5» № в одном и том же банке – «НОТА-Банк»(ПАО), <адрес>.

Однако, как стало известно истцу значительно позднее, еще начиная с ДД.ММ.ГГГГ. данный банк отвечал признакам неплатежеспособности и на его корреспондентском счете сформировалась постоянно возрастающая картотека неисполненных распоряжений иных клиентов этого банка, что в итоге привело к тому, что Приказом Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в «НОТА-Банк»(ПАО) была введена временная администрация, Приказом Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у «НОТА-Банк»(ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ данный банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела №№ о банкротстве «НОТА-Банк»(ПАО) по соответствующему заявлению Конкурсного управляющего – ГК«Агентство по страхованию вкладов» Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., все сделки ООО«Пуговичино-5» по погашению его собственных кредитов перед «НОТА-Банк»(ПАО) за счет полученных взаймы денежных средств, в том числе и по Договору займа с Ш.А.ВА., были признаны недействительными на том основании, что согласно правоприменительным разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №-О, любые операции по счетам в банке могут осуществляться только при условии достаточности для этого денежных средств на корреспондентском счете в таком банке, в противном случае указанные операции по смыслу норм ст.140 Гражданского кодекса РФ являются техническими записями по счетам клиентов в банке, которые не считаются денежными средствами, а потому такие банковские проводки не являются реальным движением денежных средств.

Более того, в настоящее время Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО«Пуговичино-5» также признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем у истца – Ш.А.ВБ. нет иной возможности защитить свои права, кроме как признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по безденежности в силу норм п.2 ст.433, ст.807, ст.812 Гражданского кодекса РФ, что возможно только в судебном порядке. В таком случае, ФИО2.В. как физическое лицо станет кредитором «НОТА-Банк»(ПАО) первой очереди, расчеты с которыми согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а также в соответствии с нормами п.12, п.13 и п.15 ст.189.96 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются в любой момент, независимо от даты закрытия Реестра кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ расчеты с кредиторами прочих очередей в таком случае приостанавливаются до полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди, при этом Агентство по страхованию вкладов обязано будет зарезервировать соответствующую сумму денежных средств для расчетов с указанными кредиторами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против иска, также указал, что все денежные средства полученные ДД.ММ.ГГГГ. в безналичном порядке взаймы по однотипным Договорам займа от семи физических лиц, в том числе и от истца – Ш.А.ВБ., были использованы ООО«Пуговичино-5» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., и исключительно на погашение всей своей задолженности перед Банком по трем Кредитным договорам:

1)по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.,

2)по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.,

3)по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ

Однако вопреки этому, Агентство по страхованию вкладов посчитало, что все эти сделки были совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам «НОТА-Банк»(ПАО), и в этом его полностью поддержали ДД.ММ.ГГГГ. Девятый Апелляционный суд и ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный Суд <адрес> в рамках обособленного спора по этому вопросу в деле №№ о банкротстве «НОТА-Банк»(ПАО).

Учитывая вступившие в законную силу названные судебные акты, согласно которым в преддверии банкротства банка и при наличии на его корреспондентском счете картотеки все внутрибанковские операции признаются техническими записями по счетам, не ведущими к реальному движению денежных средств, чему непосредственно посвящена правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в п.2 его Определения от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, для ООО«Пуговичино-5» в силу норм п.2 ст.69 АПКРФ, п.3 ст.61 ГПКРФ указанные выводы Девятого Арбитражного суда и Арбитражного суда <адрес> являются преюдициальными, и оспаривать оные ответчик не вправе. В указанной связи ООО«Пуговичино-5» признало заявленные Ш.А.ВА. требования в полном объеме, притом сославшись на следующую сложившуюся судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами:

-Постановление Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-№

-Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу №

-Постановление Федерального Арбитражного Суда <адрес> №№ оставленное без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№

-Постановление Федерального Арбитражного Суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№;

-Постановление Федерального Арбитражного Суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, оставленное без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№

-Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№;

-Определением Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. №3.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца состоятельными, а его исковые требования – подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, что определено п.2 ст.433 ГК РФ.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, что следует из п.1 во взаимосвязи с п.3 ст.812 ГК РФ.

В свою очередь, в рамках дела №№ о банкротстве «НОТА-Банк»(ПАО) по обособленному спору между Агентством по страхованию вкладов и ООО«Пуговичино-5» Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка:

-начиная с ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентском счете «НОТА-Банк»(ПАО) образовалась картотека, в связи с чем согласно правоприменительным разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №-О во взаимосвязи с нормами ст.140 ГКРФ с указанного числа все внутрибанковские проводки в данном банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств;

-в указанной связи, ни перечисление на счет ООО«Пуговичино-5» денежных средств со счет Ш.А.ВБ., ни последующее перечисление этих средств в счет погашения вышеназванных Кредитов «НОТА-Банк»(ПАО), ранее выданных ОООПуговичино-5», не являлись реальным движением денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 25.07.2001г. №-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, то есть при условии отсутствия картотеки на этом счете.

По смыслу норм ст.140 ГКРФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в «проблемном» банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГКРФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, итакие сделки подлежат признанию недействительными.

При этом вышеперечисленные обстоятельства, а также толкование норм соответствующего права, которые были установлены и даны Девятым Арбитражным судом и Арбитражным судом <адрес> в рамках обособленного спора по делу №№ о банкротстве «НОТА-Банк»(ПАО) в силу норм п.2 ст.69 АПКРФ, п.3 ст.61 ГПКРФ являются для ООО«Пуговичино-5» преюдициальными, а потому оспаривать оные ответчик не праве.

В указанной связи, следует признать, что заём по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между Ш.А.ВА. как Займодавцем и ООО«Пуговичино-5» как Заемщиком, в сумме 22073805,00руб. в действительности ответчику ни де-юре, ни де-факто предоставлен не был, так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № между счетом Ш.А.ВБ. № и счетом ООО«Пуговичино-5» № в одном и том же банке – «НОТА-Банк»(ПАО), <адрес>, согласно вышеперечисленным правоприменительным разъяснениям была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности «НОТА-Банк»(ПАО), а потому не привела к реальному движению указанных денежных средств, что также подтверждается сложившейся на этот счет судебной практикой, на которую правомерно ссылается ответчик.

Также является правомерными доводы истца о том, что в соответствии с нормами п.12, п.13 и п.15 ст.189.96 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами «НОТА-Банк»(ПАО) первой очереди, к которым относится ФИО2.В., осуществляются в любой момент, независимо от даты закрытия Реестра кредиторов (23.03.2016г.), расчеты с кредиторами прочих очередей в таком случае приостанавливаются до полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди, при этом Агентство по страхованию вкладов обязано зарезервировать соответствующую сумму денежных средств для расчетов с указанными кредиторами.

Вместе с тем, согласно официально публикуемой Агентством по страхованию вкладов информации на своем официальном сайте (http://www.asv.org.ru/liquidation/ 281541/) расчеты с кредиторами первой очереди производятся в полном объеме, то есть в размере 100% от суммы задолженности, что обусловлено Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ которым был утвержден соответствующий План участия Агентства по страхованию вкладов в урегулировании обязательств «НОТА-Банк»(ПАО) перед кредиторами первой очереди (физическими лицами, не являющимися предпринимателями, нотариусами и адвокатами) в порядке норм ст.189.51 – ст.189.54 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении Ш.А.ВБ. в установленном порядке в «НОТА-Банк»(ПАО), при этом руководствуясь настоящим Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым подписанный между ним и ООО«Пуговичино-5» Договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаключенным по безденежности в порядке норм п.2 ст.433, ст.817, ст.812 Гражданского кодекса РФ, именно в таком случае нарушенные права и охраняемые законом интересы Ш.А.ВБ. будут надлежаще восстановлены (ст.2 ГПКРФ, ст.11 и ст.12 ГКРФ), так как в таком случае истец вправе рассчитывать на получение всей суммы денежных средств в размере 22073805,00руб., а также на причитающиеся на эту сумму проценты, начисленные по дату отзыва у «НОТА-Банк»(ПАО) лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п.2 ч.3 ст.20 ФЗ«О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным по безденежности Договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 22073805,00 (Двадцать два миллиона семьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, подписанный между ФИО2 как Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» как Заемщиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Видновский городской суд.

Судья КравченкоС.О.