Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» по доверенности №1 от 28.04.2017г. ФИО3,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки, встречному исковому заявлению Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» к ФИО1 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» (далее Ассоциация СРО «ИОС») о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее ООО «Премиум Класс») и Некоммерческим Партнерством Межрегиональное Инновационное Объединение Строителей «МИОС» (далее СРО НП «МИОС») заключен Договор о возмездном оказании услуг <данные изъяты>

По Договору о возмездном оказании услуг ООО «Премиум Класс» (Исполнитель) обязуется осуществлять поиск потенциальных Клиентов и осуществить подготовку всех
необходимых документов для вступления Клиентов в СРО НП «МИОС» (Заказчик), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные вознаграждения за каждого вступившего Клиента в члены СРО НП «МИОС» в порядке и сроки, установленные данным Договором.

Согласно условиям Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги
Исполнителя, предусмотренные Договором о возмездном оказании услуг. Данным Договором определены также Цена услуг и порядок расчетов.

В соответствии с Договором о возмездном оказании услуг оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет
Исполнителя за каждого члена вступившего в СРО НП «МИОС» в размере, указанном в Договоре.

Исходя из Договора о возмездном оказании услуг оплата услуг Исполнителя производится в течение 3 дней с даты направления Заказчику документов, указанных в Договоре.

Также Договором предусмотрено направление в адрес Заказчика документов, подтверждающих перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП «МИОС».

Как следует из иска, Клиентами оплата произведена, денежные средства на счет ответчика перечислены, претензий по выполненным работам ответчик не имеет, что подтверждается Актом о выполненных работах по привлечению Клиентов от 28.03.2014г. (далее Акт к договору о возмездном оказании услуг).

Согласно иску ООО «Премиум Класс» выполнил работы по привлечению Клиентов в СРО НП «МИОС» согласно Договору о возмездном оказании услуг. Ответчик выполненные работы принял, Клиенты также выполнили условия надлежащим образом, что подтверждается Актом и Отчетом Исполнителя о привлеченных Клиентах от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Отчет).

В соответствии с Отчетом и Актом вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты>

Согласно условиям Договора о возмездном оказании услуг СРО НП «МИОС» обязано было оплатить ООО «Премиум Класс» выполненные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Договором о возмездном оказании услуг предусмотрено, что в случае нарушения СРО НП «МИОС» сроков оплаты ООО «Премиум Класс» вознаграждения, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств на момент подачи иска составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка по Договору составляет: <данные изъяты>

Также согласно иску ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премиум Класс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступка прав требования денежных средств) № (далее Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Премиум Класс» передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования денежных средств по Договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты> долга, а также право требовать неустойку и иные неисполненные платежи.

Во исполнение Договора цессии ООО «Премиум Класс» и ФИО1 подписан Акт к Договору цессии <данные изъяты> (далее Акт к договору цессии) о передаче права требования денежных средств.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с Ассоциации СРО «ИОС» неуплаченную сумму вознаграждения по Договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; юридические услуги представителя по доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Ассоциации СРО «ИОС» неуплаченную сумму вознаграждения по Договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из п.4.3 Договора, согласно которому в случае нарушения СРО НП «МИОС» сроков оплаты ООО «Премиум Класс» вознаграждения, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; юридические услуги представителей по доверенностям в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Ассоциации СРО «ИОС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. указав в обоснование, что генеральный директор СРО НП «МИОС» ФИО4 не подписывал Договор о возмездном оказании услуг и Акт о выполненных работах по данному Договору. Привлеченный, якобы, Клиент по Договору ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ в нарушение условий Договора не уплатил взнос в компенсационный фонд, поэтому обязательства Исполнителя не выполнены, обязанность уплачивать вознаграждение у Ассоциации СРО «ИОС» отсутствует. Уплату взноса Клиентом «Русский проект» представитель не оспаривал, указав, что данная организация вступила в члены Ассоциации СРО «ИОС» самостоятельно без услуг ООО «Премиум Класс». Как следует из возражений, СРО НП «МИОС» не заключало договоры о возмездном оказании услуг, а только агентские договоры. Помимо этого возражения основываются на том, что ООО «Премиум Класс» по ходу оказания услуг не предоставляло в СРО НП «МИОС» отчеты об исполнении Договора о возмездном оказании услуг, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии обязанности выплачивать вознаграждение по Договору. Доводы встречного искового заявления ФИО3 поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Также Ассоциация СРО «ИОС» обратились в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит суд признать Договор о возмездном оказании услуг <данные изъяты>. недействительным; признать Акт о выполненных работ по привлечению клиентов недействительным; признать Договор цессии <данные изъяты> - недействительным; признать Акт к Договору цессии недействительным, по основаниям, указанным в возражениях по первоначальному иску, а именно, что Договор о возмездном оказании услуг не заключался ввиду отсутствия подписи генерального директора, отсутствия выражения согласованной воли сторон по Договору, отсутствия оплаты привлеченным Клиентом ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ» компенсационного взноса; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО1

Доводы встречного искового заявления представитель Ассоциации СРО «ИОС» по доверенности ФИО3 поддержал по основаниям. указанным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами Договора о возмездном оказании услуг.

Также в судебном заседании установлено, что СРО НП «МИОС» внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования и места нахождения (адреса) организации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Ассоциация СРО «ИОС», что данным ответчиком в суде не оспаривалось.

Ответчик по встречному иску ООО «Премиум Класс», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайства не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Премиум Класс».

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Премиум Класс» (Исполнитель) и СРО НП «МИОС» (Заказчик) заключен Договор о возмездном оказании услуг <данные изъяты>

По Договору о возмездном оказании услуг ООО «Премиум Класс» обязуется осуществлять поиск потенциальных Клиентов и осуществить подготовку всех
необходимых документов для вступления Клиентов в СРО НП «МИОС», а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные вознаграждения за каждого вступившего Клиента в члены СРО НП «МИОС» в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.2.2.1. ст.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги
Исполнителя, предусмотренные Договором о возмездном оказании услуг. Цена услуг и порядок расчетов определяются ст.3 Договора.

В соответствии с п.3.1. ст.3 Договора о возмездном оказании услуг оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждого члена, вступившего в СРО НП «МИОС» в размере, указанном в данном пункте.

Согласно п.3.1 Договора оплата производится в следующем размере: при оплате строительной компанией полного взноса в компенсационный фонд (<данные изъяты>): от 1 до 10 компаний- <данные изъяты> за каждую компанию; при оплате компанией взноса в компенсационный фонд в рассрочку: от 1 до 10 компаний – <данные изъяты> за каждую компанию.

Исходя из п.3.2. ст.3 данного Договора оплата услуг Исполнителя производится в течение 3 дней с даты направления Заказчику документов, указанных в п. 3.3.1. ст.3. Договора о возмездном оказании услуг.

Пунктом 3.1.1. ст.3 Договора предусмотрено направление в адрес Заказчика документов, подтверждающих перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП «МИОС».

Материалами дела подтверждается, что претензий по выполненным работам ответчик не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о выполненных работах по привлечению Клиентов от ДД.ММ.ГГГГ., Отчетом Исполнителя о привлеченных Клиентах от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Отчета Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель ООО «Премиум Класс» подтвердил, что оказал услуги по Договору привлечения Клиентов для Заказчика НП «МИОС». В данном Отчете указаны привлеченные в ДД.ММ.ГГГГ. Клиенты, а именно, ООО «Русский проект», ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ». Вознаграждение Исполнителя согласно Отчету составляет <данные изъяты>

Также согласно Акту НП «МИОС» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Премиум Класс» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 составили Акт о том, что согласно Отчету Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал услуги по привлечению клиентов для Заказчика на сумму <данные изъяты> Стороны считают свои обязанности по указанному Договору выполненными надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании установлено, что ООО «Премиум Класс» выполнил работы по привлечению Клиентов в СРО НП «МИОС» согласно Договору о возмездном оказании услуг, а именно оказал услуги по привлечению в СРО НП «МИОС» две организации: ООО «Русский проект», ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ».

Ответчик выполненные работы принял, Клиенты также выполнили условия Договора.

В соответствии с Отчетом и Актом вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты>

Также установлено, что согласно условиям Договора о возмездном оказании услуг СРО НП «МИОС» обязано было оплатить ООО «Премиум Класс» выполненные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, выполненные работы на момент вынесения решения ответчиком не оплачены, чем нарушаются условия Договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Премиум Класс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступка прав требования денежных средств) № №

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО «Премиум Класс» передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования денежных средств по Договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты> долга, а также право требовать неустойку и иные неисполненные платежи.

Во исполнение Договора цессии ООО «Премиум Класс» и ФИО1 подписан Акт к Договору цессии №11/09-Ц от 15.06.2016 г. о передаче права требования денежных средств, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> ФИО1 уплачено по Договору цессии <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком, но не исполнено.

В своих возражениях по иску представитель Ассоциации СРО «ИОС» по доверенности ФИО3 указывает, что генеральный директор СРО НП «МИОС» не подписывал Договор о возмездном оказании услуг, Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ

Данные факт действительно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись от имени ФИО4 в строке «От Принципала» в Договоре о возмездном оказании услуг <данные изъяты>. выполнена не ФИО4, а другим лицом. Также подпись от имени ФИО4 в строке «От Заказчика» в Акте выполненных работ по привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному Договору выполнена также не ФИО4, а другим лицом.

В то же время суд учитывает и принимает во внимание, что оттиски печати НП «МИОС», имеющиеся в Договоре о возмездном оказании услуг и Акте выполненных работ по привлечению Клиентов согласно данному Договору –нанесены печатью НП «МИОС», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения Ассоциации СРО «ИОС» о том, что поскольку оплата по Договору о возмездном оказании услуг производится за привлеченных Клиентов в зависимости от того, сколько средств компенсационного фонда будет оплачено, а ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ» не внесло взнос в компенсационный фонд, что подтверждается выпиской по счету, то Ассоциация СРО «ИОС» не обязана оплачивать вознаграждение за данного Клиента по Договору о возмездном оказании услуг, поскольку обстоятельства внесения ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ» взносов не является юридически значимым по данному делу и не подлежит доказыванию. Данные отношения по исполнения сторонами Договора о возмездном оказании услуг разрешаются между Ассоциации СРО «ИОС» и ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ». Кроме того, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету № не является достаточным доказательством отсутствия факта внесения взносов в компенсационный фонд. Кроме того, данное доказательство не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение данных возражений ФИО1 суду представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный 05.07.2017г. нотариусом города Москвы, согласно которому на официальном сайте Ассоциации СРО «ИОС» в сети интернет имеется информация, свидетельствующая о наличии должников по оплате взносов. Сведения о взносе в компенсационный фонд ООО «ИНЖХЕЛПРСРОЙ» отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям сайта ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ» являлось членом Ассоциации СРО «ИОС» с ДД.ММ.ГГГГ

Данное письменное доказательство суд принимает в подтверждение первоначальных исковых требований.

Уплату взноса Клиентом «Русский проект» представитель Ассоциации СРО «ИОС» не оспаривал, указав, что данная организация вступила в члены Ассоциации СРО «ИОС» самостоятельно без услуг ООО «Премиум Класс» по Договору о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем, Ассоциацией СРО «ИОС» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о самостоятельном вступлении в члены СРО НП «МИОС» организации ООО «Русский проект», в связи с чем суд принимает в качестве доказательства первоначальных исковых требований Акт и Отчет о выполненных работах по Договору о возмездном оказании услуг, представленные ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам.

Также суд не принимает в качестве доказательства деловую переписку между Ассоциацией СРО «ИОС» и ООО «Русский проект» об отсутствии у данной организации сведений о какой-либо посреднической деятельности ООО «Премиум Класс», и что вступлению в СРО содействовал только сотрудник СРО НП «МИОС», поскольку данное доказательство также не отвечает требованиям о допустимости доказательств.

Также суд заключает, что представленный суду список контрагентов СРО НП «МИОС», с которыми данной организацией осуществлялась деятельность, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между СРО НП «МИОС» и ООО «Премиум Класс» по спорному Договору о возмездном оказании услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В связи с тем, что в материалах дела имеется подтверждение сведений о членстве в СРО НП «ИОС» организаций ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ» и ООО «Русский проект», ответчик по первоначальному иску не опровергает уплату взносов со стороны ООО «Русский проект», для разрешения первоначальных исковых требований суд полагает достаточным наличие на Договоре о возмездном оказании услуг и Акте выполненных работ печати СРО НП «МИОС» ввиду фактического исполнения Договора о возмездном оказании услуг.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица в Договоре и Акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени СРО НП «МИОС».

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ассоциацией СРО «ИОС» не оспаривался Отчет исполнителя о привлеченных клиентах от 28.03.2014г. по Договору о возмездном оказании услуг.

В качестве доказательства, подтверждающего первоначальные исковые требования суд принимает пояснения свидетеля ФИО4, являющегося на март 2013г. генеральным директором СРО НП «МИОС», согласно которым привлечение Клиентов производилось на основании Договоров, процедурой привлечения Клиентов занимались менеджеры, а не директор.

В связи с изложенным с Ассоциации СРО «ИОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет невыплаченного вознаграждения по Договору о возмездном оказании услуг в размере <данные изъяты>

Также законными и обоснованными являются требования о взыскании неустойки ввиду неисполнения обязательств по Договору о возмездном оказании услуг ввиду следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.3. Договора о возмездном оказании услуг в случае нарушения СРО НП «МИОС» сроков оплаты ООО «Премиум Класс» вознаграждения, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств в соответствии с уточненными исковыми требованиями на 03.07.2017г. составила 1070 дней.

Таким образом, неустойка по Договору составляет: <данные изъяты>

Расчет неустойки представителем Ассоциации СРО «ИОС» не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по Договору о возмездном оказании услуг с Ассоциации СРО «ИОС» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Таким образом, заявленные первоначально исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку изложенные в материалах дела доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что фактическое заключение Договора о возмездном оказании услуг подтверждается фактическим его исполнением, то есть включением в члены СРО НП «МИОС» указанных юридических лиц (Клиентов): ООО «Русский проект» и ООО «ИНЖХЕЛПСТРОЙ».

К доводам Ассоциации СРО «ИОС» об отсутствии договорных отношений суд относится критически.

Для удовлетворения первоначальных исковых требований достаточным является наличие на Договоре о возмездном оказании услуг и Акте о выполненных работах печати СРО НП «МИОС». Также суд учитывает отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску о наличии Отчета исполнителя о привлеченных клиентах от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося Приложением №1 к Договору о возмездном оказании услуг.

Удовлетворение первоначально заявленных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> от цены иска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования снижены до <данные изъяты>, с Ассоциации СРО «ИОС» в пользу ФИО1 подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием юридических познаний ФИО1 заключен Договор <данные изъяты>. оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО6, а также в связи с отменой заочного судебного решения заключен Договор <данные изъяты> с представителем ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО6 оказаны юридические услуги по консультированию, сбору доказательств, составлению процессуальных документов, направленных на взыскание образовавшейся задолженности с Ассоциации СРО «ИОС», также ФИО2 оказаны юридические услуги, связанные с его участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, составлением процессуальных документов.

Исходя из данных Договоров об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя ФИО6 составляет <данные изъяты>, представителя ФИО2 <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Факт оплаты юридических услуг ФИО1 подтверждается платежной квитанцией АО «Тинькофф банк», сведениями об оплате из ПАО «Сбербанк России».

Суд полагает требования о взыскании расходов ФИО1 по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг каждого представителя истца ФИО1, участие представителя истца по доверенности ФИО2 во всех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ассоциации СРО «ИОС» судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги представителем ФИО6 и <данные изъяты> за оказанные юридические услуги ФИО2, а всего в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление экспертного учреждения ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное учреждение просит суд взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы по делу в размере <данные изъяты> согласно счетам <данные изъяты>

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы, которые были возложены определением суда на ответчика, не произведены, данные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Ассоциации СРО «ИОС» в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Также с Ассоциации СРО «ИОС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию его судебные расходы по составлению нотариусом города Москвы протокола осмотра доказательств в сумме <данные изъяты> в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017г.

Суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки –удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в счет невыплаченного вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» к ФИО1 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани