Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тимошенко О.В. к Макаровой Т.Ю. и Юматовой Н.А. о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и личной тайны, возмещении морального вреда,

с участием истца Тимошенко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко О.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.Ю. и Юматовой Н.А. о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и личной тайны, возмещении морального вреда, что мотивирует следующим.

Макарова Т.Ю., являясь работником Архивного управления [Данные изъяты] (далее Архивное управление), распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в письменных и устных заявлениях, адресованных Губернатору Кемеровской области ФИО26., начальнику Архивного управления ФИО19, руководителю следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области (далее - СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО) ФИО7, начальнику УВД по г. Кемерово.

В письме Губернатору Кемеровской области ФИО26., подписанному Макаровой Т.Ю., указано, что Тимошенко О.В. - сожитель ФИО12, что Макарова услышала по телефону от Тимошенко О.В. поток ругани и угроз, написано: «. .. оградите нас от нападок и клеветы Тимошенко», «… Тимошенко дошёл до абсурда, обвинив нас в отравлении бывшего главбуха ФИО8….». Помимо этого, распространение указанных сведений Макаровой Т.Ю. произошло в процессе обсуждения текста письма и его подписания другими работниками Архивного управления – ФИО13, ФИО9, Юматовой Н.А., ФИО10

Юматова Н.А., также являясь подписантом указанного обращения к Губернатору Кемеровской области, распространила эти же самые сведения.

Макарова Т.Ю. сообщила начальнику Архивного управления ФИО19 о том, что Тимошенко О.В. в целях дискредитировать руководство Архивного управления принуждал её уволиться с работы под угрозой расправы.

23.09.2009 в СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО зарегистрировано письменное сообщение начальника Архивного управления ФИО19 об угрозе убийством, которую Тимошенко адресовал Макаровой.

Кроме того, факт угрозы убийством, которую он якобы высказывал в адрес Макаровой Т.Ю., отражен ею в письменных показаниях и объяснениях в УВД по г. Кемерово (декабрь 2009 г.).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 (следователь ФИО28.), от 15.12. 2009 (старший дознаватель ОД УВД по г. Кемерово ФИО11) следует, что угрозы убийством, которые Тимошенко высказывал в адрес Макаровой Т.Ю., указанные в объяснении последней, своего подтверждения не нашли.

Также Макарова Т.Ю. в судебном заседании по гражданскому делу [Номер обезличен], находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово, дала ложные свидетельские показания о том, что она присутствовала 17.07.2009 при разговоре Тимошенко О.В. с ФИО13 в кабинете начальника Архивного управления и была свидетелем их разговора.

Таким образом, Макарова Т.Ю., сообщая вымышленные вышеназванные факты начальнику Архивного управления ФИО19, давая показания в прокуратуре, милиции (в присутствии других работников Архивного управления ) продолжала распространять лживые сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

ФИО12, главный бухгалтер Архивного управления КО свидетельствует, что ФИО13, являющаяся заместителем начальника Архивного управления после многочисленных и ежедневных придирок к Макаровой Т.Ю. вынудили её написать заявление об увольнении по собственному желанию. После встречи с ФИО13 Макарова Т.Ю., придя в слезах в кабинет главного бухгалтера, написала это заявление и показала его ФИО12, та не согласилась и порвала это заявление. Затем сказала, что нет оснований для её увольнения. Таким образом, уволить Макарову Т.Ю. принуждала ФИО13, а не он. Об этом свидетельствует докладная записка ФИО12 в адрес ФИО19 - начальника управления, которая подписана Макаровой Т.Ю. 26.08.2009. Мотива угрозы в адрес Макаровой Т.Ю. у него нет. В ходе встречи с ФИО13 17.07.09 он просил её прекратить моральные издевательства над работниками бухгалтерии. Однако Макарова Т.Ю. в сентябре 2009 года сообщила следователю ФИО28 выдуманный факт угрозы в ее адрес с его стороны, что является заведомо ложным доносом, имея при этом цель обвинить его в преступлении. Считает, что заведомо ложный донос сделан с целью выслужиться перед ФИО19, ФИО13. Макарова намеревалась ввести в заблуждение органы правосудия о виновности Тимошенко О.В. Макарову Т.Ю. он видел один раз в июне - августе 2009 года, когда довозил её и ФИО12 домой после вызова им скорой помощи в Архивное управление Кемеровской области 17.07.2009. Впоследствии он с ней не встречался, по телефону не разговаривал, ничего личного о ней не знает, её судьбой не интересовался и не интересуется, места проживания её не знает. Умысла принуждать Макарову Т.Ю. уволиться с работы, у него нет. Угроза расправы с ней абсурдна и выдумана ею. Макарова Т.Ю. в угоду ФИО19, намеревалась клеветой опорочить его репутацию. Считает, что имели место заведомость ложных сведений, ложного доноса и прямой умысел. Цель - привлечь его к уголовной ответственности.

Кроме того, при неоднократном употреблении Макаровой Т.Ю. в отношении него слов «сожитель, гражданский муж ФИО12», нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, согласие на раскрытие которой он не давал.

Истец просит:

1) Признать сведения Макаровой Т.Ю., порочащие честь и достоинство Тимошенко О.В., не соответствующими действительности:

- непрекращающихся нападок и клеветы со стороны Тимошенко О.В. в адрес ФИО19 и ФИО13;

- влетел, размахивая удостоверением, и устроил скандал;

- оградить нас от нападок и клеветы со стороны Тимошенко О.В.;

- Макарова услышала по телефону в свой адрес поток ругани и угроз;

- в адрес Макаровой Т.Ю. прозвучала угроза «ты предатель – предателей уничтожают»;

- Тимошенко дошел до абсурда, обвинив нас в отравлении и смерти бывшего главбуха ФИО8;

- мы устали от склок, скандалов и постоянных нападок Тимошенко О.В.;

- Тимошенко О.В. принуждал её уволиться с работы в Архивном управлении Кемеровской области;

- Тимошенко О.В. угрожал Макаровой Т.Ю. убийством, расправой.

2) Обязать Макарову Т.Ю. опровергнуть вышеперечисленные сведения, порочащие честь и достоинство Тимошенко О.В.

3) Обязать Макарову Т.Ю. опровергнуть свидетельские показания, данные ею по гражданскому делу [Номер обезличен], находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово, о том, что она присутствовала 17.07.2009 при разговоре Тимошенко О.В. с ФИО13 в кабинете начальника Архивного управления [Данные изъяты] и была свидетелем их разговора. Просит также обязать Макарову Т.Ю. дать письменное опровержение с соответствующим текстом, которое направить ему и судье названного суда.

4) Письменное опровержение с текстом: «Я Макарова Татьяна Юрьевна признаю не соответствующими действительности и опровергаю следующие сведения в адрес Тимошенко О.В.:

- непрекращающихся нападок и клеветы со стороны Тимошенко О.В. в адрес ФИО19 и ФИО13;

- влетел, размахивая удостоверением, и устроил скандал;

- оградить нас от нападок и клеветы со стороны сожителя ФИО12 Тимошенко О.В.;

- Макарова услышала по телефону в свой адрес поток ругани и угроз;

- в адрес Макаровой Т.Ю. прозвучала угроза «ты предатель – предателей уничтожают»;

- Тимошенко дошел до абсурда, обвинив нас в отравлении и смерти бывшего главбуха ФИО8;

- мы устали от склок, скандалов и постоянных нападок Тимошенко О.В.;

- Тимошенко О.В. принуждал её уволиться с работы в Архивном управлении Кемеровской области;

- Тимошенко О.В. угрожал Макаровой Т.Ю. убийством, расправой»,

направить по адресам: Тимошенко О.В. – [Адрес обезличен]; ФИО19 – начальнику Архивного управления [Адрес обезличен]; прокурору Кемеровской области ФИО14

5) Признать сведения, распространённые Юматовой Н.А. в письме к Губернатору Кемеровской области, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязать Юматову Н.А. их опровергнуть.

6) Взыскать с Макаровой Т.Ю. моральный вред в размере [Данные изъяты] рублей, причинённый распространением ей вышеуказанных сведений.

Истец Тимошенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в его заявлениях. Уточнил, что обозначенные сведения, смысл слов «ворвался», «угроза», «оскорбление», «нападки», «клевета», «влететь», «размахивать», «скандал», «ругань», «склока» согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И. носят характер, порочащий честь и достоинство, как гражданина, так и помощника депутата, широко известного в г. Кемерово своими государственными делами. Обвинение в отравлении и смерти вообще означает, что он обвинил сотрудников Архивного управления в совершении преступления, оговорил их.

Поясняет, что, несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется информация за подписью управляющего делами [Данные изъяты] ФИО16 о том, что коллективное обращение от работников Архивного управления на имя Губернатора Кемеровской области в 2009 году не поступало, в действительности оно до адресата дошло, о чём свидетельствует то, что с ним лично об этом разговаривал заместитель Губернатора, руководитель аппарата [Данные изъяты] ФИО17 Объясняет это тем, что просто во всех органах власти не принято подавать, а уж тем более регистрировать и официально рассматривать жалобы чиновников на чиновников, т.к. эти проблемы решаются негласно.

Кроме того, считает, что распространение этих сведений имело место при обсуждении текста данного обращения среди подписавших его сотрудников Архивного управления.

Инициатором данного письма, его составителем, считает Макарову Т.Ю., т.к. никто кроме неё не мог знать, что он сожительствует с ФИО12 Макаровой Т.Ю. факт совместного проживания и интимных отношений между ним и ФИО12 был известен от последней, т.к. они до увольнения ФИО12 летом 2009 года из Архивного управления были подругами, Макарова Т.Ю. бывала дома у Тимошенко О.В.

Макарова Т.Ю. не только распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, но и распространила без его согласия не только среди сотрудников Архивного управления, но и среди [Данные изъяты] сведения о личной жизни Тимошенко О.В., нарушив неприкосновенность данного блага и его тайну, охраняемую Конституцией РФ. Моральный вред в части распространения без его согласия сведений о его личной жизни заключается в том, что эти сведения, соответствующие действительности, хотя и не порочащие его честь и достоинство, стали известными широкому кругу лиц, как в Архивном управлении, так и за его пределами. В частности, ФИО17 о факте сожительства Тимошенко О.В. с ФИО12 сообщил брату Тимошенко О.В., а последний – многим его родственникам, детям и бывшей супруге, с которой после долгих лет пребывания в разводе, он собирался восстановить семью. Факт сожительства, интимных отношений с ФИО12 Тимошенко О.В. намеренно скрывал от родственников и знакомых именно потому, что рассчитывал на воссоединение с бывшей супругой, детьми, проживающими в [Адрес обезличен], о чём он сообщал как родственникам, так и своим знакомым. Теперь это воссоединение стало невозможным. Кроме того, он переживает за то, что в представлении его родственников, друзей и знакомых теперь он выглядит обманщиком.

Считает, что даже если и предположить, что ФИО12 в отличие от него не скрывала факта сожительства с ним, то это никоим образом не умаляет его право на сохранение в тайне данного факта, ведь их отношения носили неофициальный характер, брак с ФИО12 он регистрировать не желал. Заступался за неё перед сотрудниками Архивного управления не как сожитель, а как давний знакомый ФИО12, как помощник депутата Госдумы РФ, требующий справедливости.

Уточнил, что просит признать сведения, распространённые Юматовой Н.А. в письме к Губернатору Кемеровской области, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязать Юматову Н.А. их опровергнуть. Не просит взыскать с Юматовой Н.А. компенсацию морального вреда, в том числе и за распространение достоверных сведений – о гражданском браке его с ФИО12

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере [Данные изъяты] рублей, уплаченных им по договору оказания услуг [Данные изъяты] за составление искового заявления. При этом Тимошенко О.В. пояснил, что для него были подготовлены исковые заявления не только к Макаровой Т.Ю., но и к ФИО13, ФИО19, ФИО9, акта приёма-передачи выполненных работ не представил, не смог пояснить, в чем конкретно по договору заключалась юридическая консультация и правовой анализ представленных им документов, подготовка документов для подачи в судебные органы.

Заявленные в предшествующих судебных заседаниях ходатайства об истребовании материалов проверки по сообщениям о преступлениях, вызове свидетеля ФИО12 Тимошенко О.В. были сняты.

В судебное заседание ответчики Макарова Т.Ю. и Юматова Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммами (л.д. 90, 91), о причинах неявки суду не сообщили, ранее неоднократно просили рассмотреть дело, в том числе, по последним исковым требованиям в их отсутствие с направлением копии решения (т. 2, л.д. 21,59-60, 76-77). Истец не настаивал на явке ответчиков. При таких обстоятельствах судья в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом, суд принимает во внимание письменные возражения ответчика Макаровой Т.Ю. (т. 2, л.д. 22, 61). Макарова Т.Ю. указывала, что письмо в адрес Губернатора Кемеровской области, на которое ссылается истец, она не писала и не направляла; докладную записку своему начальнику ФИО19 написала, реализуя свое право на обращение за защитой своих прав; давая объяснения правоохранительным органам, она не сообщала о том, что Тимошенко О.В. угрожал ей убийством; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009 отменено; истцом не представлено ни одного документа, на который он ссылается; отсутствие подлинника письма на имя Губернатора Кемеровской области, на которое ссылается Тимошенко О.В., вызывает сомнения в достоверности копии. Иных возражений, доказательств ответчиками представлено не было.

Судья, изучив доводы истца, письменные возражения ответчика Макаровой Т.Ю., иные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что Макаровой Т.Ю. 01.09.2009 подана докладная записка её руководителю – начальнику Архивного управления ФИО19 о том, что 01.09.2009 в помещение бухгалтерии Архивного управления поступил звонок с угрозами адрес Макаровой Т.Ю. в связи с её заявлением об увольнении. В докладной записке содержалась просьба о принятии мер и ограждении её от звонков, поступающих от Тимошенко. Данный факт подтверждается наличием копии докладной записки (т. 1, л.д. 73), представленной Тимошенко О.В. в материалы гражданского дела из материалов гражданского дела по его иску к ФИО13, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Кемерово (т. 1, л.д. 99 оборот), а также письменными возражениями ответчика Макаровой Т.Ю. о том, что докладную записку она писала в целях защиты своих прав и свобод, реализуя своё право на обращение к должностному лицу (т. 2, л.д. 22).

Также установлено, что 10.09.2009 Макаровой Т.Ю., равно как и другими работниками Архивного управления ФИО13, ФИО10, ФИО9, Юматовой Н.А. было подписано письмо на имя Губернатора Кемеровской области (т. 1, л.д. 68), написанное ФИО19, в котором содержится просьба оградить их от «непрекращающихся нападок и клеветы со стороны бывшего главного бухгалтера ФИО12 и её сожителя помощника депутата Госдумы Тимошенко О.В.», а также содержащее следующие выражения: «ФИО12 неоднократно просила принять её сожителя Тимошенко на работу… со словами «Государственная Дума» влетел, размахивая удостоверением, Тимошенко и устроил скандал… ФИО12, набрала номер Тимошенко и дала трубку бухгалтеру Макаровой, которая услышала в свой адрес поток ругани и угроз… ФИО12 с Тимошенко дошли до абсурда, обвинив нас в отравлении бывшего главного бухгалтера…Мы устали от склок и скандалов, нападок Тимошенко и ФИО12…». Макарова Т.Ю., в своих письменных возражениях от 25.10.2010 отрицала факт подписания и направления ею данного письма. Однако она же ранее в судебных заседаниях неоднократно подтверждала обратное (т. 1, л.д. 96 оборот, 99 оборот). В этом же протоколе судебного заседания содержаться показания свидетеля ФИО19, согласно которым именно она писала данное письмо, а Макарова его подписала (т. 1, л.д. 97 оборот). Кроме того, факт подписания письма работниками Архивного управления и поступления его адресату, о чем свидетельствуют отметки о вхождении документа, установлен решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2010, вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 83-85). Этим же решением установлено, что данные сведения стали известны заместителю Губернатора Кемеровской области ФИО17, что согласуется с пояснениями истца Тимошенко О.В. При таких обстоятельствах информация Администрации Кемеровской области о том, что коллективное обращение от работников Архивного управления на имя Губернатора Кемеровской области в 2009 году не поступало (т. 1, л.д. 147-148), действительности не соответствует.

Кроме того, установлено, что Макаровой Т.Ю. в период с 23 по 30 сентября 2009 года в рамках проверки сообщения ФИО19 о неправомерных действиях Тимошенко О.В. было дано объяснение руководителю СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО7, в котором она указала, что Тимошенко О.В. угрожал ей расправой (т. 1, л.д. 17, 74). 19.02.2010 Макаровой Т.Ю. в рамках проверки сообщения о преступлении было дано объяснение начальнику УВД по г. Кемерово о том, что Тимошенко по телефону сообщил ей, что она предатель, а предателей уничтожают (т. 1, л.д. 64, 72).

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2010, вступившим в законную силу, Макарова Т.Ю. свидетельствовала о том, она 17.07.2009 в помещение управления пришел Тимошенко О.В., прошел в кабинет ФИО13, где разговаривал с ФИО13 в грубой, вызывающей форме, оскорблял, кричал на ФИО13 (т. 2, л.д. 83-85).

Суд считает, что истцом доказано распространение Макаровой Т.Ю. и Юматовой Н.А. приведённых сведений как работникам Архивного управления, так и сотрудникам правоохранительных органов, Администрации Кемеровской области.

Однако, по мнению суда, указанные сведения о фактах соответствуют действительности, поскольку данный вывод следует из совокупности следующих доказательств.

В решении Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2010, вступившим в законную силу, хотя и не имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу того, что состав участвующих лиц не тождественен, указано, что Макарова Т.Ю. показывала, что 01.09.2009 на телефон бухгалтерии поступил звонок от Тимошенко О.В., который угрожал Макаровой Т.Ю. расправой, сказал, что предателей уничтожают. Указанный факт подтвердила свидетель ФИО9, в присутствии которой Макарова разговаривала по телефону (т. 2, л.д. ). Как видно из протоколов судебного заседания, свидетели ФИО13 и ФИО19 дали аналогичные показания (т. 1, л.д. 97-98). Причем из пояснений указанных лиц следует, что эти действия Тимошенко О.В. были связаны с отказом Макаровой Т.Ю. от увольнения из Архивного управления. Поскольку данные сведения соответствуют действительности, то в данной части иск не может быть удовлетворен (пункт 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Относительно же распространения таких сведений как «непрекращающиеся нападки и клевета Тимошенко», «Тимошенко влетел, размахивая удостоверением, и устроил скандал», «поток ругани и угроз», «ФИО12 с Тимошенко дошли до абсурда, обвинив нас в отравлении бывшего главного бухгалтера», «мы устали от склок и скандалов, нападок Тимошенко и ФИО12», то, по убеждению суда, эти сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В судебном заседании не установлено, что это субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца (пункт 9 указанного Постановления). Доказательств обратного истцом не приведено.

Свидетельские показания Макаровой Т.Ю., изложенные в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2010, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку заявление требований об их опровержении, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, а для обжалования и оспаривания судебных актов предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (пункт 7, 11 указанного Постановления).

В то же время, сведения о сожительстве Тимошенко О.В. с ФИО12 относятся к утверждению о факте, который соответствует действительности. Сведения о том, что Тимошенко О.В. длительное время проживает с ФИО20 в гражданском браке, о чём в Архивном управлении ранее было известно от ФИО20, нашли своё отражение в протоколе судебного заседания (показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО9 - т. 1, л.д. 97-99), а также установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2010 (т. 2, л.д. 83-85).

Данные сведения без согласия Тимошенко О.В. были распространены Макаровой Т.Ю. и Юматовой Н.А. в письме Губернатору Кемеровской области, поступившему в Администрацию Кемеровской области. В частности, данные сведения стали известны заместителю Губернатора Кемеровской области ФИО17 Кроме того, согласно пояснениям истца, эти сведения стали известны его родственникам, детям и бывшей супруге, с которой после долгих лет пребывания в разводе, он собирался восстановить семью, что теперь стало сделать невозможно. Факт сожительства, интимных отношений с ФИО12 Тимошенко О.В. намеренно скрывал от родственников и знакомых именно потому, что рассчитывал на воссоединение с бывшей супругой, детьми, проживающими в [Адрес обезличен], о последнем он сообщал как родственникам, так и своим знакомым. Кроме того, он переживает за то, что в представлении его родственников, друзей и знакомых теперь он выглядит обманщиком. Суд принимает данные доказательства, поскольку они не опровергнуты доказательствами противоположной стороны (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суд считает, что сам по себе факт распространения сведений о неофициальном (вне брака) проживании мужчины и женщины нарушает неприкосновенность частной жизни, личной тайны того из них, кто не давал согласие на распространение таких сведений огласке.

Из пояснений истца Тимошенко О.В. следует, что согласия на распространение таких сведений о себе, в том числе, и ФИО12, он не давал, не одобряет поведение последней в этом отношении, среди своих родственников и знакомых намеренно поддерживал представление о нём как разведённом свободном мужчине, рассчитывающем на воссоздание своей прежней семьи, возобновление брачных отношений со своей бывшей супругой. Тимошенко О.В. заступался за ФИО12 перед сотрудниками Архивного управления не как сожитель, а как давний знакомый ФИО12, помощник депутата Госдумы РФ, требующий справедливости. Доказательств противного в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

В письме Губернатору Кемеровской области дважды указывается на факт сожительства Тимошенко О.В. с ФИО12 и это обстоятельство по смыслу письма является связующим поведение ФИО12 и действия Тимошенко О.В. Поэтому содержание письма выходит за рамки сообщения об оценке действий Тимошенко О.В. как помощника депутата Государственной Думы РФ и свидетельствует о вмешательстве в его частную жизнь. Распространение ФИО12 ранее сведений о совместном проживании, гражданском браке с Тимошенко О.В., при том, что последний на то не давал ей согласие и в последующем не одобрил такие её действия, не лишает Тимошенко О.В. права на сохранение в тайне этих сведений о его личной жизни.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчиками было нарушено право истца на неприкосновенность именно той области его жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, поскольку она не носит противоправный характер. Личная тайна является обособленной зоной наиболее деликатных, интимных сторон жизни, разглашение вышеуказанных сведений является для любого дееспособного человека нежелательным.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого распространением соответствующих действительности сведений о частной жизни истца (пункт 8 указанного Постановления) и подлежащего взысканию с Макаровой Т.Ю. (такие требования к Юматовой Н.А. заявлены не были), суд учитывает содержание и характер распространенных сведений о личных взаимоотношениях Тимошенко О.В. с ФИО12, степень их распространения, то, что компенсация морального вреда была обусловлена истцом также распространением и других сведений, а также мотивы, приведённые Тимошенко О.В., по которым ему были причинены нравственные страдания. Исходя из этого, суд определяет компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере [Данные изъяты] рублей (т. 1, л.д. 4-5). Поскольку все заявленные требования являются неимущественными, правило о присуждении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется.

Судом установлено, что Тимошенко О.В. с [Данные изъяты] были заключены договоры на оказание услуг от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 177-179) и 26.04.2010 (т. 1, л.д. 174-176), по которым им было оплачено [Данные изъяты] рублей (т. 1, л.д. 173.1) и [Данные изъяты] рублей (т. 1, л.д. 176.1) соответственно.

Согласно указанным договорам их предметом является предоставление [Данные изъяты] юридических и консультационных услуг в пользу Тимошенко О.В., а именно: юридическая консультация, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка письменного заключения заказчику, составление процессуальных документов. Согласно п. 6.1 указанных договоров составление акта приёма-передачи выполненных услуг является обязательным. Однако истец Тимошенко О.В. актов приёма-передачи выполненных услуг не представил, не смог пояснить, в чем конкретно, помимо искового заявления, выразился результат оказанных ему услуг, как следует разделить расходы оказание услуг по составлению исковых заявлений к Макаровой Т.Ю., ФИО13, ФИО19 и ФИО9 Кроме того, в многочисленных исковых заявлениях, поданных Тимошенко О.В. до 08.11.2010, требование о компенсации морального вреда не связывалось с раскрытием личной тайны. Следовательно, произведённые Тимошенко О.В. расходы на оказание юридических услуг не связаны с удовлетворением иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридических услуг не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Тимошенко О.В. к Макаровой Т.Ю. и Юматовой Н.А. о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и личной тайны, возмещении морального вреда.

Взыскать с Макаровой Т.Ю. в пользу Тимошенко О.В. [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда, причинённого распространением без согласия Тимошенко О.В. сведений о его частной жизни, составляющей его личную тайну,

[Данные изъяты] рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия 13.12.2010 решения суда в окончательной форме.

Судья