Гражданский кодекс часть 1

Заявление КПКГ «Потенциал» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства и бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Потенциал» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.05.2009г. с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8 были солидарно взысканы денежные средства в размере 3500212,95 руб., из которых основная сумма задолженности по договору займа в размере 2094317,10 руб., плановая компенсация в размере 1388101,89 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17793,96 руб. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на предмет залога- транспортные средства в количестве 10 штук, в том числе автоцистерна заправочная на базе полуприцепа ППЦЗ-20. Данная автоцистерна впоследствии была продана должником третьему лицу –ООО «КузбассТрансГаз» г. Кемерово. После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство. В течение срока, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога- автоцистерну. В обоснование отказа от совершения данных исполнительных действий судебный пристав ссылается на невозможность обращения взыскания на имущество ООО «КузбассТрансГаз» без вынесения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении в течении длительного времени исполнительных действий по обращению взыскания на предмет залога –автофургон, принадлежащий ООО «КузбассТрансГаз», является неправомерным. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Следовательно, при продаже имущества, обремененного залогом, покупатель становится на место залогодателя. Взыскание на такое имущество обращается на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке установленном ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Таким образом, при продаже имущества, обремененного залогом третьему лицу порядок обращения взыскания на заложенное имущество не изменяется. Предмет залога у третьего лица- залогодателя изымается в том же порядке, что и у залогодателя-должника и реализуется с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. О фактах противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно из пояснений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району судебный пристав-исполнитель ФИО4, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступили исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных листов она возбудила исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительных действий ей было установлено, что заложенные транспортные средства, а именно автомобиль ППЦЗ-20, автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA, автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска в настоящее время принадлежат третьим лицам. В связи с чем, она направляли отдельные поручения судебным приставам-исполнителям в г. Кемерово, Белово и Новокузнецк. Однако, данные поручения не были исполнены, поскольку нет судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. А потому, она не может исполнить решение суда.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сослано ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений представителя заявителя о фактах противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно из пояснений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сама пристав-исполнитель. С жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя КПКГ «Потенциал» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 26 апреля 2010 года, что подтверждается входящим штампом Рудничного суда № 1858. Таким образом, заявитель уложился в предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска было вынесено решение по гражданскому делу по иску КПКГ «Потенциал» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 3500212,95 руб., из которых основная сумма задолженности по договору займа в размере 2094317,10 руб., плановая компенсация в размере 1388101,89 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17793,96 руб. Кроме того, решением суда было обращено взыскание на предмет залога- транспортные средства в количестве 10 штук, в том числе автоцистерна заправочная на базе полуприцепа ППЦЗ-20.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения КПКГ «Потенциал» были выданы исполнительные листы.

Согласно ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании данных исполнительных листов в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, которые были соединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автоцистерна заправочная на базе полуприцепа ППЦЗ-20 продана должником ФИО5 третьему лицу –ООО «КузбассТрансГаз» г. Кемерово.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Кемерово Заводскому району, а именно обратить взыскание на предмет залога автомобиль ППЦЗ-20, тип ТС автоцистерна заправочная на базе полуприцепа, № шасси 9385Ц031005, цвет серебристый, 2005 года выпуска, ПТС № принадлежащая предприятию ООО «КузбассТрансГаз», в отношении должника ФИО1.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «КузбассТрансГаз», поскольку в поручении указано обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО«КузбассТрансГаз», но в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Исполнительное производство на основании поручения СПИ не может быть возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес КПКГ «Потенциал» письмо с сообщением, что залоговое имущество, а именно автомобиль ППЦЗ-20, автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA, автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска в настоящее время принадлежат третьим лицам, в связи с чем, предлагает руководству обратиться в суд с заявлением о взыскании заложенного имущества у третьих лиц.

Однако, в данном случае, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не законно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2100 000 руб. сроком на 12 месяцев. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств, в том числе и автоцистерны заправочной на базе полуприцепа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1 КПКГ «Потенциал» вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Решением суда от 12.05.2009г. было обращено взыскание на предмет залога- транспортные средства в количестве 10 штук, в том числе автоцистерну заправочную на базе полуприцепа ППЦЗ-20.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Как установлено в ходе исполнительного производства собственником автомобиля ППЦЗ-20, тип ТС автоцистерна заправочная на базе полуприцепа, № шасси 9385Ц031005, цвет серебристый, 2005 года выпуска, ПТС № в настоящее время является ООО «КузбассТрансГаз».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В данном случае, речь идет о заложенном имуществе на которое обращено взыскание, а потому нормы ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы, поскольку данная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от 12.05.2009г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению решения суда от 12.05.2009г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья С.С. Очкова