Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведённые постройки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведённые постройки - пристройки лит. А3, А4, а1 к жилому дому № ..... по , мотивировав свои требования тем, что возвёл указанные строения действительно без разрешения, но на принадлежащем ему земельном участке с соответствием планировочного решения указанных сооружений противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 3-5, 15-17).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: совладелец, а также владельцы и собственники смежных домовладений (л.д. 41, 58).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 (л.д. 55) возражала относительно иска ФИО8, указывая на непредставлении истцом доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ФИО8 по причине наличия судебного решения о сносе самовольных построек лит. А3, А4, а также заключения эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан существованием данных строений. Указано также на злоупотребление истцом правами, поскольку после принятия решения о сносе, он сделал ещё пристройку лит. а1, которая также является незаконной.

В ходе судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании, а ФИО9 - согласно письменным объяснениям (л.д. 75-76) не возражали относительно признания за истцом права собственности на самовольные строения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не представлено, что с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спор, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, существует относительно возведённых истцом строений, расположенных по , и являющихся самовольными - созданы без получения соответствующего разрешения и согласия смежных землепользователей и домовладельцев.

При этом, земельный участок, на котором они возведены, находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (л.д. 7, 34).

Из технического паспорта, составленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 11.06.2010 года следует, что спорные строения лит. А3, А4, а1 являются самовольными (л.д. 20).

В соответствии с ч.ч. 1-2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском по спору между, в том числе, но не исключительно, теми же сторонами, о том же предмете - относительно признания права собственности на самовольно возведённые постройки - пристройки лит. А3, А4 к жилому дому № ..... по и по тем же основаниям, в результате рассмотрения которого ФИО8 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2008 года, вступившим в законную силу 29.09.2008 года, отказано в иске, а кроме того, истец был обязан снести указанные строения (л.д. 45-47).

Решение суда в этой части до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание обязательные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с учётом того что суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что сохранение самовольно осуществлённой пристройки лит. а1 к незаконным, согласно решения суда, строениям лит. А3, А4, подлежащим сносу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск о признании права собственности на самовольные пристройки не подлежит удовлетворению полностью.

Наличие Заключения архитектурного отдела Железнодорожного района МКП городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж № ..... от 04.07.2011 года (л.д. 8-9) не может повлиять на выводы суда относительно рассматриваемого спора, поскольку, как полагает суд, принято оно без учёта выводов суда при принятии вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.09.2008 года, установившего, помимо прочего, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от самовольно возведённых истцом построек - пристроек лит. А3, А4 к жилому дому № ..... по (л.д. 46об.).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии в действиях истца несоблюдении и не исполнении им, как того требует закон (ст. 13 ГПК РФ), решения суда о сносе самовольных строений лит. А3, А4 и, как следствие, злоупотребление своими правами, - совершение действий, направленных на нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей и домовладельцев: ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 в иске к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведённые постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В. В.Копылов