Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В иске указано, что 05.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 155 000 рублей. Ответчик должна была вернуть сумму займа до 06.06.2013г. Однако этого сделано не было. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 155 000 рублей.

Впоследствии представитель истца М. исковые требования изменила и просила суд признать право собственности истца на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.

В судебном заседании от 27.01.2014г. представитель истца М. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание от 27.01.2014г. ответчик, а также ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что между истцом(заимодавцем) и ответчиком(заемщиком) 06.06.2012г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, а также в соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 155 000 рублей с условием возврата до 06.06.2013г. Однако денежные средства возвращены не были.

В процессе рассмотрения дела представитель истца представила суду, заключенное между сторонами соглашение об отступном от 17.01.2014г, в соответствии с которым ответчик в счет погашения задолженности по договору займа передает истцу торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. Пунктом 3 соглашения указано, что право собственности на павильон передаётся с момента фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи. Также представитель истца представила суду акт приема-передачи, который не подписан истцом.

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании вышесказанного следует, что после того как производство по делу начато в суде, стороны могут заключить мировое соглашение.

Однако представленное соглашение об отступном не соответствует требованиям мирового соглашения так как акт приема-передачи не подписан сторонами, а следовательно ответчик не согласна передавать истцу торговый павильон.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик является собственником торгового павильона и никто не может быть произвольно лишен права собственности, исковые требования о признании права собственности истца на торговый павильон удовлетворению не подлежат.

Истец изменил требования и в настоящем деле не поддерживает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2014 года.