Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее– истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что ... между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность продавца в магазин «...», расположенный по адресу: ... В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, товара (продуктов питания) и денежных средств. ... в магазине «...», ..., была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей, которая была отражена в акте ревизии ... от .... Истец истребовал у ответчика объяснение по факту выявленной недостачи, но внятного и разумного объяснения получено не было. Независимым ревизором ИП ФИО4 была проведена документальная ревизия торгово-финансовой (предпринимательской) деятельности истца за период с ... по ..., который установил недостачу у материально ответственного лица ФИО3 в размере 96 382 рубля 57 копеек. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказалась. В связи с чем, истец просит взыскать в ответчика в принудительном порядке сумму причиненного ущерба (недостачи) в размере 96 382 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг ревизора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в связи с обращением в суд в размере 3 428 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как следует из материалов дела, ... между ИП ФИО5 ФИО3 заключен трудовой договор №1, согласно которому ответчик была принята на должность продавца в магазин «...», расположенный по адресу: ... (л.д.6-9). В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №1.1, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, товара (продуктов питания) и денежных средств (л.д.10-12) по описи инвентаризации и приема-передачи товарных остатков в магазине «...», ... по состоянию на ... (л.д.21-33).

... в магазине «...», ... была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей, что отражено в акте ревизии ... от ... (л.д.13-20). У ответчика была отобрана объяснительная, в которой она пояснила, что произошла путаница в подсчетах (л.д.34).

Согласно акту документальной ревизии торгово-финансовой (предпринимательской) деятельности ИП ФИО2 за период с ... по ..., составленному ревизором (специалистом) ИП ФИО4, у материально-ответственного лица ФИО3 за период работы продавцом в магазине «...», ... у ИП ФИО2 выявлена недостача на сумму 96 382 рубля 57 копеек (л.д.37-48). За работу по проведению ревизии ИП ФИО4 оплачено 15 000 рублей (л.д.36).

Из объяснений истца следует, что ответчик в настоящее время у него не работает, выплатить сумму недостачи в добровольном порядке отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик своих доводов и возражений по существу иска не представила.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ревизора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 96382 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг ревизора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, также возврат госпошлины в размере 3091 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: А.М. Талипов