Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску "К" к Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарову Д.В. о взыскании долга, пеней

и по встречному иску Макян Т.А. к "Л", "К" о признании договора о переводе долга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор перевода долга. Сторонами договора являлись Макян Т.А. и "Л" По условиям договора Макян Т.А. полностью принимает на себя обязательства фирмы по возврату суммы долга в размере 355 345 рублей перед "К" Согласно п. 2.2 Договора: «Макян Т.А. берет на себя обязательство по погашению долга перед кредитором в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. По условиям договора сумма долга должна быть погашена частями: «...сумма долга будет погашаться равными частями, Макян Т.А. обязуется ежемесячно до 22 числа каждого месяца вносить в кассу наличными денежными средствами в "К" сумму в размере не менее 10 000 рублей». Договором предусмотрена ответственность должника за просрочку обязательства, так пунктом 2.4 Договора установлено, что при нарушении должником обязательств по погашению долга кредитор имеет право взыскать с должника пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан договор поручительства, согласно которого Шемарова Н.Г. и Шемаров Д.В. взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Макян Т.А. обязательств перед кредитором. Договором перевода долга было предусмотрено, что ежемесячно до 22 числа следующего месяца Макян Т.А. передает в кассу кредитора не менее 10 000 рублей. С даты заключения Договора перевода долга по настоящее время Макян Т.А. не было перечислено ни одной суммы в счет погашения долга. Договором предусмотрена ответственность должника за просрочку исполнения обязательства (п. 2.4 Договора – кредитор имеет право взыскать с должника пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства). На Шемарову Н.Г. и Шемарова Д.В. обязательства по погашению долга распространяются на основании договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать солидарно с Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарова Д.В. в пользу "К" сумму долга в размере 355 345 рублей, пени в размере 121 800 рублей, государственную пошлину в размере 6 730 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Макян Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "Л""К"[ ... ] обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Макян Т.А. (истец), "Л" (ответчик 1) и "К" (ответчик 2) подписан договор [Номер] о переводе долга, в соответствии с положениями пункта 1.1. которого истец полностью принимает на себя обязательства ответчика 1 по возврату суммы долга в размере 355 345 рублей перед ответчиком 2. Условиями пункта 2.2. Договора установлено, что истец берет на себя обязательство по погашению долга перед ответчиком 2 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с положениями пункта 2.3. Договора стороны договорились, что сумма долга будет погашаться равными частями, истец обязуется ежемесячно 22 числа каждого месяца вносить в кассу наличными денежными средства ответчику 2 сумму в размере не менее 10 000 рублей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, подписанный сторонами договор не содержит указание на источник возникновения обязательства ответчика 1 перед ответчиком 2, а также истца перед ответчиком 1.

Таким образом, истец полагает, что договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, соответственно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Просит признать договор [Номер] о переводе долга, подписанный [ДД.ММ.ГГГГ] Макян Т.А., "Л" и "К" незаключенным, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Представители истца по первоначальному иску "К" Дарьенкова О.В., действующая на основании доверенности [ ... ] и ордера [ ... ] Рыжов И.Б., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, со встречными требованиями не согласились. Представлены письменные объяснения [ ... ]

Ответчики по первоначальному иску Макян Т.А., Шемарова Н.Г., Шемаров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарова Д.В. – Малышева Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, представлены письменные возражения [ ... ]

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску "Л" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения [ ... ] в которых указал, что договор перевода долга был подписан между "Л""К" и Макян Т.А. в добровольном порядке, в частности по желанию Макян Т.А.. Макян Т.А. с [ДД.ММ.ГГГГ] года работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: [Адрес], д. Афонино, [Адрес]. На период [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года арендатором нежилого помещения - магазина являлся ИП [ФИО]. Между [ФИО] и "Л" был заключен договор субаренды, по которому "Л" арендуя площадь магазина в 50 кв.м имело право на реализацию в данной торговой точке алкогольной продукции. При решении вопроса о привлечении продавцов к работе в магазине Макян Т.А. предложила свою кандидатуру на работу продавцом по совместительству, также просила это не оформлять официально трудовым договором. Для предоставления интересов "Л" на данной торговой точке была выдана доверенность на Макян Т.А., которая давала ей право производить реализацию товара от имени "Л" в данной торговой точке, заказывать товар, принимать товар, исполнять условия договора субаренды об эксклюзивности товара. С даты заключения договора субаренды, на информационном щите для потребителей, была предоставлена информация: договор поставки между "Л" и "К" лицензия "Л" на розничную продажу алкоголя. Данная информация не только была доступна Макян Т.А., но именно ею был оформлен информационный стенд. В период субаренды торговой точки "Л" поставляемую продукцию принимала непосредственно Макян Т.А., что подтверждается товарными накладными. С [ДД.ММ.ГГГГ] фактическим арендатором магазина стала являться Макян Т.А.. После заключения договора субаренды с ИП [ФИО] Макян Т.А. вышла с предложением к "Л" о продолжении взаимовыгодных отношений. Договор субаренды был продлен, "Л" в [ДД.ММ.ГГГГ] году продолжила арендовать помещение у Макян Т.А.. В этот период времени продолжились поставки товара от "К" Товар поступал, реализовывался на точке, но оплаты не было. В [ДД.ММ.ГГГГ] года "К" было принято решение о приостановке отгрузки товара в адрес "Л" на торговую точку в д. Афонино. Макян Т.А. было предложено подписать акт сверки с "Л" и произвести расчет по поставленной продукции. По согласованию с Макян Т.А. сумма задолженности "Л" перед "К"» на ноябрь [ДД.ММ.ГГГГ] года была равна - 355 345 рублей. Фактически эта сумма задолженности Макян Т.А. перед "Л" поставленный, но неоплаченный товар. В ноябре 2013 года Макян Т.А. обратилась в "К" по вопросу погашения долга, стороны договорились о подписании договора перевода долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 392 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора о переводе долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Макян Т.А., "Л" с согласия "К" был заключен договор [Номер] о переводе долга. В соответствии с условиями договора Макян Т.А. полностью приняла на себя обязательства фирмы по возврату суммы долга в размере 355 345 рублей перед "К"

Согласно п. 2.2 Договора, Макян Т.А. взяла на себя обязательство по погашению долга перед кредитором в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 2.3 Договора, сумма долга будет погашаться равными частями, ежемесячно до 22 числа каждого месяца в размере не менее 10 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора, при нарушении Макян Т.А. обязательств по погашению суммы долга, кредитор имеет право взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между "К" Шемаровым Д.В. и Шемаровой Н.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Макян Т.А. ее обязательств по возврату суммы долга в размере 355 345 рублей по договору [Номер] о переводе долга от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному Макян Т.А. с "Л" а также приняли ответственность за неисполнении обязательств [ ... ]

Поскольку Макян Т.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга по договору [Номер] о переводе долга от [ДД.ММ.ГГГГ], то требования истца о взыскании долга и пеней являются обоснованными.

Поскольку Шемаров Д.В. и Шемарова Н.Г. не исполняют принятые на себя обязательства по договору поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ], то требования истца о солидарном взыскании являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд находит требуемый истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, завышенного процента, поэтому считает необходимым уменьшить пени до 30 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию долг в размере 355 345 рублей и пени в размере 30 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда суд не находит, поскольку не предусмотрено Законом. В данной части иска суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора перевода долга незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, суд не находит основания для удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, стороны пришли к соглашению о передаче долга в размере 355 345 рублей, что является предметом договора.

В подтверждение своей позиции "К" и "Л" предоставили: копию трудового договора, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО] и Макян Т.А., Макян Т.А. работала у ИП [ФИО] товароведом и копию договора о полной материальной ответственности [ ... ] копию уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ЧП [ФИО] и [ФИО], помещение по адресу д. [Адрес][ ... ] копию договора [Номер] субаренды нежилого помещения по адресу: [Адрес], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО] и ИП Макян Т.А. [ ... ] копию договора субаренды торговой площади в нежилом помещении площадью 50 кв.м по адресу: д. [Адрес], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО] и "Л"[ ... ] копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] между "К" и "Л" по торговой точке д[Адрес], согласно которому на [ДД.ММ.ГГГГ]"Л" имела задолженность перед "К" в размере 355 345 рублей [ ... ] копию доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] от "Л" в отношении Макян Т.А. на поставку и реализацию алкогольной продукции по адресу: д. [Адрес][ ... ] копии товарно-транспортных накладных [ ... ] по которым Макян Т.А. от имени "Л" получала товар, отгруженный "К" копию договора поставки от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], заключенный между "К" и "Л" на поставку алкогольной продукции [ ... ] копию договора субаренды торговой площади в нежилом помещении площадью 50 кв.м по адресу: д[Адрес], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО] и "Л"[ ... ] копию дополнительного соглашения к указанному договору, в соответствии с которым арендодатель обязался обеспечить эксклюзивное право поставки алкогольной продукции от "К" и т.п. [ ... ] копию лицензий, выданных "Л" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе по адресу: д[Адрес] ([ ... ]), копию выверки расчетов на [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Все документы надлежащим образом заверены.

Позицию "К" подтвердили в судебном заседании свидетели [ФИО] и [ФИО].

О том, что договор подписывала тогда, когда у нее был магазин в [Адрес], Макян Т.А. не отрицала, подробности появления договора не изложила [ ... ]

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в спорном договоре указан размер переводимого обязательства, основание его возникновения, предметом договора о переводе долга являлся перевод суммы долга, имевшей место у первоначального должника, согласие кредитора имелось, форма договора о переводе долга соблюдена в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства свидетельствуют об обстоятельствах, из которых возник долг и о которых Макян Т.А. не могла не знать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что "К" оплатило за услуги представителя Дарьенковой О.В. 30 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарова Д.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 053 рубля 50 копеек, из которой в пользу "К" 6 750 рублей, в местный бюджет 303 рубля 50 копеек.

Поскольку при подаче иска и в дальнейшем изменении исковых требований "К" обязан был оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 971 рубль 50 копеек, а оплатил 6 750 рублей, то с "К" в местный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 918 рублей (7971,5-7053,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "К" к Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарову Д.В. о взыскании долга, пеней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарова Д.В. сумму долга в размере 355 345 рублей, пени в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 750 рубля, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска "К" отказать.

Взыскать с "К" государственную пошлину в размере 918 рубль в местный бюджет.

Взыскать солидарно с Макян Т.А., Шемаровой Н.Г., Шемарова Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 303 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Макян Т.А. к "Л""К" о признании договора о переводе долга незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева