Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ..., ФИО3 ... к Правительству Севастополя, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просили суд признать в равных долях за ФИО3 ... и ФИО2 ... право собственности на жилой дом ....

Исковые требования обоснованы тем, что истцы с 1980 года не являясь собственниками означенного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно им владеют, за время владения истцы неоднократно производили ремонт, оплачивают коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого дома, за время их владения каких – либо претензий на спорный жилой дом со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем они полагают, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ними права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ее доверителями права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Представитель ответчика Правительства Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая в обоснование возражений, что истцами не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, не доказана добросовестность владения спорным домовладением.

Против удовлетворения иска в судебном заседании также возражала представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», обосновывая возражения тем, что ФГУП «Крымская железная дорога» создано как юридическое лицо в марте 2014 года, правопреемником ГП «Приднепровская железная дорога» не является, спорное жилое помещение на балансе предприятия никогда не состояло и не состоит, в связи с чем ФГУП «Крымская железная дорога» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность, вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на то, что с 1980 года, а именно с момента передачи им Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога», с которым они состояли в трудовых отношениях, бесплатно спорного жилого дома, истцы, не являясь собственниками указанного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно им владеют, они просят признать за ними право собственности на него в силу приобретательной давности, указывая, что до настоящего времени право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, а собственник имущества фактически отказался от него сняв с баланса.

Согласно материалам дела, ... ФИО2 и ФИО3 состоящим в трудовых отношениях с ГП «Приднепровская железная дорога» в 1980 году спорный жилой дом, ранее имевший № ..., бесплатно был передан для восстановления и дальнейшего распоряжения.

На основании распоряжения начальника ГП «Приднепровская железная дорога» № 5/9 от 21 января 2005 года «О снятии с баланса жилых домов (временных сооружений – бараков» спорный жилой дом, ранее имевший адрес: ... был снят с баланса Симферопольской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения.

Согласно ответу Управления городского строительства и архитектуры Севастополя датированному 2005 годом, в том числе, спорный жилой дом был снят с баланса ГП «Приднепровская железная дорога» с последующим сносом.

Из ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на запрос суда следует, что в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе и Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе, к компетенции которых, до марта 2014 года, относилась регистрация права собственности на объекты недвижимости, архивные данные о зарегистрированном праве собственности на спорный жилой дом, отсутствуют.

Аналогичные сведения представлены ГУП города Севастополя «БТИ», а также содержатся в выписке из ЕГРП, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, осуществляющей регистрацию права собственности на территории города Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа ГКУ «Архив города Севастополя» следует, что на хранение в архив документы ГП «Приднепровская железная дорога» не поступали, в связи с чем предоставить архивную копию распоряжения начальника ГП «Приднепровская железная дорога» «О снятии с баланса жилых домов (временных сооружений – бараков) № 5/9 р от 21.01. 2005 г., а также документы подтверждающие передачу жилого дома ...... ФИО2, ФИО3, документы, подтверждающие перенумерацию жилого дома ..., не представляется возможным.

Согласно справке выданной ФГУП «Крымская железная дорога» спорный объект недвижимого имущества на балансе предприятия не состоит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом не стоит балансе предприятия ФГУП «Крымская железная дорога», указанный ответчик не является правопреемником ГП «Приднепровская железная дорога», указанный ответчик не имеет материально – правовой заинтересованности в разрешении настоящего спора, следовательно, в силу закона является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, следует установить, имеет ли спорный жилой дом собственника или же в установленном законом порядке признано бесхозяйным.

Согласно ответам на запросы о принадлежности спорного объекта недвижимости, право собственности на него не зарегистрировано.

Судом установлено, что спорный жилой дом был передан ... ФИО2 и ФИО3, однако .... умер 14 ноября 2002 года, согласно ответу Нотариальной палаты города Севастополя, наследственные дела нотариусами города Севастополя после его смерти не открывались.

Учитывая вышеизложенное, истцы, зная о том, что жилой дом право собственности на который они просят признать за ними, был снят с баланса предыдущего собственника, с целью последующего сноса, попыток зарегистрировать за собой в установленном ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины порядке, не предпринимали, что не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Кроме того, сведений о том, что жилой дом является бесхозяйным имуществом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истца по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требованиях ФИО2 ..., ФИО3 ... к Правительству Севастополя, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2017 года