Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 19.04.2016 заключен договор займа, по которому ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на три года, то есть до 15.09.2019. Во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа ФИО6 предоставила ФИО4 в залог помимо прочего транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, цвет черный. На основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области по делу № 2-1274/2017 по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежных средств за период с 02.12.2014 по 16.04.2015 в размере 66750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 – в размере 1054350 руб., в возврат государственной пошлины 13761 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП ФССП РФ по г. Северску Томской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.08.2018 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Однако данное транспортное средство находится в залоге у истца ФИО4, что подтверждается долговой распиской от 19.04.2016. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между кредитором ФИО4 и ответчиком ФИО6 заключен договор о залоге движимого имущества – названного транспортного средства, залог обеспечивает возврат займа, возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика. Доказательств наличия у ФИО2 преимуществ перед залогодержателем ФИО4 в удовлетворении требований, как того требует часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не имеется. Наложение ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, нарушает право истца, так как лишает его предмета залога как способа обеспечения исполнения обязательств со стороны должника ФИО6

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Признание выражено ответчиком ФИО5 в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 31.08.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 06.09.2018 (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что в обоснование иска об освобождении спорного автомобиля от ареста истец ссылается на наличие у него прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании долговой расписки. С момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля ФИО2 стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного имущества. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют. Указанное означает, что истец и ответчик ФИО5 воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО5, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль. В связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также не принимать признание иска ответчика ФИО5, так как это приведет к невозможности исполнения судебного акта по взысканию присужденных сумм в пользу ФИО2 с ФИО5 (л.д. 41-42).

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области находятся 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО5, одно из которых № **, возбужденное 24.01.2018 на основании исполнительного листа серии ** № ** от 22.12.2017, выданного Северским городским судом Томской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1134 861 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное. По истечении добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности. В целях установления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из ПАО Сбербанк, Филиал ГПБ (ОАО) в г. Томске, на имя должника открыты расчетные счета. Должником предоставлена справка о том, что на счет, зарегистрированный на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, поступают алименты, на которые в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Денежные средства со счетов должника не поступали. Согласно ответам из иных кредитных организаций и банков счета и вклады у должника отсутствуют. По данным МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi **, **, 2013 года выпуска. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте указанного транспортного средства, его изъятии и передаче на хранение. В ОСП по г. Северску Томской области, а также в УФССП по Томской области должником с момента надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства до момента подачи искового заявления ФИО4 не было сообщено ни в устной ни в письменной форме информации о нахождении указанного транспортного средства в залоге. То есть в момент наложения ареста на автомобиль у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении транспортного средства в залоге. Документ, подтверждающий совершение записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах сводного исполнительного производства 5183/18/70006-СД, возбужденного в отношении ФИО5, а также на официальном сайте сети интернет Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) отсутствует. С учетом вышеизложенного арест указанного транспортного средства произведен законно и обоснованно, оснований освобождать имущество от ареста, исключать из описи арестованного имущества нет (л.д. 44-45).

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, изучив письменные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец, полагая, что у него имеется право залогодержателя в отношении вышеуказанного транспортного средства, возникшего на основании договора займа от 19.04.2016 с обеспечением, в том числе в виде автомобиля Mitsubishi **, регистрационный знак **, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 исковое заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса за период с 02.12.2014 г. по 16.04.2015 66750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 в размере 1054350 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 761 руб. Также постановлено, что меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО5, **.**.**** года рождения, зарегистрированной и проживающей по [адрес], в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 1106 100 руб., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2017, отменить по исполнении решения (л.д. 7-9).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 01.12.2017, Северским городским судом Томской области 22.12.2017 выдан исполнительный лист серии ** № ** о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса за период с 02.12.2014 по 16.04.2015 в размере 66750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 в размере 1054350 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 761 руб., предъявленный к исполнению взыскателем (л.д. 16-17).

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № **, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, автомобиль передан на хранение Т. (л.д. 18-20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на долговую расписку от 19.04.2016, в соответствии с которой ФИО5 (заемщик) получила от ФИО4 (займодавец) денежную сумму в размере 3000000 руб., которую обязуется вернуть в течение трех лет, но не позднее 15.09.2019, для обеспечения возврата обязуется предоставить имущество, в том числе автомобиль Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска (л.д. 15).

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление наличия либо отсутствие обременения в виде залога спорного транспортного средства до наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, при этом ответчиком ФИО2 оспаривалась подлинность долговой расписки от 19.04.2016, содержащей сведения о передаче спорного автомобиля в залог истцу, с целью решения вопроса о подлинности данного документа по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Северского городского суда Томской области от 29.10.2018 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: в какую дату или период времени выполнен текст долговой расписки от 19.04.2016 и нанесены следующие реквизиты в долговую расписку от 19.04.2016: подпись от имени займодавца ФИО4, подпись от имени заемщика ФИО5, подпись от имени свидетеля П., подпись от имени свидетеля И.; соответствует ли дата изготовления долговой расписки от 19.04.2016, указанной в этом документе, времени ее фактического изготовления? В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела №2-1337/2018, оригинал долговой расписки от 19.04.2016, при обращении с которой суд в соответствии с позицией представителя истца указал о недопущении такого воздействия, которое может привести к модификации, разрушению или уничтожению, в том числе частичного, указанного документа (л.д. 54-55).

09.11.2018 в Северский городской суд Томской области поступило ходатайство эксперта ООО «Судебная экспертиза» Ш. о разрешении повреждения исследуемого документа – долговой расписки от 19.04.2016 либо предоставлении образцов - документов с подписями каждого из лиц, подписавших указанную расписку, за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. в количестве не менее 10 документов за каждый месяц указанного периода.

Учитывая возражения представителя истца относительно повреждения исследуемого документа – долговой расписки от 19.04.2016, а также непредставление образцов - документов с подписями каждого из лиц, подписавших указанную расписку, за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. в количестве не менее 10 документов за каждый месяц указанного периода, определением Северского городского суда Томской области от 22.11.2018 эксперту ООО «Судебная экспертиза» отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении повреждения исследуемого документа и предоставлении образцов для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем непредставление эксперту разрешения на уничтожение (повреждение) исследуемого документа – долговой расписки от 19.04.2016, а также образцов - документов с подписями каждого из лиц, подписавших указанную расписку, за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. в количестве не менее 10 документов за каждый месяц указанного периода, судом не могут быть расценены как уклонение ФИО4 и ФИО5 от участия в экспертизе и непредставление экспертам необходимых материалов.

Так, лица, участвующие в деле не уклонялись от проведения экспертизы, предоставили оригинал исследуемого документа. При этом предоставление разрешения эксперту на повреждение исследуемого документа, существующего в единственном экземпляре, является правом обладателя такого документа (ФИО4), а не его обязанностью. Кроме того, в данном гражданском деле требований, связанных с взысканием денежных средств по данной расписке, не заявлялось и не рассматривалось, тогда как расписка заемщика является доказательством, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому держатель документа вправе был отказаться от частичного уничтожения документа с учетом того, что данная расписка после вынесения решения суда по данному делу свое значение не утрачивает, и ее сохранение в первоначальном виде имеет значение для лиц, заключивших договор займа.

Непредставление по предложению эксперта для исследования образцов - документов с подписями каждого из лиц, подписавших указанную расписку, за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2018 г. в количестве не менее 10 документов за каждый месяц указанного периода (то есть всего в количестве 290 документов), в данном случае однозначно не свидетельствует об уклонении от проведения экспертизы, поскольку оснований считать, что у лиц, подписавших исследуемую долговую расписку от 19.04.2016 - ФИО4 и ФИО5, наличествует и хранится указанное количество документов для представления эксперту, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения о проведении проверки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно фальсификации долговой расписки, по причине отказа в ее предоставлении эксперту для проведения экспертизы давности ее составления, о чем ходатайствовала представитель ответчика ФИО3, не имеется.

Разрешая требования по существу, суд также исходит из следующего.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют. Доказательств обратному суду не представлено. Отсутствие регистрации залога стороной истца не отрицалось.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля.

Следовательно, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО5, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен было знать о существовании указанного залога, суду также не представлено.

Абзац второй части 4 статьи 198 ГПК РФ в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 39 данного Кодекса, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения, в связи с чем, суд при отсутствии данных о признании иска вторым ответчиком - взыскателем по исполнительному производству, не может принять признание иска ответчиком ФИО5

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев