Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к ФИО1 ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм при строительстве дома, путем его сноса.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Данный жилой, дом был возведен ФИО2 в период действия договора аренды земельного участка №66 от 28.08.2014г.

Согласно акту обследования от 23.11.2018г. дом, на указанном выше земельном участке, возведен ФИО2 с нарушением Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013), а именно при строительстве ответчиком не соблюдено расстояние между построенным и соседним жилыми домами. Размещение металлического вагона, произведено с нарушением Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011), а именно, не соблюдено расстояние между металлическим вагоном и ограждением соседнего земельного участка. Город Северобайкальск, отнесен к населен пунктам Российской Федерации, расположенным в сейсмических районах, с фоне сейсмической интенсивностью 9 баллов шкалы MSK-64 для средних грунтовых уело и степенью сейсмической опасности - А (10%), в течение 50 лет. Ладыгину необходимо было учитывать приведенные выше нормы, при строительстве дома, что им сделано не было. В соответствии с уточнениями заявленных требований просит суд обязать ФИО2, ФИО1 устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома, расположенного по адресу <адрес> путем его сноса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО4 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, что ФИО3 было необходимо учитывать приведенные в исковом заявлении нормы и своды правил при строительстве дома, однако он этого не выполнил. Факт нарушения противопожарных норм подтверждается не только актом обследования, а также проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Согласно плана землепользования и застройки земельный участок на котором построен дом Л-ных находится в зоне «Ж 4».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования администрации поддержала, суду пояснила, что расстояние между домами не соответствует противопожарным нормам, при составлении градостроительного плана не были учтены существующие на тот момент её дом. В связи с чем ответчики расположили дом, там где посчитали нужным, при этом не было соблюдено противопожарное расстояние 15 метров. В связи с несоблюдением расстояния имеется опасность распространения пожара. В 2013 году они купили недостроенный дом по <адрес> и проживают в нем с 2014 года. На тот период когда ответчиками осуществлялось строительство, они неоднократно обращались в администрацию, к гражданам которые осуществляли строительство дома

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными, суду пояснил, что нарушения при строительстве угрожают жизни, здоровью и имуществу. Он проживает по адресу <адрес> с начала 2013 года когда купили дом, в дальнейшем он его доделывал. Считает, что нарушение противопожарного разрыва существенно нарушает его права, поскольку он является инвалидом № группы, в ночное время вообще не транспортабельный и в случае пожара его ждет неминуемая гибель. На период когда осуществлялось строительство рядом стоящего дома он с самого начала обращался к ФИО1 и ФИО7 когда они начали замерять рулеткой, ставить колышки, он увидел что они ставят близко и сказал о том, что они нарушают, также вышла ФИО5 вышла и также добавила свою реплику. Они являются добросовестными приобретателями, на момент строительства дома Л-ными уже жили, поэтому они должны были осуществлять строительство с учетом их дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является собственником строения и земельного участка. При осуществлении строительства всеми вопросами по дому занимался супруг, дом был построен согласно выданным администрацией документам. В дом не вселялись, поскольку идут судебные разбирательства.

Представитель ФИО2 ФИО8 допущенный по заявлению ответчика полагал, что указанные в обоснование иска нормативы не применимы, изначально в исковых требованиях вопрос о пожарных разрывах не ставился. Согласно плана разбивки жилых домов дом ФИО5 также расположен с нарушением и почему требования предъявили к ФИО3, а не к Невойт не понятно. Экспертное заключение не может быть положено в основу удовлетворения иска. Так экспертом фактически не был дано ответ на второй вопрос, не понятно, каким образом им установлено расстояние. Полагает, что при строительстве дома Л-ными не были нарушены противопожарные нормы, строительство велось на основании разрешения на строительство полученным в администрации, произведена регистрация права собственности. Доказательства которые имеются в материалах дела исключают возможность удовлетворения требований. Экспертиза была произведена без учета того, что земельный участок относится к зоне «Ж4», что предусматривает вид разрешенного пользования «блокированная, однорядная застройка», вопрос эксперту был поставлен не корректно, пожтому не полно отражены все обстоятельства в заключении. Полагает, что необходимо привлекать двух собственников, домов и Л-ных и ФИО5.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными, дом был построен согласно документации выданной администрацией, разрешения на строительства.

Специалист начальник <данные изъяты>ФИО10в судебном заседании пояснил, что если брать пункт 4.13 Правил между группой зданий расстояние не нормируется, изначально разрешения на строительство домов ФИО3 и ФИО5 выдавались именно как для домов групповой застройки, решение о возможности групповой застройки установлено в градостроительном плане г. Северобайкальск. Если рассматривать изначальную схему застройки, имевшуюся по данным участкам, то там изначально не было предусмотрено соблюдение п. 4.3 свода правил на которые ссылается эксперт. Если дом ФИО3 состоит из щепы, песка и опилок, то каким образом эксперт определил какая степень концентрации и как она будет влиять на горение не понятно. Если это будет 5-я степень огнестойкости, то если брать свод правил п. 4.3 и не учитывать однорядную застройку в г. Северобайкальск, то будет нарушение правил, если учитывать однорядную застройку, то нет. В г. Северобайкальск в основном осуществляется однорядная застройка, и с учетом земли 10-12 соток невозможно построить дома 5 степени огнестойкости. Существенность нарушений правил пожарной безопасности нужно определять с учетом многих факторов: розы ветров, степени горения, места нахождения очага, времени прибытия пожарной части. Если администрация выдвигает требования, то получается администрация признает себя виновной, поскольку изначально администрацией были выданы участки, выдано разрешение на строительство, определяющее границы застройки. Если администрация учитывала однорядность застройки, то п. 4.13 Свода правил допускает не соблюдение разрыва. Полагает, что экспертом не было принято во внимание, что градостроительный план допускает однорядную застройку и не был принят во внимание п. 4.13 свода правил. С учетом этого пункта нарушение противопожарной безопасности нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа;

В силу ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является с 06 марта 2018 года собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес> площадью № кв.м.

Строительство указанного дома осуществлялось на земельному участке, расположенном по указанному адресу площадь. 632 кв.м. на основании разрешения на строительство № RU 04301000-123 в период с 2014 г.

Земельный участок по адресу <адрес> находится в зоне малоэтажной многоквартирной и индивидуальной застройки (Ж4)

Третье лицо ФИО5 с 21 января 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка по данному адресу, проживает в доме по <адрес> с 2014 года вместе с супругом ФИО6

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Пункт 4.3. Свода Правил определяет противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Определением Северобайкальского городского суда от 04 февраля 2019 г. была назначено судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фактор» на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли соблюдение противопожарных норм при строительстве индивидуального жилого дома ( определение степени огнестойкости дома, соблюдение противопожарных расстояний между двумя соседними домами), расположенных по адресу <адрес>

2. является ли нарушением правил пожарной безопасности несоблюдение расстояния между жилыми домами по адресу <адрес>

Заключением эксперта № 1/219 <данные изъяты> от 25 февраля 2019 года были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам

На первый вопрос: Соблюдение противопожарного расстояния при строительстве индивидуального жилого дома с учетом степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности домов, расположенных по адресу <адрес> не соответствовало требованиям противопожарных норм.

На второй вопрос: несоблюдение расстояния (менее указанного в нормативных документах по пожарной безопасности, как минимальное расстояние) между жилыми домами является нарушением требования пожарной безопасности.

Также при подготовке выводов экспертом было установлено, что жилой дом по адресу <адрес> имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, жилой дом по адресу <адрес> имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, расстояние между жилыми домами составляет 8,68 метра, в данном случае нарушены требования п. 4.3 и таблицы 1(6) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, факт нарушения пожарных норм и правил при возведении спорного объекта, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности постройки.

Оснований полагать, что выводы судебной экспертизы сделаны неверно, не имеется, экспертом исследование производилось, в том числе с учетом СП 4.13130.2013 " выводы эксперта о нарушении противопожарных расстояний не противоречат другим материалам дела, пояснениям сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что экспертом при даче заключения не верно был дан ответ на второй вопрос суд считает не состоятельными. поскольку как следует из экспертного заключения и определения суда выводы эксперта в заключении были даны именно на второй вопрос, имеющийся в определении суда по расстоянию между жилыми домами по адресу <адрес> и <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что выводы эксперта были сделаны без учета градостроительного плана, вопросы эксперты поставлены не корректно, суд считает также не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороне ответчика предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы, подлежащие разрешению, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Нарушение противопожарных норм и правил относится к существенным, поскольку может повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, сохранение спорной постройки невозможно, поскольку она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что о претензиях третьих лиц ФИО5 и ФИО6 о возможном нарушении требований пожарной безопасности ответчику ФИО3 было известно в период строительства дома, однако каких-либо действий по согласованию вопроса о возможности сокращения противопожарного расстояния между домами, обеспечения требований противопожарной безопасности иными способами ответчиком не предпринималось.

Доводы представителя ответчика ФИО8, пояснения специалиста ФИО15. о возможности применения к рассматриваемы правоотношениям п. 4.13 Свода правил подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 4.13 Свода правил СП 4.13130 устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами соседних земельных участков, расположенных на садовом, дачном или приусадебном земельном участке. Согласно абзацу 2 пункта 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями и жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. В рассматриваемом случае, строение возведено на земельном участке с целевым использованием под отдельно стоящий дом, находится в ряду с домами, расположенными более чем на 2-х земельных участков, в связи с чем п. 4.13 Свода правил применению не подлежит.

При этом суд также учитывает, что в обоснование иска истцом заявлено о нарушении требований пожарной безопасности со стороны ответчиков, в связи с чем с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании применению в указанном случае подлежат именно свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288.

При выборе способа восстановления нарушенного права истца - снос строения суд принимает во внимание выводы экспертизы, пояснений сторон, материалы дела и считает, что проведением каких-либо мероприятий по повышению огнестойкости, других противопожарных мероприятий в данном случае установленное необходимое расстояние уменьшено быть не может. Действий по приведению возведенного строения в соответствие с противопожарными требованиями ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2, поскольку установлено, что он собственником спорного дома не является, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «г. Северобайкальск» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома, расположенного по адресу <адрес> путем его сноса.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Северобайкальск» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2019 года.

Судья В.В.Атрашкевич