Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаркевич <данные изъяты> к ООО «Клининг Биг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаркевич <данные изъяты> (далее Истец, Кредитор) обратился в суд с иском к ООО «Клининг Биг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ФИО1 и ООО «Клининг Биг» <ДАТА> был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Клининг Биг» был предоставлен заем в размере 2300 000 руб. под № % годовых сроком до <ДАТА>. Задолженность ответчика по договору займа № на 19 июня 2019 года составляет 2 926 776 рублей. Однако в указанные сроки ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, от возврата суммы займа уклоняется.

Просит взыскать с ООО «Клининг Биг» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 926 776 рублей, из которых: 2300 000 рублей- сумма займа, 329130 рублей- сумма процентов за пользование займом, 280 600 рублей – пени, предусмотренные № договора, 17046 рублей- пени от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, предусмотренные № договора. Взыскать с ООО «Клининг Биг» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 834 рубля.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Клиниг Биг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Клининг Биг» <ДАТА> был заключен договор займа №

Согласно п№1договора займа №, займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 2300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом начисленных процентов в срок, определенный настоящим договором. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере № % годовых. Проценты уплачиваются за весь фактический срок пользования суммой займа. Займ выдается на срок 90 календарных дней с даты его предоставления.

В соответствии с п. № договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в п. № настоящего договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа. При просрочке оплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения включительно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца, о наличии у ответчика- ООО «Клининг Биг» перед ним задолженности.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору займа № от <ДАТА> года составляет 2 926 776 рублей, из которых: 2300 000 рублей- сумма займа, 329130 рублей- сумма процентов за пользование займом, 280 600 рублей – пени от невозвращенной суммы займа, 17046 рублей- пени от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика ООО «Клининг Биг» является: <адрес>, помещение №, комната №.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 5 статьи 10 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанной нормы закона следует, что договор займа, подписанный заемщиком, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Данную позицию сформулировал Верховный Суд РФ в своих Определениях от 06.10.2015 N 5-КГ15-128 и от 31.05.2016 N 4-КГ16-12.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Клининг Биг» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 926 776 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 22834 рубля, что подтверждается чек-ордером от 28 июня 2019 года, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаркевич <данные изъяты> к ООО «Клининг Биг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клининг Биг» (<данные изъяты>) в пользу Шаркевич <данные изъяты> задолженность в сумме 2 926 776 рублей 00 коп., из которых 2 300 000 рублей - сумма займа, 329130 рублей - сумма процентов за пользование займом, 280 600 рублей – пени от невозвращенной суммы займа, 17046 рублей - пени от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО «Клининг Биг» (<данные изъяты>) в пользу Шаркевич <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 22834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья- Е.В. Наумов