Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера №19-05-002 от 22.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2013 удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ 2747,идентификационный номер , решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 15.05.2018 определением Череповецкого городского суда произведена замена взыскателя по делу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО). В ходе исполнительных действий судебным - приставом исполнителем получены сведения о том, что предмет залога, на который обращено взыскание - транспортное средство марки ГАЗ 2747, принадлежит ФИО2 с 08.01.2013. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номер принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он заключал договор купли-продажи автомобиля в г.Томске, автомобиль находился в г.Томске. Он предпринял все попытки для того, чтобы узнать о наличии права требования третьих лиц на автомобиль, но наличие залога не было установлено. ФИО1 об ограничениях на автомобиль не сообщил, передал оригинал ПТС. После заключения договора он зарегистрировал автомобиль на свое имя. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства, что ответчик знал о наличии залога на спорное имущество. Ответчик не знал и не мог знать о наличии права залога Банка ВТБ, ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. Были запрошены сведения из ГИБДД, в которых не было указано о наличии ограничений, в связи с чем ответчик считает, что залог прекращен, потому что он является добросовестным приобретателем. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, поскольку решением суда было обращено взыскание на транспортное средство, в связи с чем истец должен был узнать о новом собственнике транспортного средства, обратиться к собственнику имущества с требованием об исполнении обязательства по договору залога и выяснить, где находится паспорт транспортного средства. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1, 2 ст. 346 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в г.Санкт-Петербург заключен кредитный договор , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 380605,36 руб. на срок до 15.08.2022 под 20,99 % годовых

В обеспечение кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге от 14.08.2012, по которому ФИО1 передал залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности марки 2747, модель 0000010, идентификационный номер , год изготовления 2010, ПТС , выданный 15.04.2010.

Согласно п. 1.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2013 в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора кредитный договор от 14.08.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 404768,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 2747, модель 0000010, идентификационный номер , год изготовления 2010, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 288000 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018 произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 12.07.2013 по делу № 2-4161/2013, в отношении должника ФИО1 заменен взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства , имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля ГАЗ-2747- 0000010, идентификационный номер , г/н , с 08.01.2013 является ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного имущества является ответчик, который является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку предпринял все доступные ему меры для проверки наличия обременений автомобиля правами третьих лиц. Продавцом ему передан оригинал паспорта транспортного средства, в ГИБДД каких-либо запретов в отношении автомобиля не имелось. С момента приобретения автомобиля 25.12.2012 и постановки его на регистрационный учет 08.01.2013 он открыто владел автомобилем, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что правоотношения по договору купли-продажи залогового имущества возникли до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, на них распространяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, в связи с чем преемник залогодателя ФИО1 ФИО2 несет все обязанности залогодателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, право собственности на заложенное имущество (автомобиль) перешло к ответчику 08.01.2013, решение Череповецкого городского суда Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято 12.07.2013, таким образом, на момент рассмотрения дела истец должен был знать о нарушении своего права и продаже предмета залога, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.07.2013 – с 20.08.2013.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ (ПАО) не располагало сведениями о смене собственника заложенного транспортного средства до указанной даты, в материалы дела не представлено. Из представленного истцом ответа судебного пристава исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области следует, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства 12.05.2014 получены сведения о том, за кем зарегистрировано транспортное средство, рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждает тот факт, что взыскателю было доподлинно известно о смене собственника заложенного имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 05.07.2019 года, следовательно, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 03.09.2019