Гражданский кодекс часть 1

ООО СО «Верна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в нем, что как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии: ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в городе Севастополе по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Audi г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз Marcopolo г/н №, принадлежащего на праве собственности Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» ИНН № (далее - ГУПС «Севавтотранс»).

Согласно установочной части Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил требования п. 8.1. Постановления Правительства № «О Правилах дорожного движения» и привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Audi г/н № установлена, факт нарушения ПДД не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз Marcopolo г/н № получило механические повреждения переднего бампера, правого переднего поворотника, имуществу ГУПС «Севавтотранс» причинен ущерб. В связи с чем последний обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и ГУПС «Севавтотранс» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО», в подтверждение чего был выдан Полис № (далее - Полис КАСКО), в соответствии с которым транспортное средство Камаз Marcopolo г/н № застраховано на условиях - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (свидетельства о регистрации №№). Срок действия Полиса КАСКО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, на случай наступления которого заключался договор страхования произошло в период действия Полиса КАСКО, ООО СО «Верна» признало случай страховым.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного по заказу истца с целью определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству Камаз Marcopolo г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 57 800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты третьего лица выплата по договору страхования № в размере 57 800 рублей осуществлена.

ООО СО «Верна» считает, что поскольку ФИО1 в законодательно установленные сроки не оспорил Постановление об административном правонарушении, следовательно, и факт причинения ущерба ГУПС «Севавтотранс» не отрицает.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате действий ответчика при перестроении имуществу третьего лица причинен ущерб.

Претензия, направленная ФИО1 об оплате в добровольном порядке суммы в вышеуказанном размере, осталась без исполнения.

Просили суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (ИНН №) 57 800 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

Представитель истца ООО СО «Верна» в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ООО СО «Верна» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в городе Севастополе по <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Audi г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз Marcopolo г/н №, принадлежащего на праве собственности Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» ИНН № (далее - ГУПС «Севавтотранс»).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Факт повреждения имущества (транспортного средства Камаз Marcopolo г/н №) и выплаты истцом страхового возмещения подтверждается: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении, в которых зафиксированы механические повреждения; экспертным заключением №, в котором определен размер ущерба; платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в силу ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в его причинении, и на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО СО «Верна» перешло право требования к ФИО1. в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 57 800 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО СО «Верна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля, данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 236-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО СО «Верна» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СО «Верна», ИНН № в счёт возмещения ущерба, 57 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рублей, а всего: 59 734 (Пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля).

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО4