Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по текту-ДТП) ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), указав в обоснование своих требований следующее. 07.09.2019 в 16 час. 35 мин. на ул. Прониной, 12 г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля марки 2 01.01.2016 года выпуска с государственным регистрационным номером №*, которым управлял водитель ФИО3 с автомобилем марки К с государственным регистрационным номером №*, которым управлял ФИО4 Автомобиль марки К государственный регистрационный номер №* принадлежит ФИО1 на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который в момент управления транспортным средством провозил пассажиров с Димитровградского автовокзала в г. Ульяновск, т.е. водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2. Вина водителя ФИО3 подтверждена постановлением № 1881007318000237310 по делу об административном правонарушении от 07.09.2019. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия МММ № 5029471363). 10.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу 64315 руб. 00 коп., согласно платежных поручений № 38581 от 11.10.2019 и № 960127 от 23.09.2019. Так как выплаченная сумма не могла покрыть рыночную стоимость восстановительных работ моего автомобиля, то истец был вынужден для определения стоимости причиненного ему материального ущерба обратиться в ООО «Партнер» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № 15/04/20-4 от 15.04.2020. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом извещен. Во время проведения экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО5 За проведение вышеуказанной экспертизы истцом уплачено 5000 рублей согласно квитанции № 15/04/20-4 от 15.04.2020. Согласно проведенной экспертизе эксперт-техник ФИО6 сделал в своем отчете вывод по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 111500 рублей. Так как в рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» уже выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по расценкам Российского союза автостраховщиков 64315 рублей недостающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К государственный номер №* подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Так как водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, то последний как работодатель в силу закона обязан возместить ущерб, причиненный его работником, потерпевшей стороне в полном объеме в соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику была направлена в установленном порядке претензия на сумму 52185 рублей с предложением добровольного исполнения обязательств о возмещении материального ущерба в размере 52185 рублей. Однако никакого ответа на мою претензию не поступило. За период дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 07.09.2019 по настоящее время истец испытывал физические и нравственные страдания, что выразилось ухудшением его здоровья. Данный факт истец может подтвердить предоставлением амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства. Весь этот период времени истцу было неприятно ездить на своем автомобиле, который по своему внешнему виду вызывал пристальное внимание других участников дорожно-транспортного движения и привлекал тем самым не самые лучшие чувства, т.е. истцу был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который истец оценивает в 25000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47185 рублей; стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; сумму уплаченной мною госпошлины в размере 1765 рублей 55 копеек и 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в иске допущена техническая опечатка стоимость восстановительного ремонта в размере 47185 рублей является стоимостью без учета износа автомобиля.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ИП ФИО2 не оспаривает факт ДТП, вину ФИО3 в указанном в иске ДТП, который состоял на дату ДТП состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Ответчиком также не оспаривается стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 47185 рублей, которую ФИО1 просит взыскать. Однако ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку виновником ДТП является ФИО3, а ИП ФИО2 морального вреда ФИО1 не причинял.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Kia Cerato государственный регистрационный номер E 477УX77RUS принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.

Транспортное средство марки 2227 00 01.01.2016 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

07.09.2019 в 16 час. 35 мин. на ул. Прониной, 12 г. Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки 2 01.01.2016 года выпуска с государственным регистрационным номером №*, которым управлял водитель ФИО3 с автомобилем марки К с государственным регистрационным номером №*, которым управлял ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который в момент управления транспортным средством провозил пассажиров с Димитровградского автовокзала в г. Ульяновск и находился при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО5 не оспаривались в судебном заседании.

Вина водителя ФИО3 установлена постановлением № 1881007318000237310 по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 и не вызывает у суда сомнений.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия МММ № 5029471363).

10.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу 64315 руб. 00 коп., согласно платежных поручений № 38581 от 11.10.2019 и № 960127 от 23.09.2019.

Так как выплаченная сумма не могла покрыть рыночную стоимость восстановительных работ моего автомобиля, то истец был вынужден для определения стоимости причиненного ему материального ущерба обратиться в ООО «Партнер» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором № 15/04/20-4 от 15.04.2020. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом извещен.

Согласно экспертного заключения № 15/04/20-4 от 15.04.2020 стоимость устранения дефектов без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 111500 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по расценкам Российского союза автостраховщиков 64315 рублей недостающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К государственный номер №* в размере 47185 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является водитель ФИО3

Судом установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ИП ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный его работником, ФИО1 в полном объеме.

Истцом ответчику была направлена в установленном порядке претензия на сумму 52185 рублей с предложением добровольного исполнения обязательств о возмещении материального ущерба в размере 52185 рублей которая осталась без ответа. Однако никакого ответа на мою претензию не поступило.

Таким образом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47185 руб.

Судом установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 5000 рублей согласно квитанции № 15/04/20-4 от 15.04.2020.

Доказательств обратного суду не представлено.

Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, в надлежит взыскать в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 5000 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскании морального вреда с виновника ДТП при причинении последним материального ущерба потерпевшему.

Доказательств того, что ИП ФИО2 в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца морального вреда в размере 25000 рублей суд не находит, а потому в удовлетворении требований о взыскании материального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1765 руб.55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47185 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1765 руб.55 коп., а всего 53950 руб. 55 коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят рублей пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –23 июня 2020 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин