Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком был размещен видеосюжет «Жесть. Спасите долину от чиновников»?! Обращение к ФИО3»и статья-описание к нему, в которых истец характеризуется как правонарушитель, производящий незаконные работы на земельном участке, обвиняется в совершении административного правонарушения и незаконном совмещении должности муниципального служащего и ликвидатора СНТ. Считает данные сведенияне соответствующими действительности и порочащими его, распространенными ответчиком осознанно, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суди просит признать указанные в видеосюжете сведения несоответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность удалить размещенный ним видеоролик и опубликовать на сайте резолютивную часть решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержалипо изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требованияне признали в полном объеме и пояснили, что ответчик, который является блогером, был приглашен членами СНТ «Нива-2006» для снятия видеосюжета-обращения к губернатору города Севастополя (на тот момент – и.о. губернатора города) ФИО3 по вопросу складирования строительного мусора на территории СНТ, в котором они высказывали свое мнение по поводу происходящих событий, а он лишь отснял данный материал, смонтировал видеоролик и разместил его в сети «Интернет» с целью обращения внимания на возникшую проблему губернатора города Севастополя ФИО3 Таким образом, ответчик лишь предоставил должностному лицу определенную информацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Нива-2006». В связис происходящими на территории СНТ событиями – высыпкой строительного мусора – и отсутствием надлежащего реагирования на данные факты со стороны контролирующих органов она пригласила на собрание членов СНТ ответчика с целью освещения данного события в видеосюжете и его публикации в сети «Интернет» в качестве обращения к и.о. губернатора города Севастополя ФИО3 По ее мнению, и мнению иных членов СНТ, высыпка мусора происходила с ведома истца, который является муниципальным чиновником Орлиновского муниципалитета, представлял по доверенности интересы самого СНТ «Нива-2006» и в дальнейшем был назначен его ликвидатором. Фактически руководителем СНТ «Нива-2006» всегда являлся именно истец и в товариществе ничего не происходило без его ведома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в СНТ «Нива-2006». Строительный мусор грузовики высыпали непосредственно возле земельного участка, на котором проживает он с семьей. Все это происходило с ведома истца, который сам просил его выходить и проверять факт отгрузки строительного мусора. Со слов истца, данный мусор в дальнейшем подлежал дроблению и из него должна была бы быть отсыпана дорога, однако сделано этогоне было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Нива-2006». В связи с происходящими на территории СНТ событиями – высыпкой строительного мусора – ФИО4 был приглашен на собрание членов СНТ ответчик с целью освещения данного событияв видеосюжете и его публикации в сети «Интернет» в качестве обращенияк и.о. губернатора города Севастополя ФИО3 По его мнению, высыпка мусора происходила с ведома истца, который является муниципальным чиновником Орлиновского муниципалитета, ранее представлял по доверенности интересы самого СНТ «Нива-2006», а сейчас назначен его ликвидатором. Фактически руководителем СНТ «Нива-2006» всегда являлся именно истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимается предоставлением ритуальных услуг, также добровольно и безвозмездно помогает Орлиновскому муниципалитетув поддержании порядка на кладбищах, в том числе и на кладбище <адрес>. Именноон в феврале 2020 года первым обнаружив факт свалки строительных отходов на территории кладбища <адрес>, которое граничит с территорией СНТ «Нива-2006», сообщил о данном факте непосредственно истцу, как муниципальному работнику, ответственному за благоустройство. Также ним был выделен метал для установки шлагбаума для недопуска проезда грузовых автомобилей на территорию кладбища, однако данный шлагбаум установлен не был.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, осмотрев видеозапись, суд приходит к заключению о том, что иск удовлетворениюне подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонамии другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, факт отвала строительного мусора на земельном участкена границе земель СНТ «Нива-2006» и земель кладбища <адрес> в 2020 году сторонами не оспаривался. Кроме того, данный факт дополнительно подтверждается постановлением Севприроднадзора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания СНТ «Нива-2006».

Согласно представленных суду материалов, ряд членов СНТ «Нива-2006»по вопросу складирования строительного мусора на территории СНТ истцом обращались с соответствующим заявлением в Департамент городского хозяйства города Севастополя и Севприроднадзор, однако какого-либо ответа на данное обращение суду представлено не было.

Также сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком на своем Youtube-канале был размещен видеосюжет «Жесть. Спасите долину от чиновников»?! Обращениек ФИО3», в котором, согласно хронометражу видеоролика, имеются следующие фразы:

«00:00-00:15 - по хронометражу ролика: «Люди смотрите как чиновникпо благоустройству, благоустраивает нашу долину, помогите защитить нашу долинуот наших чиновников»;

01:20-01:54 - по хронометражу ролика: «Дорогие друзья сегодня пятница 14 августа люди срочно попросили меня чтобы я срочно приехал в Орлиное, садовое товарищество Нива, где здесь возник конфликт, связанный с тем, что заместитель главы Орлиновского муниципалитета Богуша некий ФИО1 вывалил строительный мусор, я сейчас вам хочу показать местных жителей членов садового товарищества, а также этот мусор причем они расскажу шокирующие факты»;

02:17-03:10 - по хронометражу ролика: «А вот это дом кого? чиновника ФИО1, вот житель СНТ Нива. Конфликт у нас следующий, наш председатель ФИО1, является чиновником местной администрации, ответственныйза благоустройства нашего села, так я не понял, подождите, по законодательству чиновнику запрещено занимать должность в общественной организации и исполнять.По факту является председателем СНТ является его жена, а он руководит СНТ по доверенности полученной от жены, т.е. совмещает государственную должностьи председателя в общественной организации, т.е. он использует казенное учреждение для решения для своих общественных организаций»;

06:42-06:47 - по хронометражу ролика: «Мы пытаемся остановить засорение долины, уничтожение, которое делается, под покровительством председателяи помощника»;

07:09-07:21 - по хронометражу ролика: «Являясь работником местной администрации он как бы начал все это завозить сюда грунт, с его подачи,и ответственность перевесил вообще на нас членов снт, что это типа мы этим занимаемся»

08:16-08:22 - по хронометражу ролика: «Тем самым члены кооператива были введены в заблуждение в действиях председателя кооператива»

10:18-10:43 - по хронометражу ролика: «Начали сыпать кучи в поле, вот это что?и он такой же, и это все делалось под председательством ФИО1, да, его жены, но фактически, а вот видим здесь родник, который засыпали, который жители прокапывали чтобы спасти, то есть у нас чиновники и депутаты засыпают и уничтожают дороги и родники»

12:33-12:48 - по хронометражу ролика: «Вот товарищ разрешил, на этом деньги заработал, так, а кто разрешил? ну а кто, у нас председатель есть, вот снимите пожалуйста он председатель в одном лице»;

13:37-14:15 - по хронометражу ролика: «Он засыпал тут, завалил, а теперь вот,а теперь у меня возник вопрос кто дал разрешения на отсыпку вот этого скального грунта и вон того строительного, то есть фактически не являлась его жена, а он, он заключил договор с компанией, которая вывозила сюда вот эти все глыбы, у меня на это есть его сообщения»;

14:42-15:02- по хронометражу ролика: «У меня вот сейчас самый главный вопрос, кто вот этот строительный мусор 4 категории класса опасности, с арматурами, с этими большими глыба, ну которые ну никак не предназначены для отсыпки дорожного направления, разрешил сюда вывалить? у нас кроме председателя, С. В., на собрании говорили».

Данное обстоятельство также подтверждается самим видеороликом Жесть. Спасите долину от чиновников»?! Обращение к ФИО3», просмотренном судом в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнююот необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт размещения вышеуказанного видеоролика в сети Интернет ответчиком ФИО2 с вышеизложенным содержанием, а также факт отвала строительного мусорана земельном участке на границе земель СНТ «Нива-2006» и земель <адрес>.

Как усматривается из копии постановления Севприроднадзора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Нива-2006» было признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается ответами Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанного ответа прокуратуры <адрес> города Севастополя также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем СНТ «Нива-2006» по доверенности, а с июня 2020 года является руководителем ликвидационной комиссии СНТ «Нива-2006», что также подтверждается копией доверенности СНТ «Нива-2006» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаютсяв соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина на честь, достоинство и деловую репутацию при условии установления вины причинителя этого вреда.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрена также ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрациюв кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнутыв порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказеоб увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и организаций» разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органыи органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращаетсяв названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например,в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверкине нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посколькув указанном случае имела место реализация гражданином конституционного правана обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальныеи коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправленияи их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций,и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к убеждению, что ответчик, опубликовав на своем Youtube-канале видеосюжет «Жесть. Спасите долинуот чиновников»?! Обращение к ФИО3», таким образом реализовал гарантированное ему и иным гражданам – членам СНТ «Нива-2006» Конституцией РФ право на обращениев государственный орган с заявлением о возможно совершаемом правонарушении, которое подлежало проверке в установленный законом срок.

При этом каких-либо доказательств, что обращение ответчика на имя губернатора города Севастополя не имело под собой никаких оснований и продиктованоне намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, материалы делане содержат. Наоборот, материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись все основания полагать о наличии в действиях истца определенных нарушений законодательства (что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании), в связи с чем, с целью проведения надлежащей проверки, ним был смонтирован и опубликован соответствующий видеоролик.

Кроме того, изучив доказательства по делу в их совокупности суд также приходитк убеждению, что сведения, содержащиеся в распространенном ответчиком в сети «Интернет» видеоролике, являются, в том числе, и его личным суждением и мнением,а также суждением и мнением иных лиц, присутствующих в данном видеоролике.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В вышеуказанном случае ответчик также выразил свое субъективное мнениеи мнение иных граждан – членов СНТ «Нива-2006» относительно происходящихна территории СНТ «Нива-2006» событий, в том числе и с участием истца, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций», необходимыхдля удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходитк убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованнымии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций», ст. 12, 150-152 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Казацкий