Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рульнова С.В. к Войсковой части 78472, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 62612», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 25969», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рульнов С.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к войсковой части 78472» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 22.09.2012 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки <данные изъяты>№, принадлежащим истцу на праве собственности, автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кузьминой Н.В. , автомашиной марки <данные изъяты>, № под управлением Соболева А.В. и боевой техникой марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3. Согласно административному материалу из органов ГИБДД виновником данного ДТП признан Гладышев Д.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Боевая техника марки <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП принадлежала ответчику войсковой части 78472. Водитель Гладышев Д.А. на момент ДТП проходил военную службу, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей. На основании действующего законодательства воинская часть № 78472 обязана возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией - ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» была проведена независимая экспертиза транспортного средства истца по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в Москве цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта автомобиля истца. По данной оценке стоимость материального щерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Убытки, причиненные истцу в результате ДТП, а также в результате незаконного бездействия ответчика составили <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. - стоимость причиненного материального ущерба; <данные изъяты>. - стоимость слуг независимой экспертизы. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты>. - стоимость услуг юриста по составлению искового заявления и подготовки пакета документов для отправки в суд и <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. - стоимость причиненного материального ущерба; <данные изъяты> - стоимость услуг независимой экспертизы по определению причиненного ущерба; <данные изъяты>. - стоимость услуг юриста по составлению искового заявления и подготовки полного пакета документов для подачи иска в суд, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика ГУ «Войсковая часть 93810», расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ «Войсковая часть 93810» надлежащим ответчиком - ФБУ «Войсковая часть 25969», привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФБУ «Войсковая часть 62632»; ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области»; ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Рульнов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Бурцева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Рульнова С.В. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить, взыскав причиненный истцу ущерб с владельца боевой техники <данные изъяты> Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика «Войсковая часть 78472» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях командир войсковой части 78472 подполковник Назаров Д.А., заместитель командира войсковой части 78472 капитан Вальков П.В. иск не признали и пояснили, что на основании Приказа Министра обороны РФ № 862 от 08.07.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Военно-воздушных сил, подведомственных Министерству обороны РФ» ГУ «Войсковая часть 78472» реорганизована путем присоединения к ФБУ «Войсковая часть 62632», а потому в настоящее время юридическим лицом не является. На момент совершения ДТП 22.09.2012 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> боевая техника марки <данные изъяты> находилась под государственными регистрационными знаками №, выданными представителю войсковой части 93810 капитану Ерыгину Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная боевая техника была принята капитаном Ерыгиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Военнослужащий проходящий военную службу по призыву Гладышев Д.А. ранее не проходил военную службу в войсковой части 78472. В связи с этим, полагают, что ответственность после приема техники должна нести войсковая часть 93810 (<адрес>).

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 25969» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письмо, в котором сообщил, что с 01.01.2011 г. ФБУ «Войсковая часть 25969» исключена из списков бюджетополучателей по линии Министерства обороны Российской Федерации и не имеет действующего лицевого счета в Федеральном казначействе.

Ранее представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 25969» в лице филиала «Войсковая часть 93810» представил письмо, в котором пояснил, что приказ о закреплении транспортных средств за войсковой частью не издаётся. Автомобильная техника закрепляется за воинской частью на основании наряда довольствующего органа на получение техники (копия наряда № от ДД.ММ.ГГГГ приложена). Войсковая часть 93810 обслуживается <данные изъяты>. ДТП произошло по техническим причинам автомобиля, вызванным отказом тормозной системы на реакцию водителя Глалышева Д.А. Автомобиль <данные изъяты> шасси № 212532, 1993 года выпуска относится к боевой группе эксплуатации. На основании руководящих документов Министерства Обороны, техника боевой группы эксплуатации ОСАГО не подлежит. Возмещение ущерба, с участием автомобилей указанной группы эксплуатации осуществляется Министерством Обороны, установленным порядком.

Представители ответчиков ФБУ «Войсковая часть 62632»; ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области»; ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гладышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Бурцеву Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Рульнов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сери №

Из материалов дела следует, что 22.09.2012 г. в 17 ч. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>№ под управлением истца Рульнова С.В., автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кузьминой Н.В., автомашиной марки <данные изъяты>, № под управлением Соболева А.В. и боевой техникой марки <данные изъяты> под управлением Гладышева Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В ходе данного ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № Гладышев Д.А., который, не соблюдая дистанцию между автомобилями, то есть не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>№ под управлением истца Рульнова С.В.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС УГИБДД ОМВД России по Московской области от 22.09.2012 г. № Гладышев Д.А. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14). Оснований не согласиться с выводом, отраженным в постановлении инспектора ДПС от 22.09.2012 г., суд не находит.

Таким образом, судом установлено, что Гладышев Д.А. был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению и причинению ущерба истцу Рульнову С.В.

Вины Рульнова С.В. в совершенном ДТП судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, других войск, воинских формирований и органов.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу повреждением в ходе ДТП автомобиля <данные изъяты>№, несет владелец боевой техникой <данные изъяты>

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000345/354 от 18.09.2012 г., акта технического состояния № 425 от 21.09.2012 г., объяснений представителей войсковой части 78472, письменных пояснений представителя войсковой части 93810, книги учета материальных ценностей следует, что 20 сентября 2012 г. на основании наряда № 12/106 от 28.06.2012 г. боевая техника <данные изъяты> гос. номер № была переданаФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (ФБУ «Войсковая часть 62612») во владение ФБУ «Войсковая часть 25969» в лице филиала «Войсковая часть 93810». Указанную технику принял представитель войсковой части 93810 капитан Ерыгин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ., действующий на основании доверенности № Б0000000045 от 17.09.2012 г., выданной филиалом № 3 ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области».

Согласно информации, представленной 69 военной автомобильной инспекцией (территориальной), транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № на регистрационном учете в 69 ВАИ (территориальной) не состоит. Подтвержден факт выдачи государственных регистрационных знаков «Транзит» представителю войсковой части 93810 Ерыгину Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании нарядов на получение ТС № 12/80 от 16.05.2012 г. и 12/106 от 28.06.2012 г., выданных в/ч 73808 для перегона к месту постоянной дислокации. Государственный регистрационный знак «Транзит» получен в 69 военной автомобильной инспекции (территориальной) по накладной № 120 от 20.09.2012 г., в том числе на транспортное средство <данные изъяты> № № 1993 г.в. - №.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 22.09.2012 г., то есть на дату ДТП с участием боевой техники <данные изъяты> и автомобиля истца, боевая техника <данные изъяты> находилась в ведении войсковой части 93810.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу Министра обороны РФ № 862 от 08.07.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Военно-воздушных сил, подведомственных Министерству обороны РФ» ГУ «Войсковая часть 78472» реорганизована путем присоединения к ФБУ «Войсковая часть 62632».

Поскольку на дату ДТП Войсковая часть 78472 была реорганизована путем присоединения к ФБУ «Войсковая часть 62632», она не является надлежащим ответчиком по делу, а потому считает необходимым в удовлетворении иска к Войсковой части 78472 отказать.

Также судом установлено, что ФБУ «Войсковая часть 62632» на момент ДТП не являлась владельцем боевой техникой <данные изъяты>, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд также отказывает.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что Гладышев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит службу по контракту в войсковой части 93810. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа министра обороны ОФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, послужным списком государственного служащего Гладышева Д.А.

22.09.2012 г. водитель Гладышев Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании путевого листа № 21.09.2012, выданного 21.09.2012 г. войсковой частью 93810 и действительного до 30.09.2012 г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о филиале войсковая часть 93810 ФБУ «Войсковая часть 25969», утвержденному руководителем ФБУ «Войсковая часть 25969» В. Качалкиным, выписке из ЕГРЮЛ в отношении Войсковой части 93810, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФБУ «Войсковая часть 25969» Войсковая часть 93810 является филиалом ФБУ «Войсковая часть 25969».

Таким образом, поскольку филиал ФБУ «Войсковая часть 25969» Войсковая часть 93810 не является юридическим лицом, то в силу закона не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть ответчиками в суде. Ответственность за деятельность филиала и его структурного подразделения несет юридическое лицо. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Войсковая часть 25969».

ФБУ «Войсковая часть 25969» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о юридическом лице ФБУ «Войсковая часть 25969» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Войсковая часть 25969» постановлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду этого, суд приходит к выводу, что владельцем боевой техники <данные изъяты>, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФБУ «Войсковая часть 25969».

В соответствии со ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ
"Об обороне" вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, которые могут являться юридическими лицами, и входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с указанием Министра обороны РФ от 30.11.2010 г. № 205/2/795 произошли организационно-штатные мероприятия по расформированию финансово-экономических органов воинских частей и организаций с 01.01.2011 г.

С 01.01.2011 г. ФБУ «Войсковая часть 25969» исключена из списков бюджетополучателей по линии Министерства обороны Российской Федерации и не имеет действующего лицевого счета в Федеральном казначействе.

С 28.02.2011 г. финансовые органы войсковых частей расформированы.

В письме Минфина РФ от 18 ноября 2011 г. N 02-03-07/5023 разъяснено, что в Войсковые части, которым в результате реорганизационных мероприятий в системе Министерства обороны Российской Федерации лицевые счета в органах Федерального казначейства закрыты, и соответственно, лимиты бюджетных обязательств до которых не доведены, не могут принимать бюджетные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно или через органы управления военных округов, иные органы управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В абз. 1 п. 2 Инструкции о выполнении Министерством обороны РФ полномочий главного администратора доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 16.02.2009 N 55, определен перечень подведомственных Минобороны России территориальных органов (подразделений), осуществляющих полномочия по администрированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны от 23.09.2010 N 1266 утвержден перечень подведомственных распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, включающий в том числе, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. В данный перечень входит Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям".

01.01.2011 г. между ФБУ «Войсковая часть 25969» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (Исполнитель) заключен договор на обслуживание № 3, на основании, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономического обеспечение ФБУ «Войсковая часть 25969» и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министрестве обороны РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при взыскании денежных средств с ФБУ «Войсковая часть 25969» необходимо привлекать ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

В иске к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" следует отказать, поскольку данное учреждение обслуживания ФБУ «Войсковая часть 25969» не осуществляет.

Согласно отчету № 1010-02 от 10.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>№, составленному ООО Независимое экспертное агентство «Лис-эксперт» (л.д. 18-60), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>

За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № 1010-02 от 10.10.2012 г. на оказание услуг по оценке (л.д.61), квитанцией и кассовым чеком от 21.10.2012 г. (л.д. 62).

Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставили. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 1010-02 от 10.10.2012 г., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба, причиненного истцу.

Также взысканию в пользу истца подлежат понесенные расходы за проведение ООО Независимое экспертное агентство «Лис-эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца Рульнова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 09.11.2012 г. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то суд находит необходимым взыскать указанную госпошлину в пользу истца.

Из договора № об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рульновым С.В. с ООО ЭЮЦ «Фемида» (л.д. 63-64) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) следует, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и иные юридические услуги, в том числе по представлению интересов истца в суде, истец оплатил <данные изъяты>. С учетом качества искового заявления, определения ответчика, количества последующих процессуальных действий, совершенных по делу судом, а также учитывая, что представитель с ООО ЭЮЦ «Фемида» в Грязинском городском суде Липецкой области по настоящему делу не участвовал, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.

За оплату услуг представителя Бурцевой Е.Ю. истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом участия представителя истца Бурцевой Е.Ю. в пяти судебных заседаниях, объема и качества оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 62612» за счет средств казны Российской Федерации, выделенных для его финансово-экономического обеспечения Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», в пользу Рульнова С.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части у удовлетворении иска Рульнова С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2013 года.