Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд к ФИО13 с иском о признании актов недействительными, в обосновании иска истица указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся записям в домовой книге в данном домовладении зарегистрированы три человека, в том числе и она. На территории домовладения имеется водопровод и водопроводный колодец, в котором установлен водомер, что подтверждается паспортом. С момента заключения договора на водоснабжение и по настоящее время она производит оплату за воду, что подтверждается приложенными квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра на территорию домовладения пришли должностные лица ФИО11, действующие от <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8 Они устно сказали, что пришли с ФИО15 с целью проверить счётчик. При этом они официально не представлялись, т.е. не показывали своих служебных удостоверений. На территории домовладения находится водопроводный колодец. Он расположен во дворе на расстоянии 1 м слева от входа. В колодце установлен счётчик. Глубина водопроводного колодца составляет более 1 метра. Колодец закрывается очень тяжёлой металлической крышкой. Для того, чтобы спуститься в колодец, посмотреть показания счетчика, а затем подняться из колодца на поверхность, нужно убрать крышку и пользоваться лестницей. В летнее время лестница всегда находится за домом. Когда проверяющие зашли во двор, в это время во дворе находилась внучка ФИО1, которая осуществляет за ней уход и приходит ежедневно, проверяющие стояли во дворе, и внучка не видела, чтобы они спускались в колодец. Она также не видела, чтобы проверяющие просили предоставить им лестницу, либо сами брали лестницу, для того, чтобы спуститься в колодец. Но, тем не менее, проверяющие показали внучке на руке какую - то тряпочку, а там что- то было маленькое. Они сказали, что это - магнит, и он якобы был на водомере. У ФИО1 на руках был маленький ребёнок, и она постоянно разговаривала с истицей. Она в это время стояла в проёме двери. Проверяющие стали составлять какие-то акты, но ни она, ни ее внучка в них не расписывались, так как полностью были не согласны с утверждениями проверяющих. Ни она, ни кто другой из родственников не пользовались магнитом, а тем более никто из них не мог положить его на водомер. Акт об обнаружении и изъятии магнита составлялся только самими проверяющим, никаких понятых не было. В доказательство своих возражений она показывала проверяющим квитанции, говорила, что незачем класть магнит на водомер, что они постоянно уплачивают за предоставляемые услуги по водоснабжению. Но проверяющие проигнорировали все доводы. Проверяющие говорили, что если не согласны с составленными актами, то следует приехать в <данные изъяты>, но всё это будет бесполезно. Действительно, в <данные изъяты> в добровольном порядке пересмотреть акты и признать их недействительными не собираются. Никаких письменных ответов от ответчика они не добились. В дальнейшем в ее адрес пришла квитанция с требованием оплатить услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты>. Они не тратят воды на такую большую сумму и не тратили. Более того, в домовладении она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <адрес> администрации. Указание в квитанции и предъявление к уплате такой большой суммы стало возможным из-за составленных незаконных актов. Противоправными действиями проверяющих она с внучкой были возмущены, что даже хотели вызвать полицию, но они уже к этому времени успели выйти за калитку и уйти. В одном из актов, составленных должностными лицами ФИО11 действующими от <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, указывается, что у абонента в колодце на ИПУ лежит магнит. В другом акте, составленном этими же должностными лицами ФИО7 и ФИО8, указывается, что водомер № снимается с эксплуатации, так как на счётном механизме лежит магнит. Считает, что данные акты и действия должностных лиц по их составлению являются незаконными и необоснованными, так как факты, указанные в актах не соответствовали действительности, и в результате незаконного начисления к уплате крупной суммы были нарушены ее права и законные интересы, необоснованно возложена обязанность произвести уплату крупной суммы. Просит признать акты, составленные должностными лицами ФИО11 действующими от <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на ИПУ магнита и о снятии с эксплуатации водомера, недействительными. Взыскать с ФИО11 (<адрес>) в ее пользу расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на ГУП ФИО11, ФИО13 освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО11 является ресурсоснабжающей организацией предоставляющей коммунальные услуги по водоснабжению для населения <адрес>. Эксплуатация водопроводных сетей <адрес> сельского поселения осуществляется на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на водоснабжение по своей природе относится к договорам энергоснабжения и является публичным, условия данного договора изложены в газете <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № в разделе «объявления». В соответствии с ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также вышеуказанным публичным договором, поставщик коммунальных услуг вправе требовать от своих потребителей точного учета потребляемых услуг и имеет право проверять правильность снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. В пунктах 24 и 50 Правил указано, что проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности пломб осуществляет исполнитель или управомоченное им лицо (представитель). ДД.ММ.ГГГГ контролерами ФИО13 ФИО7 и ФИО8 проводилась плановая инвентаризация абонентов, имеющих индивидуальные приборы учета по <адрес>, с целью определения правильности снятия потребителями показаний, а также выявления неисправностей на приборах учета, и иных нарушений. Согласно пояснительных записок контролеров ФИО7 и ФИО8, на территорию домовладения <адрес> контролеров допустили добровольно, предоставили допуск к колодцу. Контролеры представились, изложили цель своего визита, предъявить служебные удостоверения абонент не просил. При проверке работы прибора учета у истицы, был обнаружен магнит, завернутый в ткань, на приборе учета холодной воды, установленном в колодце. Чтобы зафиксировать факт обнаружения магнита контролер ФИО7 в присутствии абонента немедленно позвонила в диспетчерскую службу ФИО13 о чем имеется соответствующая запись в журнале. Так же, в телефонном режиме поставила в известность о факте нарушения начальника отдела по работе с абонентами ФИО13 ФИО9 Далее в присутствии абонента ФИО3 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях с указанием факта наличия на ИПУ магнита и снятии ИПУ с эксплуатации, в связи с необходимостью внеочередной поверки. Присутствовавшие при осмотре водомеров абонент ФИО3 и ее внучка ФИО1, указанные акты подписать отказались, причины отказа не обосновали. Подписать данные акты незаинтересованными лицами не представилось возможным, так как соседей не оказалось дома. Контролерами был изъят магнит, снятый с водомера в колодце истицы, и передан начальнику абонентского отдела. В соответствии с п. 53 Правил потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Водомеры являются точными измерительными приборами, в конструкцию которых входят магниты, корпус прибора учета сделан из пластмассы. Наличие посторонних предметов, особенно магнитов, на корпусе приборов учета приводит к нарушениям в их работе. Так как на прибор учета холодной воды возможно оказывалось внешнее воздействие посредством магнитного поля, что бы производить дальнейшие расчеты по данному прибору учета и быть уверенными в его способности точно определять количество потребленной воды, требуется проведение поверки в центре стандартизации и метрологии или замена. Это обстоятельство было разъяснено истице в устной форме. Таким образом, истице ФИО3 были произведены доначисления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по пропускной способности присоединения согласно СНиП № с учетом потребления <данные изъяты> куб.м./час и составили <данные изъяты> за <данные изъяты> часов. Расчет произведен по пропускной способности с учетом фактического износа разводящего водопровода в полном соответствии с действующим законодательством. «Взысканиями за водопользование» данные действия ФИО11 не являются, т.к. такой порядок расчёта платежей установлен Правилами для случаев неисправности приборов учёта и при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГг. контролеры ФИО7 и ФИО8 находились на работе, выполняли свои обязанности по проверке индивидуальных приборов учета по заданию непосредственного начальника. Какой-либо личной заинтересованности в составлении таких Актов у контролеров нет, планов по выявлению несанкционированного вмешательства в работу нет, поощрений либо премий за это они не получают. Магниты изымают, когда успевают. Контролеры ФИО7 и ФИО8 работают добросовестно, жалоб и нареканий на их работу не поступало, они ведут себя с людьми корректно. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке ИПУ истицы контролеры действовали в полном соответствии с положениями законодательства и в рамках своих должностных полномочий. Истица получила вторые экземпляры составленных актов, и вместо урегулирования вопроса по оплате (путем предоставления отсрочки или рассрочки платежа) предпочла просто с момента выявленных нарушений не оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги, показания по ИПУ также больше не предоставлялись. Так же истицей не было принято никаких мер по устранению выявленных нарушений, в силу п.п. «а» п. 52 Правил при обнаружении неисправности ИПУ потребитель обязан принять все возможные меры по их устранению и подтвердить его работоспособность. Письменных обращений, заявлений, претензий по вопросу необоснованного начисления в адрес ФИО11 от истицы не поступало, после проведения предварительного заседания для урегулирования вопроса мирным путем не обращалась. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истица является собственником домовладения и проживает по адресу :<адрес>. Истица пользуется услугой по водоснабжению, производя оплату потреблённой воды в соответствии с квитанциями.

Согласно справки Управления социальной защиты населения <адрес>, истица более 10лет является пенсионером, как бывший работник образования, работающий и проживающий в сельской местности пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг и с ДД.ММ.ГГГГ получает меры социальной поддержки как ветеран труда в соответствии с ОЗ РО от 22.10.2004г. №175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов». На дату проверки ДД.ММ.ГГГГ приборов учета в домовладении проживала истица <данные изъяты> и её дочь ФИО2 <данные изъяты> поливной площади нет. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес> и водой не пользовались.

Судом установлено следующее. На территории домовладения находится водопроводный колодец с люком, закрытым металлической крышкой, глубина колодца 149см. Опуститься в колодец и снять показания приборов учета воды возможно только с помощью лестницы.

Металлический предмет, обладающий свойствами притягивания металлических изделий, далее магнит, был предъявлен истице и её внучке до того, как та принесла лестницу, чтобы спуститься в водопроводный колодец. Доказательств, которые бы объективно подтвердили доводы ответчика о нахождении магнита на приборе учета в момент проверки- суду не представлено: фотосъёмка не проводилась, понятые не приглашались.

Металлический предмет, обладающий свойствами притягивания металлических изделий, далее магнит, был представлен представителем ответчика в судебное заседание, однако он не может быть признан допустимым доказательством: не указано в чьём присутствии изъят, не описан, не указаны его определяющие свойства -размер, вес, цвет, предмет не опечатан, нет заключения о его принадлежности к магниту. По описаниям истицы и её внучки, представленный предмет отличается от того, что предъявлялся им при проверке приборов учета инспекторами водоканала. Составленные акты проверки не имеют нумерации, не являются документами строгой отчётности, не содержат оттисков штампа или печати проверяющей организации, в них не указана должность проверяющих, нет сведений их регистрации.(л.д.13,14) В копии акта не указано, что хозяйка домовладения отказалась от подписи в акте, вместе с тем в экземпляре ответчика такая запись имеется.

Суд установил, что истица- учитель –пенсионер, имеет льготу 100% по оплате коммунальных услуг, в том числе за водопотребление, что в её подворье нет поливной площади, что показания счётчика логичны, отражая расход воды <данные изъяты> в месяц, что без помощи лестницы, которая находилась в дали от водопроводного колодца, проверяющие физически ничего не могли достать из колодца, равно как и снять показания приборов учета.

На основании актов проверки ответчиком истице ФИО3 были произведены доначисления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пропускной способности присоединения согласно СНиП № с учетом потребления <данные изъяты> и составили <данные изъяты> В дальнейшем в ее адрес пришла квитанция с требованием оплатить услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67 ГПК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения( ст. 304 ГК РФ)

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении оспариваемых актов должностными лицами, имеющими право на их составление(их должности в актах не указаны), не предоставлен и соответствующий нормативный акт, регулирующий проверку приборов учета водопотребления, требования, предъявляемые к актам проверки, что может являться почвой для злоупотребления правом. Публичным договором на оказанием услуг по водоснабжению и водопотреблению требования к Акту проверки не регулируются. При таких обстоятельствах имеются основания, для признания недействительными оспариваемых актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3г. и не порождающими никаких правовых последствий.

Суд полагает, что истец обосновал свои требования и доказал, что в действиях ответчика имели место нарушения, повлекшие ущемление его прав, необоснованное предъявление претензий материального характера.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в суде в размере 10000рублей. Учитывая сложность дела, работу представителя по сбору доказательств, суд полагает заявленный размер расходов разумным и требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199,100 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО11 о признании актов недействительными, третье лицо ФИО12

Признать недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени ФИО11 действующими от <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 о нахождении на ИПУ магнита и снятии с эксплуатации водомера в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.

Судья Н.Д.Матвеева