Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование дачное строительство, и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

23 мая 2013 года истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сообщили, что государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что 26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Истец считает, что наложение ареста на данные земельные участки нарушает его права и законные интересы.

На момент наложения ареста на земельные участки договор был уже заключен, имущество передано покупателя, а продавцу денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество должника, ему не принадлежащее.

Истец просит суд освободить имущество от ареста, в том числе земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование дачное строительство, и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа ФИО5, в реестре за №, сроком действия три года, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, и пояснил, что ФИО1 его родной брат, однако он не говорил ему о наличии у него долгов. В собственности ответчика находится много земельных участков. Налоги большие. Денег не хватает. Поэтому ответчик продал два участка ФИО1. Участки переданы истцу, денежные средства ответчиком получены и потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 17 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, в реестре за №, сроком действия три года, и ордера № 1144721 от 10 июля 2013 года, исковые требования не признал, считает, что в иске должно быть отказано, так как решение суда не исполнено до настоящего времени. Основания для снятия ареста отсутствуют.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные требования и просит суд признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 земельные участки, а ФИО3 возвратить ФИО1, полученные по сделке деньги в размере <сумма>..

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержал встречные требования, указав, что ФИО3 совершая подобные сделки, укрывает имущество. Стоимость имущества занижена, хотя это ликвидные и более дорогие участки в силу своего разрешенного использования.

Представитель истца ФИО4 встречные требования не признала, указав, что ее доверитель имел право приобретать земельные участки, о долгах брата он не знал. По данному иску ее доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 встречные исковые требования не признал, считает, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо судебный приставы исполнитель Лужского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в иске ФИО1 следует отказать.

Решением Лужского городского суда от 23 августа 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма> (л.д. 99-106).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Лужского городского суда от 29 ноября 2012 года по делу № 2-1144/2012 года Лужским районным отделом УФССП по Ленинградской области 04 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании <сумма> в пользу ФИО2 (л.д. 23). Согласно ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2013 года ФИО3 запрещено производить отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

30 апреля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете отчуждения на земельные участки (л.д. 33-34). Из сообщения Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что все земельные участки, на которые наложен запрет отчуждения, кроме земельного участка с кадастровым номером №, принадлежат ФИО3.30 мая 2913 года судебным приставом-исполнителем снят запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписали договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 19).

Стоимость земельных участков была определена в размере <сумма>., то есть по <сумма> каждый.

В соответствии п. 7 договора денежные средства ФИО1 оплатил ФИО3 до регистрации перехода права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д. 7).

Согласно п. 3 договора имущество было передано покупателю при подписании договора (л.д. 6 оборот).

Однако до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, так как 08 мая 2013 года регистрация права собственности приостановлена в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете отчуждения на земельные участки (л.д. 11).

Таким образом, ФИО3 зная об имеющейся у него задолженности перед ФИО2 в размере <сумма> производит отчуждение земельных участков.

Отчуждение земельных участков производится ФИО3 после возбуждения исполнительного производства.

Кроме этого отчуждение земельного участка производится ФИО3 близкому родственнику – брату ФИО1. Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд также считает, что имущество продано ФИО3 по явно заниженной цене. Кадастровая стоимость аналогичных земельных участков составляет более <сумма> за участок (л.д. 45, 58, 71, 84).

Характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия ФИО3 и ФИО1 были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО3, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, заниженная цена договора, наличие судебного постановления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи земельных участков, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, ФИО3 обязан возвратить ФИО1 земельные участки, а ФИО1 обязан возвратить ФИО3 денежные средства, переданные по сделке, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы права, правом требования об освобождении имущества от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Поскольку ФИО1 собственником имущества не стал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, он не имеет права требовать освобождения имущества от ареста. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным с момента заключения.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все по договору купли-продажи в первоначальное состояние.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 <сумма>.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, и земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись