Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО « Сбербанк России» о признании действий незаконными и признании кредитного договора недействительным.

В судебном заседании истец Соколовская Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором у нее открыты текущие счета в рублях и выпущена дебетовая карта Сбербанка России Maestro «Социальная», для осуществления доступа к средствам по счетам. 20 марта 2014 года умер её супруг, в связи с чем ее дочь перевела ей на социальную карту Сбербанка России № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погребение. По приходу в банк она не смогла снять высланную сумму, так как на счету оказалось <данные изъяты> рублей. Как выяснилось позже, после её письменного обращения, <данные изъяты> копеек были сняты банком. Она обратилась в Сбербанк с просьбой подробно разъяснить данную ситуацию. Согласно ответа ответчика от 22 апреля 2014 года, она на протяжении трех лет является должником Сбербанка РФ, поскольку 12 ноября 2011 года на ее указанную карту были ошибочно зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем 21 апреля 2014 года Банком были проведены мероприятия по списанию данных денежных средств. Такая информация её не устроила и она решила закрыть счет карты №, написав заявление. Но ей пришел повторный ответ аналогичного содержания и отказ в закрытии счета. Согласно ответу Сбербанка России от 03 сентября 2015 года и полученной в отделении Банка справке о задолженностях заемщика по состоянию за 19 июня 2015 года оказалось, что у нее с банком заключен кредитный договор № от 08 сентября 2011 года, который она никогда не видела, не заключала и не подписывала. Заявление на получение карты ею было написано 12 октября 2011 года. Обратившись к начальнику кредитного отдела банка, она получила отказ увидеть данный договор, дословно было сказано «не имею права его показывать» - но о наличии такого договора получила подтверждение от начальника кредитного отдела в устной форме. Считает, что эта ситуация случилась не по её вине, а по вине банка, так как произошел сбой в работе его программного обеспечения. Социальную карту она получила в ноябре 2011 года, а пенсию ей переводили только на сберегательную книжку и поэтому социальной картой она пользовалась редко, несколько раз переводив денежные средства со своей сберегательной книжки на социальную карту через личный кабинет и получая переводы от дочери. Срок действия карты закончился в сентябре 2014 года, а счет по карте не закрывают, начисляя проценты за кредитный договор, который согласно ответу Сбербанка от 03 сентября 2015 года открылся автоматически от 08 сентября 2011 года. 12 ноября 2011 года каких-либо денежных средств на счет ее банковской карты ей не поступало, в том числе в размере <данные изъяты> рублей, таковыми она не пользовалась, переводы со вклада сберегательной книжки (пенсионной) на банковскую карту не производила. При этом 12 декабря 2011 года она на самом деле перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со своей пенсионной сберегательной книжки на банковскую карту, с целью скорейшего снятия наличных денег. Все перечисленные выше действия были виновно совершены Сбербанком и безусловно вызвали у нее нравственные страдания, подорвали её веру в банки в целом как институты надежного хранения сбережений, подорвали её доверие к автоматизированным банковским системам (банкоматам и пр.), вызвали неопределенность и нервозность у нее и в её семье в течение длительного периода времени. Моральный вред был причинен ей в результате пользования технически сложным сервисом Сбербанка, не дающим гарантий защищенности, финансовых прав и интересов клиента банка. В результате последующего вопиющего и многократного нарушения ответчиком её прав, предусмотренных законом и договором с банком, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что в совокупности представляет достаточные основания для взыскания компенсации имущественного вреда в силу закона. Также она опасалась того, что Сбербанк испортит её кредитную историю, если она не согласится на требования банка и не покроет незаконный овердрафт. Сбой в работе программного обеспечения банка не освобождает его от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в совершении 24 марта 2014 года операции по списанию денежных средств с её текущего счета в размере <данные изъяты> копеек, незаконными, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на её текущем счете в ПАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> копеек. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным. Обязать ответчика удалить из моей кредитной истории данные, которые относятся к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется возражение представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 17 февраля 2016 года представитель ПАО «Сбербанк России» Шиша Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 12 ноября 2011 года при помощи устройства самообслуживания Соколовской Н.А. произведена операция перевода денежных средств на сумму 8000 рублей между своими счетами со вклада №***№ на банковскую карту №***№. Однако денежные средства со вклада по данной операции не были списаны. Зачисление на счет карты
№***№ также не было произведено, при этом на карту средства были зачислены. В результате вышеописанной ситуации, сумма доступных средств на карте №***№ стала больше чем на счете карты
№***№ на <данные изъяты> рублей и при совершении расходных операций Соколовской Н.А. были использованы средства банка в рамках возникшего овердрафта. В соответствии с п. 3.5 «Условий использования банковских карт» клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. При получении банковской карты посредством публичной оферты, клиент дает согласие банку (заранее данный акцепт) и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента. 21 апреля 2014 года банком произведено списание ошибочно зачисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты
№***№, без уменьшения остатка счета карты. Так как на момент списания указанной суммы на карте было недостаточно денежных средств, банком был предоставлен неразрешенный овердрафт и автоматически открылся кредитный договор от 08 сентября 2011 года №, по которому на сегодняшний день образовалась просроченная задолженность. Более того в конце 2015 года ФИО2 по данному факту обращалась в ОМВД по <адрес>, в результате чего ОМВД не выявил признаков наличия состава преступления в чьих-либо действиях. При этом информации о кредитном договоре от 08 сентября 2011 года № у него не имеется, таковая находится в головном офисе Сбербанка России. Просит суд отказать Соколовской Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). В соответствии со статьей 4 настоящего Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как предусмотрено положениями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 12 октября 2011 года Соколовская Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России для зачисления пенсии.

На основании оферты истца, изложенной в указанном заявлении, 17 сентября 2012 года Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет № и выдал дебетовую банковскую карту № Сбербанка России «Сбербанк-Masterо Социальная», полученную ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что 12 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Соколовской Н.А. заключено соглашение о выдаче банковской карты в офертно - акцептной форме.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» на обращения Соколовской Н.А. от 22 апреля 2014 года и 04 сентября 2015 года следует, что по банковской карте № счет № зафиксированы успешные операции перевода со вклада № 12 декабря 2011 года и 12 марта 2012 года денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей. 12 ноября 2011 года при помощи устройства самообслуживания приложением личного кабинета, произведена операция перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей между своими счетами со вклада № на банковскую карту №***№ при этом по факту перевода денежные средства со вклада по данной операции не были списаны. Зачисление на счет карты № также не было произведено, однако на карту средства были зачислены.

Как усматривается из указанного ответа ПАО «Сбербанк России» данного Соколовской Н.А., в нем приведен номер вклада с которого произведен перевод денежных средств на банковскую карту, отличный от номера вклада, открытого на имя Соколовской Н.А.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации Соколовской Н.А. принадлежат счета – № (наименование вклада - пенсионный плюс, дата открытия – 25.11.2004), № (наименование вклада - Masterо Социальная, дата открытия – 12.10.2011).

Из движения по счету № усматривается, что 12 ноября 2011 года произошло списание <данные изъяты> рублей, 12 декабря 2011 года также произошло списание <данные изъяты> рублей.

Из движения по счету № усматривается, что 12 ноября 2011 года каких-либо зачислений на счет не производилось, первая операция зачисления произведена 12 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. 24 марта 2014 года произведено зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом списание произведено в размере <данные изъяты> рублей (27 марта 2014 года) и <данные изъяты> рублей (03 апреля 2014 года), после чего остаток на счете отражается как «0».

Таким образом, проанализировав представленные сторонами вышеприведенные доказательства, суд установил, что 12 ноября 2011 года зачисления на банковскую карту № (счет
№), открытую на имя Соколовской Н.А. на основании ее заявления от 12 октября 2011 года, выданную ей в офертно - акцептной форме, не производилось. Первая операция по карте произведена истцом 12 декабря 2011 года.

Данное подтверждает обстоятельства на которые ссылается истица Соколовская Н.А., в обоснование своих исковых требований. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору с истцом, предусматривающих совершение для клиента операций по списанию денежных средств со специальных карточных счетов на основании его распоряжения, полученными указанными в законе способами.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащим качестве предоставленной Соколовской Н.А. банковской услуги, нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Соколовской Н.А. о признании действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в совершении операции по списанию денежных средств с ее счета № в размере <данные изъяты> рублей незаконными и восстановлении нарушения права, путем восстановления на ее текущем счете в ПАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Касаемо исковых требований в части незаконного списания денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доказательств их списания суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о признании действий ответчика по списанию со счета истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению подлежат исковые требования об обязании ответчика удалить из кредитной истории истицы, данные которые относятся к кредитному договору № от 08 сентября 2011 года.

Что касается исковых требований о признании кредитного договора
№ от 08 сентября 2011 года недействительным, в данной части необходимо отказать, поскольку судом установлено, что таковой не заключался, данных о его заключении, в том числе в офертно-акцептной форме у суда не имеется. В свою очередь договор на предоставление банковской карты Соколовской Н.А. заключен между Банком и последней в офертно-акцептной форме 12 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя услуги, по своей вине оказавшего ее некачественно, компенсировать потребителю помимо имущественного еще и моральный вред. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных истицей Соколовской Н.А. медицинских документов (справок, выписок), выданных после нарушения Банком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец Соколовская Н.А. испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные несанкционированным снятием с ее счета денежных средств, предназначенных на погребение умершего супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, срок устранения Банком недостатков банковской услуги, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанция № от 02 декабря 2015 года, согласно которой Соколовской Н.А. оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и признании кредитного договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании денежных средств со счета Соколовской Н.А.
№ в размере <данные изъяты>) рублей, незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачислив указанную сумму на текущий счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Соколовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории Соколовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения данные, относящиеся к кредитному договору № от 08 сентября 2011 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Соколовской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, кредитного договора № от 08 сентября 2011 года недействительным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 09 марта 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.