Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой И.С. к ОАО «Сад-Гигант», Аваджикян М.К. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар,

установил:

истица Цыганова И.С. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчикам ОАО «Сад-Гигант», Авджикян М.К. о взыскании денежной суммы в размере 860 тысяч рублей, уплаченной за товар (яблоки), указав в своем заявлении, что она (истица Цыганова И.С.) с целью покупки 20 000 кг. яблок в ОАО «Сад-Гигант» 10.04.2015 года прибыла в <...>. На территории ОАО «Сад-Гигант» (плодоплатформа № 1) к истице обратился Авджикян М.К. и предложил свои услуги по приобретению товара (яблок) в ОАО « Сад Гигант». Услуга заключалась во внеочередной отгрузке качественного товара (яблок) со склада ОАО «Сад-Гигант» по цене 45 000 рублей за одну тонну, на что она (истица) согласилась с предложением Авджикяна М.К.. Во исполнение достигнутой договоренности она (истица) передала Авджикяну М.К. за 20 000 кг. яблок первого сорта Ред Чиф 900 000 рублей. Между истицей и Авджикяном М.К. фактически возникли отношения, регулируемые гл. 51 ГК РФ (договор комиссии), в которых комитентом выступала истица, а комиссионером Авджикян М.К.. В этот же день Авджикян М.К. передал товар (яблоки) истице. Сопроводительные документы на товар (товарные накладные и платежные документы) Авджикян М.К. передал истице 13.04.2015 года, когда возник спор о качестве товара (яблок). Документально сделка купли-продажи яблок комиссионером была оформлена следующим образом: товарная накладная <...> от 10.04.2015 года об отгрузке яблок со склада ОАО «Сад-Гигант» на сумму 43 344 рублей оформлена на ИП И.М.Э., товарная накладная <...> от 10.04.2015 года оформлена на ИП Авджикяна М.К.; платежные документы: квитанция к ПКО № <...> ОАО «Сад-Гигант» на сумму 817 000 рублей оформлена на ИП Авджикяна М.К.. Также Авджикяном М.К. истице были переданы кассовый чек на сумму 817 000 рублей. 10.04.2015 года, вечером, товар (яблоки) в полуприцепе рефрижератора был доставлен в г. Краснодар на склад, арендуемый истицей у ООО «Волна» и ночью 11.04.2015 года был помещен в холодильную камеру. Указанное обстоятельство подтверждается накладной от 11.04.2015 года <...>. Лицом, передавшим товар (яблоки) на хранение был водитель Ю.А.А.. При приемке товара (яблок) на склад был составлен акт разногласий, в котором работники склада отразили выявленные при приемке на хранение товара недостатки. 12.04.2015 года при осмотре товара было обнаружено, что яблоки потемнели и потеряли товарный вид. О ненадлежащем качестве товара незамедлительно были уведомлены Авджикян М.К. и ОАО «Сад-Гигант» и они были приглашены истицей для проведения осмотра и экспертизы товара. 14.04.2015 года экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Т.А.К., в присутствии истицы и представителя ОАО «Сад-Гигант», товар (яблоки ) был осмотрен. По итогам осмотра был составлен акт экспертизы № 011-1/2-00085 от 14.04.2015 года, в котором было установлено: «В холодильной камере ООО «Волна» г. Краснодар, пос. Пригородный к экспертизе представлена партия яблок свежих поздних сортов созревания, поступившая в автомашине «Вольво», гос. номер <...>, п/прицеп <...>, согласно представленным документам в количестве 1 464 ящика массой нетто 20008,0 кг. При осмотре товара (яблок) экспертом в присутствии товарополучателя и представителя изготовителя ОАО «Сад-Гигант» - технолога К.В.Г. установлено: ящики картонные, без крышек (клапанов), маркировочные данные на ящиках отсутствуют, яблоки грязные, не имеют товарного вида, упакованы насыпью. Ящики установлены на поддоны и упакованы полимерной сеткой. В документах ОАО «Сад-Гигант» указано, что продукция изготовлена в соответствии с нормативной документацией изготовителя. Так как представитель ОАО «Сад-Гигант» отказался предоставить нормативную документацию, эксперт при проведении экспертизы руководствовался ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия». Для определения качества яблок свежих поздних сроков созревания в соответствии с п. 3.2 от партии яблок отобрана выборка 31 ящик с товаром массой нетто 400,0 кг. При рассортировке яблок в соответствии с требованиями таблицы п. 2.4 оказалось:

66,0% - плоды типичные и нетипичные по форме и окраске, разных помологических сортов, с размерами по наибольшему поперечному сечению от 65 до 43 мм, имеющие механические повреждения в виде нажимов и ушибов, повреждений кожицы более 4 кв. см., потемнения мякоти общей площадью от 6,5 кв. см. и более, с побурением кожицы более % поверхности;

34% - плоды типичные и нетипичные по форме и окраске, разных помологических сортов, с размерами по наибольшему поперечному сечению от 65 до 43 мм, имеющие механические повреждения в виде нажимов и ушибов, повреждений кожицы до 4 кв. см., потемнения мякоти общей площадью от 6,0 кв. см. и более. Так как в партии яблок оказалось 66,0% яблок не соответствующих высшему, первому, второму и третьему сортам, вся партия не соответствует требованиям п. 3.5 ГОСТ 21122-75 и относится к не стандарту. Примечание: закупка и отгрузка яблок произведены Цыгановой И.С. Отгрузочные документы оформлены на водителя Ю.А.А.. Представитель ОАО «Сад-Гигант» К.В.Г. от подписи акта экспертизы отказался. Заключение экспертизы следующее: «При проверке качества яблок свежих поздних сортов созревания, поступивших в автомашине Вольво гос. номер <...>, п/прицеп <...> в адрес частного лица Цыгановой И.С. в количестве 1464 ящиков картонных массой нетто 20008,0 кг., оказалось, что 100% плодов не соответствуют требованиям ГОСТА 21122-75 (нестандартных). Яблоки грязные, не имеют товарного вида. Товар поступил в картонных ящиках насыпью без рассортировки по товарным сортам». При осмотре присутствовал представитель ответчика - главный технолог по хранению фруктов ОАО «Сад Гигант» К.В.Г.. По результатам осмотра он выдал истице расписку, в которой подтвердил факт принятия участия в осмотре. При этом никаких возражений по результатам осмотра и выводам эксперта не высказал. 15.04.2015 года Авджикян М.К. вернул истице 40 000 рублей комиссионного вознаграждения. 15.04.2015 года истица всю партию товара привезла обратно на место погрузки в ОАО «Сад-Гигант». Ответчик ОАО «Сад-Гигант» в лице коммерческого директора Л.И.С., отказался принять обратно некачественный товар (яблоки). Истица вынуждена была утилизировать товар (яблоки) за свой счет, что подтверждается актом от 15.04.2015 года. 15.04.2015 года истица обратилась в ОМВД РФ по Славянскому району с заявлением о совершении преступления, в котором просила провести проверку по вышеперечисленным фактическим обстоятельствам на предмет наличия в действиях Авджикяна М.К. и представителей ОАО «Сад-Гигант» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением органа дознания от 25.04.2015 года вышеперечисленные фактические обстоятельства дела были установлены, но в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик продал истице во-первых: вместо заявленного товара (яблок сорта Рэд Чиф 1 сорта) товар (яблоки), относящийся к не стандарту (т.е. продукции нетоварного назначения разных помологических сортов); во-вторых: товар с существенным нарушением требований к качеству товара (наличие потемнения мякоти на яблоках свидетельствует об их гниении).

Истица Цыганова И.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы, но с участием её представителя по доверенности Конюшева П.Г..

Представитель истицы Цыгановой И.С. по доверенности Конюшев П.Г. в судебном заседании просил суд взыскать солидарно с ответчиков ОАО « Сад Гигант» и Авджикян М.К. в пользу истца Цыгановой И.С. денежные средства в размере 860 000 рублей.

Ответчик Авджикян М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований и просил суд отказать в иске полном объеме.

Представитель ОАО «Сад-Гигант» по доверенности Кисляк А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований и просила суд отказать в иске в полном объеме.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании суду показал, что он присутствовал, как частное лицо. Никаких документов от агрофирмы у него не было. Доверенность ему не выдавалась. Он присутствовал, как человек имеющий специализированное образование. Бывший его начальник Л.И.С., сказал, чтобы он выехал с Авджикян М.К.. Он постоянный покупатель. Много лет покупает у них яблоки. Жалоб от него никаких не поступало. Чтобы он выехал и сказал свое мнение. Он не знает, кому отпускался товар. Он не следит, кому отпускался товар. Он следит за качеством товара. Данный сорт был упакован не только на эту фирму, но и на Урал, на Северные регионы России. Жалоб от компаний не поступало. Срок перевозки был до двух недель. В данную фирму везли яблоки часа два-три наверное. Яблоки "Редчиф" хранятся у нас при температуре плюс два, плюс четыре градуса. В условиях регулируемой атмосферы в холодильниках. С их помощью они могут хранить яблоки до конца весны, то есть до конца мая месяца. В 2015 году отпускали яблоки не только в апреле месяце, но и в мае месяце. Срок хранения ориентировочно данного сорта был 7-8 месяцев. В апреле он был качественный для отправки. У нас жесткий контроль качества по всем этапам. От холодильника и заканчивая линией упаковки. Яблоко моется, яблоко фасуется, делится по фракциям, по качеству. Ставится это все на паллеты. Заматывается это сеткой и потом ставится для реализации. Л.И.С. на тот момент работал коммерческим директором ОАО "Сад-Гигант". Он никакие подписи не ставил при осмотре данного товара. Он не был представителем компании, и не мог ставить подписи. Осмотр был произведен по ГОСТу. Леонов сказал поехать и сделать осмотр данного товара. Он не может сказать почему он его направил. Он сказал поехать и посмотреть товар, который был отгружен несколько дней назад. Все яблоки хранятся при температуре плюс два, плюс четыре градуса в холодильнике с урегулированной атмосферой. Возможность хранения яблок до восьми месяцев. В его присутствии была упаковка данной партии товара. Упаковка, фасовка данных яблок именно на этот заказ. При погрузке он не участвовал, это не входит в его обязанности. Работал ли в этой фуре холодильник не может сказать. Это может сказать водитель данной фуры. Каждая фура, которая везет фрукты, овощи должна быть оборудована таким способом охлаждения. Температура в фуре должна быть не выше плюс четыре градуса. У нас в камерах яблоки хранятся по 150-200 тонн. Данная партия яблок была выслана не только на эту фирму но и другим покупателям. Жалоб от них не поступало. Яблоко из одной камеры было отдано в разные фирмы. Претензий кроме этой фирмы никто не предъявил. Температура на улице была в тот день плюс 14-ть - 18-ть градусов, тепло было, апрель месяц. В зависимости от чего оно будет портится. Возможно в течении суток, двух, в зависимости от сорта яблок. Привезли яблоко на склад. Какая была температура, сказать не может. Она была явно плюс четыре градуса. Они находились в весенних куртках, и не замерзли. Ему сказали, что они хотят провести экспертизу. Он был на складе. Может какое-то оборудование и стояло в холодильной камере, но явно не плюс четыре градуса. Не только яблоки стояли, стояли овощи. Овощи выделяют газ "Этилен", который способствует интенсивности спелости яблока, будет быстро портится. Вместе яблоки и овощи стоять не могут. Ему сказали сделать визуальный осмотр. Он увидел яблоки, которые хранятся вместе с овощами. Это было 14.04.2015 года. Яблоко начало портиться. Некоторый процент яблок был с заболеванием "загар". Кожица яблока потемнела не значительно. Возможно из-за того, что температура воздуха была высокая, то есть перепад воздуха, из холода в тепло. В его присутствии был произведен разбор яблок. Яблоки были в коробках серого цвета, завернутые сеткой. В его присутствии был разбор по качеству лотков семь было вскрыто. В лотке 14 кг. яблок ориентировочно плюс минус. Было несколько яблок с незначительным дефектом - загаром. Он акт не подписывал. Он не помнит, был ознакомлен или нет. Он может и смотрел. Перед тем, как яблоко поступает в торговый зал, оно поступает на хранение в холодильную камеру с температурой плюс два, плюс четыре градуса до доставления его на прилавок. Если сеть отказывает нам, что яблоко не качественное, все не выгружается. Выгружается один-два паллета. Делается сразу разбор и на основании этого поднимается решение, либо фура принимается, либо фура едет назад. Здесь фура уехала 10.04.2015 года. Л.И.С. попросил его выехать туда 14.04.2015 года, прошло трое суток. Претензия на склад не поступала. Если вы его положите в тепло, то в течение 5-7 дней. Если клиент принял товар, это уже его. Его дело паковать. Ни маркировки, ни эмблемы ОАО "Сад-Гигант" не было.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании суду показал, что Цыганова И.С. попросила его съездить на закупку товара- яблок, потому что была большая сумма денег. Деньги передавались в автомобиле из рук в руки. Цыганова И.С. передавала Авджикяну М.К.. Передавались деньги в его автомобиле, он смутно помнит, был легковой автомобиль "Мазда". При загрузке товара он и Цыганова не присутствовали. Они приехали показали товар. Большая половина товара была готова. Им показали на складе товар. Ей понравилось. Передали деньги и уехали. Отгрузка производилась поздно. Приехали в районе 18 час. 30 мин. - 19 часов, точно не помнит. Пошли с ней на территорию, Авджикян М.К. показал им товар. Водитель был вольнонаемный, точно не знает. Нанимала наверное, И.С.. Он не знает, кто нанимал. Количества не хватало, Авджикян М.К. сказал, все будет нормально. Было 20 тонн 08 кг. Они сняли несколько паллетов. Она посмотрела несколько ящиков. По количеству и качеству в тот момент претензий не было. При нем она не говорила, что это яблоко ее не устраивает. При приемке товара, он не присутствовал. За 20-30 минут осмотрели, сняли несколько с краю ящиков. С двух или с трех снимали ящики не помню, осмотрели.

Свидетель Т.А.К. в судебном заседании пояснил суду, что заявка была 13.04.2015 года. Он спросил поставщика вызвали, они сказали, вызвали. Поставщик приехал через два дня. 14.04.2015 года провели экспертизу с участием представителя ОАО "Сад-Гиганта". От подписи представитель ОАО "Сад-Гиганта" отказался. Он сразу проверил состояние товара. Холодильная камера капитальная, ящики уложены на поддоны. Ящики без крышек. Яблоки насыпаны насыпью, рядами не уложены, так как высший сорт, первый сорт, второй сорт, должны быть упакованы рядами, а этот товар был уложен насыпью. Высший сорт, первый сорт, второй сорт и третий сорт согласно требованиям ГОСТа, они не должны быть так уложены. Ящики без маркировки. На ящиках должна быть маркировка. Наименование товара, масса, брутто, изготовитель, энергетическая ценность яблок и дата съема. Этого там не было. Должен быть указан температурный режим. Пот первому виду было видно, что яблоки не относятся к высшему, первому, второму и третьему сорту. Согласно требованиям п. 3.1 ГОСТА. Был отобрано 31 ящик с холодильной камеры и вывезен на склад, для проведения экспертизы. При проведении экспертизы присутствовал представитель ОАО "Сад-Гиганта". При этом было обнаружено, что во всех ящиках пересортица. В одном ящике должен быть первый сорт яблок. Было обнаружено яблоки с нажимами с механическими повреждениями, то есть они были до поступления груза на склад поставщика. Яблоки согласна ГОСТ должны были храниться два-четыре месяца. Яблоки элитные должны хранится до шести месяцев не более, потому что они теряют свои свойства. Съемный срок начинается с сентября. Этот товар был не качественный ранее. Температурный режим хранения до поступления товара нам не известен. Температура на складе плюс два, плюс четыре градуса. При входе установлен градусник. При входе чуть выше установлен градусник. К стенкам установлен градусник в складах. У него задачи не было проверять температурный режим, условия хранения. У него была задача провести экспертизу по качеству. Яблоки были не подмороженные. Температура в складе была плюс шесть- восемь градусов. Во дворе температура была градусов плюс десять-двенадцать. На состояние качества, на состояние товара, хранение абсолютно не влияло. Нажим на яблоке образовался скорее всего при съемке, может град был. В процессе хранения на складах появляются в результате имеющиеся грибковые заболевания, когда росли в саду получили солнечные ожоги. Точечки могут появиться в результате градобоин, причин много. Это образовалось не во время хранения., а до складирования. Яблоки которые были упакованы, так не фасует "Сад-Гигант". Они фасуют один в один, правильными рядами. Насыпом так же могут образоваться нажимы и повреждения на яблоках. Одного сорта должен быть товар в одном ящике, а здесь несколько сортов. В документах не было указано какой сорт. Там и "Симиренко", "Дюлешес", "Голден" был по цвету зеленые, красные и желтые. Он фотографии не делал. Он описывал, что у него есть. По фотографиям он не может определить сорт. Разные сорта. Он не может сейчас на глаз определить, какой сорт. Есть специальная книга определитель сортов яблок. Он определяет качество, сортность он не определяет. Яблоки разного вида. Там было десятки сортов. Они не указали какой сорт. Маркировки не было. Документы были от "Сад-Гиганта". Были предъявлены документы перевозки. Он осмотрел сам и указывал, что это их яблоки. Размер определяли маркером. Он использовал маркер при осмотре яблок. В присутствии представителя "Сад-Гиганта" Кладя, он проводил экспертизу. В его присутствии он использовал этот прибор. Он по внешнему виду определял. Он считает это не нужно было. Он использовал прибор. В акте не надо было указывать. Телефонная заявка была 13.04.2015 года от фирмы Цыгановой, частного лица. Он спросил, поставщик будет присутствовать, он ответил, да, по прибытию поставщика они приедут. 13.04.2015 года поставщик не приехал, приехал только 14.04.2015 года и 14.04.2015 года. Они имеют право смотреть товар в течение 48-ми часов, с момента поступления заявки. Если поставщик прибывает и отбили телефонограмму и с момента подачи телефонограммы еще может смотреть в течение 48-ми часов. В декларации указан, кто изготовитель. Это их серия, их обозначение. Третий сорт без сортировки, можно не укладывать в ряды насыпью. Это все было уложено насыпью. Третий сорт согласно ГОСТ п. 5 и 9. Он показал доверенность на право участия в экспертизе. Он показывал получателю. Ему он документы не показывал. Был не один человек, а двое. Если документов нет, можно пользоваться ГОСТОМ РФ. В холодильной камере находились яблоки на поддонах. Там было указано наименование, поставщик "Сад-Гигант", других продуктов там не было. Он отобрал образец 31 ящик, поставил на поддон, вывезли на склад из холодильной камеры. Поставили от морозильной камеры в метрах 15-20 в присутствии представителей, чтобы при освещении сделать осмотр. Там морковь свежая находилась. Морозильная камера изолирована. Там были написаны данные поставщика, получатель, отправитель, дата получения, как положено было прикреплено к ящикам. На ящиках нет маркировочных данных. На самом товаре имеется листок, так называемый акт приемки, получил Сад-Гигант номер автомашины, на чем привезли товар, количество ящиков, кто получил, когда получили, это имеется ввиду. Про маркировку ничего не написано и не было маркировки. "Сад-Гигант" не позволяет такие вещи. На яблоках была пыль, грязь, темные загрязненные пятна. Снимаешь кожицу и определил потемнение мякоти. Яблоко не надрезал. Они вдвоем стояли. По пять, по шесть ящиков снимали с общей, подвозили к проходу не на улицу, где больше света, сортировали, взвешивали и увозили. Они уехали, а он продолжал осматривать. Было проверено половину ящиков. Он проверил 31 ящик. В их присутствии проверил ящиков 12-15. Взять на исследование надо было 31 ящик. Он должен был исследовать всю партию. Он должен открыть и посмотреть каждый ящик. Согласно условий поставки продукции, товар экспертом по качеству смотрится в течении 48-ми часов с момента поступления товара. Когда получатель отправляет телефонограмму поставщику. Поставщик должен прибыть на проведение экспертизы. Это исчисляется с момента прибытия поставщика. Поставщик прибудет в течении 12-ти часов, тут я не имею права раньше смотреть без участия представителя поставщика. Экспертизу сделали в момент прибытия поставщика. Они позвонили, он приехал. Эти товары лежали в складе. Холодильная камера отдельно, закрыта, а рядом они хранились в другом помещении. Эти помещения изолированы друг от друга. В одной холодильной камере все 20 тонн. В другом с кладе хранилось то, что он отобрал 31 ящик. Нужды не было внутри измерять температуру. Отбирал он из разных мест и ярусов. При составлении среднего образца. Он с разных поддонов и из разных мест выбирал ни с одного, ни с двух, а с разных. И из разных мест снизу, с середины, сверху.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании суду показал, что Цыганова И.С. обратилась с просьбой кратковременного хранения приобретенной партии товара. Письменного отношения не было, так как она редко обращается предлагает продукцию к продаже. Была устная просьба посодействовать на хранение временного товара. Насколько он знает Цыганова, как частное лицо. Товар поступил вечером с 10.04.2015 года на 11.04.2015 года. Товар поступил примерно в 23 часа. Цыганова попросила поместить товар на кратковременный срок, не более десяти дней. Товар был помещен в холодильную камеру, так как было свободное место, они согласились она подвезет и поместить в холодильник. Холодильник стоит в помещении. Холодильник от складского помещения находится отдельно. В холодильнике температурный режим два - четыре градуса. У них есть обслуживающая организация, которая обслуживает все холодильные установки. Имеются соответствующие пометки, о поломке, ремонте. За этот период был температурный режим от двух до четырех градусов. Других фруктов и овощей в камере не было. Выгружала яблоки приемщица в районе 20 тонн в одну камеру. При приемке товара был составлен акт о расхождении качества. Обратила приемщица внимание, что внешний вид яблок является при намерении Цыгановой в дальнейшей продажи. Эти яблоки невозможно продать через розничные сети. По качеству они являлись ненадлежащего качества. Они были темные. Ящики были открыты, там не было определенного сорта, разные и по цвету и по форме. Он обратил внимание, что было много яблок темного цвета. Маркировки на ящиках не было, ящики были без крышки. Они были насыпом уложены в ящик. Цыганова сказала, что она подписала акт о расхождении. Они по накладной взяли у нее товар. Известили ее о том, что яблоки являются ненадлежащего качества. Она сказала, что будет связываться с поставщиком данного товара. Этот разговор был с утра 11.04.2015 года. После этого она попросила пустить представителей, поставщиков и сделать экспертизу именно на месте, на что он согласился. Согласно вывода яблоки являются некондиционными. Экспертиза была назначена на 13.04.2015 года. 13.04.2015 года никого не было весь день прождали.14.04.2015 года была проведена экспертиза. После этого Цыганова попыталась вернуть эти яблоки поставщику. Эти яблоки вывезли. Она сказала, что у нее не получилось сделать возврат, и у нее нет другого вывода, как эти яблоки выбросить. Привезли к ним. У них есть договор с мусороуборочной компанией. Есть площадка у них. Они составили акт, эти яблоки пришлось утилизировать. Яблоки были сгружены в мусорный контейнер. У них по договору стоят 5-6 контейнеров. У них имеется с ними договор. Они были утилизированы начиная с 15.04.2015 года, получается была вся партия утилизирована. В апреле 2015 года, он так же был директором. Она попросила на временное хранение. Она должна была после реализации сделать расчет. В виду того, что реализации у нее не было. Они сказали по возможности будите рассчитываться. Она с ними не рассчиталась. При выгрузке товара не присутствовал это было вечером. Яблоки привез водитель Юдин от Цыгановой. Начиная с вечера 14.04.2015 года по 15.04.2015 года. Был большой объем и поэтому сразу утилизировать не получилось. В акте утилизация не указано сколько она длилась день, два. По мере наполнения контейнеров, акт был подписан 14.04.2015 года вечером все происходило. Большая часть яблок утилизирована. Цыганова обращалась в Сад-Гигант" после проведения экспертизы. Экспертиза была 14.04.2015 года. Экспертизу провели с утра. Она эти яблоки сгрузила в грузовой автомобиль всю партию, и сказала, что хочет вернуть поставщику и увела все яблоки. Через некоторое время привезла под вечер и сказала, что возврат не получился и надо утилизировать. Договор на утилизацию она с ними не заключала.

Свидетель П.Т.Г. в судебном заседании суду показала, что при проведении экспертизы состояния яблок требованиям ГОСТа 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания» (в настоящее время это не действующий ГОСТ, сейчас руководствуются Национальным стандартом РФ -ГОСТ Р 54697-2011 - Технические условия) экспертом установлено, что анализ проводился на яблоках разных помологических сортов, которые были с размерами по наибольшему поперечному сечению (правильно - диаметру) от 65 до 43 мм, при этом не указано сколько было плодов с диаметром не менее 65 мм (что относится к высшему сорту, хотя яблоки сорта Ред Чиф, которые имеются на фото, не включены в первую помологическую группу и яблок высшего сорта не может быть, все они должны быть отнесены к первому сорту с размерами по наибольшему поперечному диаметру до 60 мм), ко второму - с размерами до 50 мм и к третьему - с размерами до 40 мм). Исходя из представленного материала все яблоки (66%) по размеру необходимо отнести к первому и второму сортам, но не к нестандарту. Анализируя представленный материал экспертом по наличию механических повреждений в виде нажимов и ушибов, указано, что «имеются механические повреждения в виде нажимов и ушибов, повреждений кожицы более 4 см2», это значит что плоды необходимо отнести к третьему сорту, в котором допускаются повреждения до ? поверхности плода (но не к нестандарту). Побурение кожицы яблок занимает более ? поверхности - это также плоды третьего сорта, но не нестандарт. Таким образом, рассортированную часть яблок (66%) нельзя отнести к нестандарту ни по одному показателю, представленному экспертом. Вторая часть яблок, состоящая из 34 % также по размерам относится к первому и второму сорту, по количеству нажимов - ко второму сорту, но не к нестандарту. Характеристика и нормы для сортов по потемнению мякоти в ГОСТе 21122-75 не предусмотрены (чтобы отразить состояние мякоти плоды необходимо разрезать, это ГОСТом не предусмотрено). Экспертом указано, что «от партии яблок отобрана выборка». Партией, согласно руководствуемому документу - ГОСТ 21122-75, считается «любое количество яблок одного помологического сорта и товарного сорта, упакованное в тару одного вида и типоразмера, поступившего в одном транспортном средстве и сопровождаемое одним документом». По данным эксперта анализ был проведен яблок разных помологических сортов, что не соответствует ранее указанным документам, что покупались яблоки сорта РедЧиф, сорт первый. Как могли яблоки первого сорта, помологического сорта Ред Чиф - плодов с высокой биологически обусловленной лежкоспособностью, после хранения в регулируемой среде за 2 дня стать нестатдартными - трудно дать ответ. Это могло случиться только в том случае, если плоды длительное время находились в герметичном, не охлаждаемом, не проветриваемом помещении и задохнуться. Учитывая, что яблоки после хранения (после температуры в камере 0-+2оС) были рассортированы на линии товарной обработки и загружены в рефрижератор, они должны были охлаждаться до помещения в камеру покупателя, чтобы продлить сроки реализации плодов. Но если они, все же испортились за 3 дня, значит плоды хранились при режимах, не соответствующих требованиям стандарта, наблюдалось нарушение технологических параметров хранения. Плоды находились в неохлажденном, герметичном помещении. Высокие температуры провоцируют быстрое развитие загара. Вначале при таких условиях хранения кожица яблок на одних плодах могла покрыться «загаром» - стать коричневой, но сами яблоки будут твердыми. Плоды, более зрелые, могут вспухнуть, т.к. яблоки в процессе жизнедеятельности дышат (поглощают кислород, выделяют углекислый газ), а в закрытом, герметичном помещении им не хватило кислорода, тогда пошел процесс брожения, в результате которого образуется спирт, вызывающий потемнение мякоти, плоды вспухают. Если бы плоды сразу же были помещены в охлаждаемый рефрижератор и в процессе транспортировки охлаждались (до температуры +2+4о С), а затем помещены в складское, охлаждаемое помещение, таких изменений с яблоками бы не произошло.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено в судебном заседании, что 10 апреля 2015 года в ОАО «Сад-Гигант» на плодоплатформе № 1 была произведена отгрузка яблок помологического сорта Ред Чиф первого сорта фракции 60, 65, 70, 75, 80 в количестве 19 000 кг. по цене 43 рубля за 1 кг., общей стоимостью 817 000 рублей для покупателя Авджикян М.К. (договор купли-продажи не оформлялся), яблок помологического сорта Ред Чиф первого сорта фракции 60 в количестве 1 008 кг. по цене 43 рубля за 1 кг., общей стоимостью 43 344 рублей для покупателя ИП И.М.Э. (договор купли-продажи не оформлялся). До момента отгрузки продукция (яблоки) хранилась надлежащим образом в холодильниках ОАО «Сад-Гигант» в специальных камерах с температурным режимом + 2 С, +4 С, с соблюдением температурного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи (ДКП) условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В исковом заявлении Цыганова И.С. указывает, что 10.04.22015 года прибыла в ОАО «Сад-Гигант» с целью покупки 20.000 кг яблок. На территории плодоплатформы № 1 ОАО «Сад-Гигант» к ней обратился Авджикян М.К. и предложил свои услуги по приобретению товара- яблок. Услуга заключалась во внеочередной отгрузке качественного товара со склада ОАО «Сад-Гигант» по цене 45 000 рублей за одну тонну. Цыганова И.С. согласилась и во исполнении достигнутой договоренности передала Авджикяну М.К. за 20000 кг. яблок первого сорта Ред Чиф 900 000 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 года, опрошенная Цыганова И.С. пояснила, что 10.04.2015 года в телефонном разговоре с Авджикян М.К., у которого была партия яблок для покупки, Авджикян М.К. сообщил, что для приобретения товара необходимо приехать в ОАО «Сад-Гигант», где происходит отгрузка яблок, при условии полной оплаты сразу за товар. На платформе № 1 ОАО «Сад-Гигант» ее встретил Авджикян М.К., после чего ей произвели погрузку в полуприцеп рефрижератора яблока вышеуказанного сорта, в количестве 20-ти тонн по цене 45000 рублей за тонну. Общая сумма покупки составила 900 000 рублей, которые наличными она передала Авджикян М.К. лично в руки, но каких-либо документов об оплате Авджикян М.К. ей не выдал. То есть, раннее Цыганова И.С. и Авджикян М.К были знакомы, созвонились они с целью покупки у Авджикян М.К. находившихся у него для покупки партии яблок. Деньги были переданы в той сумме, которая ранее была ими оговорена. У ОАО «Сад-Гигант» яблоки Цыганова И.С. не покупала, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора комиссии.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Авджикян М.К. 40 000 рублей, которые он вернул Цыгановой И.С. по указанию Кулагина М., не являются комиссионным вознаграждением.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.

В представленных товарных накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

10.04.2015 года покупатель Авджикян М.К. присутствовал на линии при подготовке яблока к отгрузке. Претензий по качеству от него не поступало. Качество яблок его устраивало, в связи с чем за продукцию 13.04.2015 года им было оплачено в безналичном порядке 817 000 рублей, о чем имеется соответствующий чек на оплату. От покупателя И.М.Э. претензий по качеству не поступало. Качество яблок его устраивало, в связи с чем за продукцию 10.04.2015 года им было оплачено в безналичном порядке 43 344 рублей, о чем имеется соответствующий чек на оплату.

В исковом заявлении истицы Цыгановой И.С. указано, что 12 апреля 2015 года, при осмотре было обнаружено, что яблоки потемнели и потеряли товарный вид. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 года, указано, что Цыганова И.С. пояснила, что 12.04.2015 года, она обнаружила, что «яблоки потемнели, т.е. испорчены». О данном факте она сообщила Авджикян М.К.. Письменных претензий ни в чей адрес она не направляла, претензии по качеству продукции не предъявляла.

14 апреля 2015 года была проведена экспертиза, которой было установлено, что яблоки попадают под категорию некондиции, составлен акт экспертизы и в этот же день яблоки были утилизированы. (Акт об утилизации от 14.04.2015 года).

В исковом заявлении Цыганова И.С. указывает на то, что 15.04.2015 года она взяла всю партию яблок и привезла обратно к месту погрузки в ОАО «Сад-Гигант», где ей сообщили, что Авджикян М.К. только покупатель и никогда не являлся работником ОАО « Сад Гигант».

14.04.2015 года, комиссией из 3-х человек, в присутствии Цыгановой И.С., был составлен акт № 58 ООО «Волна» об утилизации продукции яблок свежих поздних сортов созревания, в количестве 20008 кг., путем высыпания в мусорные контейнеры и вывезены на свалку на основании договора вывоза мусора.

Утилизация яблок была проведена без постановки в известность уполномоченного представителя ОАО «Сад-Гигант» и Авджикян М.К. и без их участия и присутствия, что вызывает у суда сомнения в достоверности таких действий истца.

Экспертиза была проведена в присутствии главного технолога ОАО «Сад-Гигант» К.В.Г., однако, администрация ОАО «Сад-Гигант» не уполномочивала К.В.Г. на его присутствие, участие и фиксацию проведения данной экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие у К.В.Г. доверенности от ОАО « Сад Гигант» на осуществление от имени ОАО «Сад-Гигант» каких- либо действий. Доверенность на участие в экспертизе, разрешения давать пояснения, подписывать документы, как представитель ОАО «Сад-Гигант», у К.В.Г. не было. К.В.Г. присутствовал на экспертизе как специалист по хранению продукции по просьбе бывшего коммерческого директора Л.И.С..

Эксперт Т.А.К. при проведении экспертизы руководствовался ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия». Однако, данный ГОСТ утратил свою силу, а поэтому суд критически относится к его заключению и к его показаниям в судебном заседании.

В настоящее время национальным стандартом Российской Федерации является ГОСТ Р 54697-2011 (ЕЭК ООН FFV-50:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 год № 856-ст).

Согласно п. 9.4. - 9.5. ГОСТ Р 54697-2011 яблоки хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомыми-вредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах по ГОСТ Р 50528, ГОСТ 27819 в условиях, обеспечивающих их сохранность. Срок годности яблок устанавливает изготовитель.

Присутствующий при экспертизе К.В.Г. обратил внимание на ненадлежащее хранение яблок в помещении склада. Яблоки находились вместе с другими овощами, температурный режим в помещении не соблюдался и был нарушен.

Суд считает, что экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемых к экспертизам подобного вида, а поэтому ссылка истицы на заключение экспертизы, проведенной ненадлежащим образом, как на одно из доказательств вины ОАО «Сад-Гигант» в продаже истцу некачественного товара - яблок, является несостоятельной и данный документ не может быть, по мнению суда, допустимым доказательством по делу, так как в экспертизе имеется ссылка на несуществующий, недействующий ГОСМТ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 года следует, что коммерческий директор ОАО «Сад-Гигант» Л.И.С., пояснил, что 10.04.2015 года, в цехе упаковки приемку продукта (яблок) осуществляли Авджикян М.К. с Цыгановой И.С., претензий и нареканий по качеству и количеству продукта (яблок) от Авджикян М.К. и Цыгановой И.С. не было. Он по собственной инициативе направил технолога К.В.Г. на место хранения товара (яблок) в г. Краснодар. К.В.Г. сообщил, что товар (яблоки) находится в удовлетворительном состоянии, но условия хранения не соответствуют технологическим требованиям.

Ссылка истца на то, что яблоки имели грязный вид, были не рассортированы по товарным сортам, в картонных коробках без логотипа ОАО «Сад-Гигант», вызывает у суда сомнения в предъявлении истицей достоверных документов на товар (яблоки), принадлежавшие ОАО «Сад-Гигант», так как вся реализуемая ОАО « Сад Гигант» продукция (яблоки), находится в таре, имеет логотип ОАО «Сад-Гигант». Продукция первого сорта яблок Ред Чиф строго сортируется и упаковывается, Аджикян М.К. и Цыганова И.С. были в цехе упаковки, присутствовали на линии при подготовке яблок к отгрузке. Претензий по качеству продукции они не предъявляли.

Суд, при таких обстоятельствах, считает, что исковые требования Цыгановой И.С. к ОАО «Сад-Гигант», Авджикян М.К., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыгановой И.С. к ОАО «Сад-Гигант», Аваджикян М.К. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар (яблоки) - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ____________

Справка:

Решение не вступило в законную силу