Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику принадлежащую ей собаку породы йоркщирский терьер «< >» для участия в выставочных мероприятиях. Ответчик, без согласия с истцом, провела вязку собаки в ДД.ММ.ГГГГ. Один из щенков данного помета «< >» ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО3 с оформлением племенной документации, в которой Матерью щенков указана собака «< >». В результате генетического исследования, проведенного истцом, установлено, что Матерью щенка «< >» является «< >», принадлежащая истцу. Истец полагает, что ответчик, получив щенков от принадлежащей ей собаки и распорядившись ими по своему усмотрению, получила неосновательное обогащение в размере 70000 рублей? которое просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17861, 11 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных возражениях, пояснив суду, что под неосновательным обогащением ответчика подразумевают лишение истца действиями ответчика возможности получения прибыли от продажи щенков, полагают при этом, что факт получения ответчиком денежных средств за щенков не имеет значения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО5, которая не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица Российской кинологической ассоциации не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является владелицей собаки породы йоркщирский терьер, кличка: «< >».

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала ФИО3 щенка породы йоркширский терьер, кличка < > дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Матерью которого, по утверждению истца, является принадлежащая ей собака < > Истец также утверждает, что вязка принадлежащей ей собаки была осуществлена ответчиком без ее ведома, в период нахождения собаки у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что щенок < > находится у ФИО3, доказательств возмездной передачи указанного щенка ФИО2ФИО3 не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества ответчиком за счет истца, оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения суд не усматривает.

Ссылки стороны истца на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате лишения истца возможности получения прибыли от продажи щенков отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 извлекла или должна была извлечь доходы в результате передачи щенка ФИО3

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истца о происхождении щенка < > правового значения не имеют.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга