Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Родионовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Панагушина Д. А. в лице представителя Горшковой А.Е. о взыскании с Кондорова С. В. 200000 рублей и государственную пошлину в размере 5200 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Панагушин Д.А. в лице представителя по доверенности Горшковой А.Е. просит о взыскании с Кондорова С. В. 200000 рублей и государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Как основание иска истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у истца в счет предоплаты (залога) за продажу недвижимости – дома и земельного участка № в СТ «Заречье» <адрес> РТ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, если покупатель отказывается от сделки, залог не возвращается, если продавец отказывается от сделки, залог возвращается в двойном размере.

На судебном заседании представитель истца требование поддержала по тем же основаниям, пояснила, что сделка не состоялась из-за того, что в отношении земельного участка было установлено запрещение сделок, о чем истцу стало известно впоследствии. На требование вернуть полученные деньги, ответчик отказался.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно представленного суду подлинника расписки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у истца в счет предоплаты (залога) за продажу недвижимости –земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> СТ «Заречье» <адрес> РТ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, если покупатель отказывается от сделки, залог не возвращается, если продавец отказывается от сделки, залог возвращается в двойном размере.

Из отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, в отношении земельного участка Кондорова С.В. существовало запрещение сделок с имуществом на основании определения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке истцу денежные средства не вернул, обстоятельства дела не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Панагушина Д. А. с Кондорова С. В. 200000 рублей и государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Решение14.12.2021