Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что истец является родной матерью ФИО2 В 2013 году сын истца женился и встал вопрос о наличии жилья для молодой семьи. Сын и невестка истца ФИО3 обратились к истцу с просьбой занять деньги для приобретения жилья, сыну истца было не под силу одному финансово обеспечивать себя, жену и приобретать жилье, поэтому было решено, что истец даст им денег взаймы, а сын истца будет искать более оплачиваемое место работы, невестка истца найдет работу в г.Казани и постепенно они вернут деньги. В июле 2014 года был произведен первый займ, деньги пошли на нужды семьи сына истца – оплату договора ипотеки на покупку квартиры, сыном истца была написана расписка о возврате денег. Далее такие просьбы от сына и снохи истца пошли ежемесячно, сноха истца забеременела, не работала, истец желала им помочь, давала деньги в долг. Незаметно долг вырос внушительный. В 2017 году у ответчиков родился второй ребенок, сын истца работал один, в связи с тяжелой материальной ситуацией ответчики попросили истца отсрочить уплату долга еще на 2 года, т.е. до 2019 года. Все заемные денежные средства уходили на нужды семьи, приобретение жилья, земельного участка. В 2020 году финансовая ситуация истца стала меняться, поскольку экономическая ситуация в стране и у граждан стала слабой из-за пандемии Covid-19 и летом 2020 года истец потребовала у ответчиков возврата денег, тем более, что по многим распискам уже вышел срок возврата, долг накопился внушительный. Возраст истца приближается к пенсионному, ей необходимо сделать накопления на старость и приобрести свое жилье. В 2020 году и по сей день истец слышит только обещания о возврате, до сих пор истцу не вернули долг. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполняют. На сегодняшний день сумма долга составляет 4270966 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 4270966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29555 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков сумму долга в размере 6950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42950 рублей.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с иском согласился.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, пояснил, что с 2013 года брал деньги в долг у истца, писал расписки. В 2013 году брал у матери 3500000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>. ФИО3 при составлении расписок присутствовала. Ипотеку и кредит оплачивал он. ФИО3 знала о квартирах, она сама выбирала квартиры и земельный участок.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что в период брака с ФИО2 были приобретены квартиры по <адрес> и <адрес>, земельный участок, на какие денежные средства приобретались квартиры, ей не известно. О том, что ФИО2 писал долговые расписки, ей не было известно. Ежемесячный платеж по кредиту, ей также не известен. ФИО1 помогала им, приносила продукты и вещи детям, однако она ее об этом не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3650000 рублей для первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 231000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 113000 рублей на погашение ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 112000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 60500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 108000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 106000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 615000 рублей на первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 29500 рублей на погашение ежемесячного платежа по ипотеке, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 29500 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 117000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 19000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 169000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 14500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 181000 рублей на досрочное погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 24500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 25500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 24500 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 83000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 22000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 23500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 15600 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 21000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 16200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 8200 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 106000 рублей на закрытие ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей на земельный участок в д.Куюки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4700 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей на земельный участок, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4100 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на закрытие ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей на фундамент дома в д.Куюки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение договорных обязательств ФИО2 до настоящего времени не возвратил суммы займа истцу.

Общая задолженность по договорам займа составляет 11 220 966 рублей (по распискам 11 331 100), данную сумму истец просит взыскать солидарно с супругов ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В подтверждение своих доводов о том, что ответственность по возврату долга по договорам займа является солидарной ФИО1 представила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела кредитные договора, заключенные между Банком (с одной стороны) и ответчиками (с другой стороны), не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что указанные денежные средства, переданные по распискам, непосредственно были потрачены ФИО2 на нужды семьи, поскольку в представленных документах отсутствует информация о том, что квартира и земельный участок приобретались за счет заемных денежных средств.

Однако доводы ФИО1 о том, что ответственность по возврату долга по договорам займа является солидарной, в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательства должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Стороной договоров займа ФИО3 не являлась, согласия на их заключение она не давала, каких-либо обязательств по договорам займа на себя не принимала, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее также не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку, договоры займа были подписаны только одним из супругов – ФИО2 от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, договора займа между ФИО2 и ФИО1 нельзя рассматривать в качестве общего обязательства супругов, поскольку ФИО3 стороной по указанным договорам не является.

Таким образом, в нарушение бремени доказывания, ФИО1 не представлено суду доказательств общности указанного долга, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного займа на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды.

Между тем, истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использования полученного займа на нужды семьи, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. Доказательства того, что ФИО3 была извещена ФИО2 о получении им займов в крупном размере, равно как и доказательства наличия ее согласия на получение в займ указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договорам займа, использованы на приобретение квартир и земельного участка либо на иные нужды семьи.

Само по себе указание в договорах займа о получении денежных средств на общесемейные нужды также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договоров займа супруги состояли в браке, следовательно, образовавшийся долг необходимо признать общим, судом не может быть принят во внимание, поскольку, факт нахождения в брачных отношения не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в ее пользу задолженности по договорам займа не имеется.

Доводы ФИО1, что семья С-вых из-за наличия кредитных обязательств, отсутствия работы у супруги, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей находилась в таком финансовом положении, в котором затруднительно накопление и сбережение денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, единственным источником получения денежных средств для приобретения квартиры для семьи С-вых являлись заемные денежные средства, суд не может признать состоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Между тем в материалы дела представлена справка о доходах ответчика ФИО2, в которой указана общая сумма его дохода: за 2016 год – 454596,20 рублей, за 2017 год – 515546,18 рублей, за 2018 год – 591282,50 рублей, за 2019 год – 620545,59 рублей, за 2020 год – 871465,70 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что долговое обязательство ФИО2, возникшее по договорам займа, является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, и принимая во внимание, что сумма долга указанного в расписках срок истцу не возвращена, с учетом признания ответчиком иска, требования истца о взыскании с заемщика суммы долга по договорам займа в размере 11 220 966 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 11 220 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.