Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.<адрес>, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премиум" к ФИО2 о возложении обязанности устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) в жилом помещении,

установил:

ООО "Премиум" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) в жилом помещении. В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> в г.Хабаровске с 04.03.2014г. Согласно договора управления № от 10.10.2008г. ООО "Премиум" оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в г.Хабаровске собственниками помещений. Пунктом 3.3.6 договора управления установлено, что собственники помещений при проведении перепланировки и переустройства обязаны соблюдать требования ЖК РФ и иных действующих нормативно-правовых актов. В ходе осмотра общедомового имущества установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес> в г.Хабаровске произведена реконструкция (перепланировка), которая выразилась в обустройстве дверного проема во внешней несущей стене МКД и устройству балкона. 06.11.2019г. в адрес ФИО2 направлено предписание № о предоставлении копии разрешительных документов и проекта по реконструкции, перепланировке и переустройству помещения квартиры. 16.12.2019г. данное предписание получено ФИО2 однако подтверждающие документы в адрес управляющей компании не были представлены. Согласно выкопировки с технического паспорта МКД № по <адрес>№ не имеет балкона. Из представленного ФИО2 техпаспорта жилого помещения по состоянию на 28.06.1999г. <адрес> не имеет балкона. Согласно ответа КГБУ "<адрес>кадастр" последняя техническая инвентаризация объекта недвижимости производилась 20.10.1999г. Ссылаясь на ст.289, 290, 247 ГК РФ, ст.36, 44 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА№, указали, что согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 30.04.2010г. договор управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г. дополнен п.ДАТА, где указано, что собственники передают управляющей организации право на обращение в судебные или иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности. Ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА№ (ред.от ДАТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.308.3 ГК РФ указали, что считали справедливым установить сумму неустойки, подлежащую выплате истцу, в случае неисполнения решения суда о демонтаже самовольной постройки в виде балкона, восстановления внешней (фасадной) несущей стены многоквартирного дома в установленный законом срок исполнения решения суда, в размере 100 000 руб., и далее ежемесячно по 10 000 руб. до даты исполнения решения суда. На основании изложенного, просили: Обязать ФИО2 устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона) и ликвидации дверного проема в несущей стене <адрес> в г.Хабаровске путем восстановления внешней несущей стены дома и фасада в течении 30 дне с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Премиум" неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и далее ежемесячно по 10 000 руб. до даты исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Премиум" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в протокольной форме от 18.08.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "Сбербанк России".

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2, ее представителем по доверенности ФИО3 представили письменный отзыв на иск истца, где указали, что истец в исковом заявлении указывает, что согласно договора управления № от 10.10.2008г. ООО «Премиум» оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержание и ремонту общего имущества <адрес> в г.Хабаровске собственникам помещений. Пунктом 3.3.6 договора управления установлено, что собственники помещений при проведении перепланировки и переустройстве обязаны соблюдать требования жилищного законодательства РФ и иных действующих нормативно-правовых актов. В ходе осмотра общедомового имущества установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес> в г.Хабаровске произведена реконструкция (перепланировка), которая выразилась в обустройстве дверного проема во внешней несущей стене многоквартирного дома и устройству балкона - в нормах закона не содержится никаких правомочий управляющей организации, с помощью которых она могла бы повлиять на нарушителя при ситуации с незаконной перепланировкой или переустройством помещений в МКД. Но управляющая организация при обнаружении таких фактов должна обязательно произвести внеочередной осмотр общего имущества МКД, в котором также могут принять участие заинтересованные собственники помещений МКД, оформив результаты осмотра актом и внеся запись в журнал осмотров МКД. Также управляющая организация может, вернее обязана, направить письменное обращение к собственникам, осуществившим перепланировку с требованием предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии - привести помещение МКД в прежнее состояние согласно проектной документации МКД. Кроме того, в случае отсутствия разрешительной документации или не предоставлении ее в управляющую организацию ею может быть инициировано обращение в орган, осуществляющий согласование перепланировки с просьбой о принятии мер по данному факту с приложением соответствующих документов и переписки. Таким образом, управляющая организация не обладает правомочиями, которые могут понудить либо обязать лиц, осуществивших перепланировку, вернуть помещение в МКД в прежнее состояние, а также у нее нет права на обращение в суд с таким иском. Истец ссылается на п.3.3.6 договора управления, в котором указано что собственники помещений обязаны соблюдать требования жилищного законодательства, данный вывод является обобщенным, и не относиться к полномочиям управляющей компании ООО «Премиум», истец не имеет право нести бремя контролирующего органа, за всё жилищное законодательство, данный пункт договора не является соответствующим, и действительным. Данный договор управления с истцом не заключался. Кроме этого истец, указывает, что 06.11.2019г. в адрес ФИО2 направлено предписание № о предоставлении копии разрешительных документов и проекта по реконструкции, перепланировке и переустройстве помещения квартиры. 16.12.2019г. данное предписание получено ФИО2 однако подтверждающие документы, в адрес управляющей компании не были предоставлены. Указанное предписание ответчик не получала, приложенное к исковому заявлению предписание подтверждает, что ответчик с данным предписанием не ознакомлен, подписи его не имеется. Ссылка истца на Протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 30.04.2010г. которым договор управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г. дополнен п.ДАТА, истец данными выводами вводит в заблуждения, договор на управление многоквартирным домом № от 10.10.2008г. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, заключался собственниками МКД с ООО «Премиум» ИНН <***> ОГРН <***>, протокол № от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, который проводился в помещении: ООО «Премиум», а изменения в пункты на которые ссылается истец к договору управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г. составлены между собственниками помещения по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, и ООО «Премиум 2» ИНН <***> ОГРН <***>, соответственно договор управления МКД составлен с ООО « Премиум», а изменения с совершенно другой организацией ООО «Премиум 2», следовательно считать данные изменения в договоре состоятельными не законно. Вопрос об изменении управляющей организации в указанном выше протоколе не рассматривался. Поскольку ответчик не нарушает права собственников, в соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и не вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений. Требования истца, о неисполнении решения суда в установленный решением срок и взыскании с ответчика в пользу ООО «Премиум» неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и далее ежемесячно по 10 000 руб. до даты исполнения решения суда, являются не состоятельными, и не соответствующие нормам закона. Согласно п.5 ст.29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние; Органы местного самоуправления направляют лицам, самовольно произведшим переустройство или перепланировку, уведомление о приведении их жилого помещения в первоначальное состояние в разумный срок. В случае неисполнения этого предписания орган местного самоуправления вправе предъявить в суд иск к собственнику жилого помещения о принудительной продаже жилого помещения либо к нанимателю жилого помещения о расторжении договора найма и выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения. Продажа жилого помещения проводится на основании решения суда с публичных торгов. При этом в договоре купли-продажи жилого помещения должно быть условие для нового собственника о приведении приобретаемого жилого помещения в первоначальное состояние. В связи с этим и стоимость квартиры будет ниже, чем могло бы стоить такое жилое помещение, если бы было продано в иных обстоятельствах. После проведения торгов собственнику жилого помещения выплачивается денежная сумма, вырученная от продажи, за вычетом суммы, потраченной на организацию этих торгов. Считали, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. В связи с недоказанностью указанных обстоятельств, и не компетентностью организации в требованиях. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО "Премиум" по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленный в материалы дела письменный отзыв. Также представили в материалы дела отзывы собственников жилых помещений: ФИО6 по адресу г.Хабаровск, <адрес>4 и ФИО5 по адресу г.Хабаровск, <адрес>12, из которых следует: ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>4 и проживает на первом этаже указанного жилого дома более 38 лет. ФИО2 является ее соседкой через стенку, которая проживает в <адрес>, балкон по которому проходит спор между истцом и ответчиком установлен задолго до 2014г., бывшим собственником квартиры - ФИО7 С момента установки балкона в указанной квартире ее права не нарушаются, данный балкон ее жизненные обстоятельства не нарушает. При рассмотрении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес> она не участвовала, с данным протоколом не согласна. Просила приобщить данный отзыв к материалам дела. ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г.Хабаровск, <адрес>12, проживает на втором этаже указанного жилого дома. ФИО2 является его соседкой снизу, проживает в <адрес>, ее квартира расположена непосредственно под его квартирой. Предметом спора между истцом и ответчиком является балкон, расположенный в <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей ФИО2 В 2013г. им была приобретена <адрес> в г.Хабаровске. При покупке им данной квартиры, балкон в <адрес> по указанному выше адресу уже был установлен. Установленный балкон его права и законные интересы не нарушает, ему не мешает. При рассмотрении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес> он не участвовал, с данным протоколом не согласен. На основании изложенного, просил приобщить данный письменный отзыв на иск к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.02.2014г. является собственником жилого помещения, <адрес> в г.Хабаровске, общей площадью 45,4 кв.м, о чем имеется запись государственной регистрации права № от 04.03.2014г. Имеются ограничения прав: Залог в силу закона на весь объект от 04.03.2014г. с 04.03.2014г. на 240 мес. с ПАО "Сбербанк России", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДАТА№.

Справкой ПАО Сбербанк России" от 22.08.2022г. подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014г. на сумму 3 285 000 руб. "Приобретение готового жилья" погашена полностью. Дата закрытия договора 20.08.2022г.

ООО "Премиум" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от 10.10.2008г.

Согласно п.2.1 договора управления МКД, предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицам.

Как следует из п.3.3.6, 3.3.8 договора управления МКД, собственники помещений в МКД обязуются: При проведении общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве помещений, принадлежащих собственникам, руководствоваться Жилищным кодексом РФ и действующими нормативными правовыми актами. Обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 30.04.2010г. договор управления многоквартирным домом № от 10.10.2008г. дополнен п.ДАТА, где указано, что собственник передают Управляющей организации право на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра ООО "Премиум" общедомового имущества установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес> в г.Хабаровске произведена реконструкция (перепланировка), которая выразилась в обустройстве дверного проема во внешней несущей стене МКД и устройству балкона.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г.Хабаровске, по состоянию на 28.06.1999г., <адрес> не имеет балкона.

Из ответа КГБУ "<адрес>кадастр" от ДАТА№.3-181 в адрес ООО "Премиум" сообщено, что предоставить выкипировку <адрес> в г.Хабаровске по состоянию на 01.03.2014г. или после марта 2014г., а также на дату запроса, т.е. на 11.05.2022г., не представляется возможным в связи с тем, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в КГБУ "<адрес>кадастр", последняя инвентаризация жилого дома по адресу: г.Хабаровск, <адрес> проводилась 20.10.1999г. Технические паспорта на <адрес> по вышеуказанному адресу в учетно-технической документации, в том числе на 2014 и 2022 годы, отсутствуют.

06.11.2019г. ООО "Премиум" в адрес ФИО2 направлено предписание № о предоставлении копии разрешительных документов и проекта по реконструкции, перепланировке и переустройству помещения квартиры.

16.12.2019г. данное предписание получено ФИО2 однако подтверждающие документы в адрес управляющей компании не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО2 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При этом в ходе разбирательства по делу достоверно установлено наличие спорного балкона.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Фактически со стороны владельца <адрес> г. Хабаровска произведена реконструкция объекта капитального строительства, поскольку затронута несущая стена многоквартирного дома и изменились параметры объектов, при этом доказательств о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых законодательством при проведении реконструкции многоквартирного дома, в том числе свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятии мер к их получению, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовым последствием реконструкции, проведенной в отсутствие разрешения и без согласия всех собственников, является приведение помещения в первоначальное положение, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристроенный балкон, является правомерным.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялось, при том что судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон, однако ответчик указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика истец – ООО «Премиум» является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона), примыкающего к помещению <адрес> ликвидации дверного проема в несущей стене <адрес> в г.Хабаровске путем восстановления внешней несущей стены дома и фасада в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку судом не ответчика возложена обязанность устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона), примыкающего к помещению <адрес> ликвидации дверного проема в несущей стене <адрес> в г. Хабаровске путем восстановления внешней несущей стены дома и фасада в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит возможным и справедливым установить сумму неустойки, подлежащую выплате истцу, в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб., ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022г., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Премиум" к ФИО2 о возложении обязанности устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) в жилом помещении, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона), примыкающего к помещению <адрес> ликвидации дверного проема в несущей стене <адрес> в г. Хабаровске путем восстановления внешней несущей стены дома и фасада в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Премиум" судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Премиум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1337/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.