Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Мусонову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Мусонову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» и Мусонов Денис Александрович заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 20.06.2018, согласно которому должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 17 000 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от 24.05.2019. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 17 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 000 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 3 291 рубль – сумма неустойки. Указанная задолженность в размере 54 291 рубль возникла в период с 20.06.2018 по 24.05.2021. На момент составления настоящего искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника платежей в счет погашения задолженности по договору не поступало. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.322, ст.384, ст.385, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Мусонова Дениса Александровича в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 21.05.2018 в размере 54 291 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 828 рублей 73 копейки и судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 59 619 рублей 73 копейки.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении генеральный директор ООО «Долг-контроль» - Черкасов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца ООО «Долг-контроль».

Ответчик Мусонов Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просил суд провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. В соответствии с ч.5 с.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Мусонова Д.А..

В представленном письменном ходатайстве ответчик Мусонов Д.А. исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма № от 21.05.2018 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае на момент подачи 20.04.2022 ООО «Долг-Контроль» искового заявления в Крымский районный суд Краснодарского края, срок исковой давности для взыскания с него задолженности по Договору потребительского микрозайма № от 21.05.2018 года – истек, так как в соответствии с условиями указанного договора возврат суммы займа должен был быть произведен единовременно - в течение тридцати дней с даты получения займа, то есть до 21.06.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору займа подлежит исчислению с 21.06.2018 года и истек 21.06.2021. С учетом того, что срок исковой давности был приостановлен на время с момента обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края, до для вынесения мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края определения о его отмене, а именно с 09.01.2020 по 28.01.2020, срок исковой давности подлежит продлению на указанный период, и соответственно истек 11.07.2021. В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Настоящее исковое заявления было направлено ООО «Долг-Контроль» в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 11.04.2022, то есть спустя более девяти месяцев с момента истечения срока исковой давности. До этого времени, на протяжении более трех лет, к нему никто с какими-либо претензиями по поводу наличия указанной задолженности по займу не обращался. Пропуск срока истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Долг-контроль» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предварительном судебном заседании установлено, что 21.05.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» (кредитором) и Мусоновым Д.А. (заемщиком) был заключен Договор потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило Мусонову Д.А. потребительский кредит (займ) в размере 17 000 рублей, с условием уплаты кредитору процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых, оплаты суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 27 795 рублей, определенным сторонами в п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 21.05.2018 сроком возврата займа через тридцать дней с момента его получения, а именно в срок до 20.06.2018, что подтверждено Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 21.05.2018, Соглашением от 21.05.2018, Консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «СМСФИНАНС», Справкой о заявке на предоставление получения займа по договору №.

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается Консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «СМСФИНАНС», согласно которому сумма займа в размере 17 000 рублей была перечислена ООО МКК «СМСФИНАНС» Мусонову Д.А. 21.05.2018.

Согласно представленного расчета суммы задолженности, заемщиком Мусоновым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплаты причитающихся кредитору процентов, платежи в погашение займа не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 291 рубль, в том числе: 17 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34 000 рублей – сумма задолженности по процентам по договору, 3 291 рубль – сумма неустойки.

01.04.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедентом) и ООО «Столичное АВД» (цессионарием) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по Договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Мусоновым Д.А., перешло от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО «Столичное АВД», задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 54 291 рубль, что подтверждено Договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 и Реестром должников от 24.05.2019.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» (цедентом) и ООО «Долг-контроль» (цессионарием) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по Договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Мусоновым Д.А., перешло от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-контроль», задолженность по Договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018, переданная по договору цессии, составляет 54 291 рубль, что подтверждено Договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.05.2021 и Выпиской из реестра должников от 24.05.2021 к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации – право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Мусоновым Д.А. договора потребительского кредита (займа), в частности п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) – у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о праве банка на заключение договора уступки права требования по данному кредитному договору иным организациям.

Мусонов Д.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждено Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 24.05.2021 исх.№, в связи с чем право требования вышеуказанной задолженности перешло от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО «Долг-контроль».

В то же время, ответчиком Мусоновым Д.А. было заявлено о применении срока исковой давности, и рассматривая данное заявление суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.2 и п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018 – договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через тридцать дней после получения, а именно 20.06.2018, путем уплаты суммы займа и процентов за пользованием им заемщиком однократно единовременно в размере 27 795 рублей. Тем самым, после наступления указанного срока, в связи с невозвратом заемщиком Мусоновым Д.А. суммы займа и неуплатой начисленных на него процентов, то есть неисполнения им договора, первоначальный кредитор ООО МКК «СМСФИНАНС» узнало о нарушении его права на возврат полученных в заем денежных средств и начисленных процентов.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, ответчиком Мусоновым Д.А. погашение задолженности по Договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018 – не производилось, соответственно, не имело места совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каких-либо письменных доказательств признания ответчиком Мусоновым Д.А. указанного долга по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, в данном случае со дня, следующего за днем окончания срока возврата микрозайма, который определен договором займа – 20.06.2018, а именно с 21.06.2018, кредитор узнал о нарушении своего права на возврат займа и уплату процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следовательно, имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанной даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусонова Д.А. задолженности по Договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018 ООО «Столичное АВД» обратилось к Мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края 23.11.2019, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило Мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края 09.01.2020, и 09.01.2020 им был вынесен судебный приказ №2-10/2020/246.

На основании заявления должника Мусонова Д.А. определением Мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 28.01.2020, вынесенный 09.01.2020 Мировым судьей судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края судебный приказ №2-10/2020/246 - был отменен.

Учитывая требования ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок исковой давности по настоящему спору судом не учитывается период времени со дня обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно с 23.11.2019, до дня вынесения определения об отмене судебного приказа – 28.01.2020 (2 месяца 5 дней), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: - с 21.06.2018 по 22.11.2019 включительно (1 год 5 месяцев 1 день) – срок исковой давности, истекший с момента истечения срока на плановое погашение задолженности согласно кредитному договору до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа; оставшийся срок исковой давности продолжительностью 1 год 6 месяцев 29 дней подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа, а именно с 28.01.2020, соответственно, окончательный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.08.2021 включительно.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Долг-контроль» по средствам почтовой связи в Крымский районный суд Краснодарского края 11.04.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть спустя более семи месяцев после истечения срока исковой давности.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов и штрафных санкций.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Долг-контроль» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Мусонова Д.А. задолженности по Договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Мусонову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 21.05.2018 в размере 54 291 рубль, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Мусонову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2018 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий