Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Интернет Решения» о возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет- магазине Озон (ООО «Интернет Решения») планшет Apple iPad Pro за 193 302 рубля. Данный Товар сломался, после включения перестал загружаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Данное заявление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу передать товар в Сервисный Центр и указал на необходимость провести экспертизу товара и представить его по юридическому адресу ответчика. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ответчику посредством EMS отправления Почты России.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в свою пользу стоимость товара в размере стоимость товара в размере 193 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1321 рубль 84 копейки, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что денежные средства за телефон в размере 193 302 рубля ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил решение в этой части не исполнять, также просил взыскать неустойку по дату подачи искового заявления в размере 32 861 рубль 34 копеек, согласно приложенному расчету.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку товар ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10-дневного срока, установленного законом. Просил обратить внимание суда на то, что 10-дневный срок на рассмотрение претензии начинает исчисляться с даты возврата товара (в соответствии с п.22 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч.5 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Планшет Аpple iPad Pro, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

14 ноября ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в интернет-магазине Озон (ООО «Интернет Решения») планшет Аpple iPad Pro, стоимостью 193302 рубля.

Поскольку данный товар сломался, перестал загружаться, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление, ответчик предложил истцу передать товар в Сервисный Центр и указал на необходимость провести экспертизу товара и представить его по юридическому адресу ответчика.

Товар был передан ответчику для проведения экспертизы.

После получения товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства, уплаченные за планшет Аpple iPad Pro, стоимостью 193302 рубля, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае, если потребителю дистанционно продан качественный товар, предусмотрены специальные правила его возврата (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил продажи товаров №; до ДД.ММ.ГГГГ - п. 21 Правил продажи товаров №).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом, в соответствии с ч.5 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении заявленных требований исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Действия ответчика по выплате истцу денежных средств за товар подтверждают доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не оспорен ответчиком, то заявленные требования о возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы в размере 107 933 рублей, подлежат безусловному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу сумма, уплаченная за товар, решение в этой части исполнению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.22 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, денежная сумма покупателю должна быть возвращена в течение 10 дней с момента получения товара, суд считает необоснованными, поскольку данная норма касается товаров надлежащего качества, а последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.ст.18-14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно представленной претензии, ФИО2, заявила требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого взысканию с ООО «Интернет Решения» подлежит сумма неустойки в размере 32861 рубль 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по дату подачи искового заявления) (193 302 рубля х(1%) х 17 дней).

Ходатайств и заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО2 с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16 680 рублей 67 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 321 рубль 84 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Интернет Решения» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 185 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 193 302 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 861 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в размере 1 321 рубль 84 копейки и штраф в размере 16680 рублей 67 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Интернет Решения» денежных средств, уплаченных за товар в размере 193302 рубля не исполнять.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о компенсации морального вреда свыше 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Говорухина