Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2021 года на сайте ООО «Вайлдберриз» Марковой О.В. был куплен электросамокат GT М4 PRO 17Ah стоимостью 34 993 рублей. 07 мая 2021 года товар был получен в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз». При вскрытии упаковки товара покупатель обнаружил отсутствие съемного седла в комплекте товара. Обращение на сайте Продавца о некомплектности товара было размещено 07.05.2021 года. Из ответа, полученного от ООО «Вайлдберриз» следует, что товар должен быть комплектным, не должен входить в перечень невозвратных товаров и, следовательно, не подлежит обмену. В процессе первой эксплуатации самоката (после поездки на расстояние около 1500 метров) на электросамокате GT М4 PRO 17Ah выявился следующий недостаток товара: при 98 % зарядки аккумуляторной батареи он не реагирует на нажатие курка газа, который регулирует скорость движения, в чем выразилось ненадлежащее качество товара. 26 мая 2021 года истец повторно обратилась к ООО «Вайлдберриз» с требованием о возврате или обмене товара в связи его ненадлежащим качеством и выявленными существенными недостатками. Продавец в ответе от 27.05.2021 года предложил истцу обратиться в сервисный центр или в любую независимую экспертизу для подтверждения производственного брака. В целях примирения сторон 22.06.2021 года истцом была направлена письменная претензия продавцу с требованием возвратить (в течение 10 дней) уплаченную за электросамокат сумму в размере 34 993 рублей. Ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Марковой Оксаной Витальевной и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» уплаченную за товар сумму в размере 34 993 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 105678,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы) в сумме 20 249.60 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Глобалтрейд», который по сведениям ООО «Вайлдберриз», является непосредственным продавцом самоката.

Оснований для привлечения ООО «Глобалтрейд» в качестве ответчика суд не усмотрел.

На иск поступили возражения, в которых ООО «Вайлдберриз» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что истец, злоупотребляя правами, не передал товар на проверку качества, а так же просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.38-44).

В судебном заседании истец не участвовала, её представитель Марков Е.Р. (л.д.20) доводы иска поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив иск, доводы возражений ООО «Вайлдберриз», заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 03 мая 2021 года на сайте ООО «Вайлдберриз» Маркова Оксана Витальевна приобрела электросамокат GT М4 PRO 17Ah стоимостью 34 993 рублей (л.д.9).

В ходе эксплуатации покупателем были обнаружены недостатки – отсутствие седла, а в дальнейшем: при 98 % зарядке аккумуляторной батареи он не реагирует на нажатие курка газа, который регулирует скорость движения.

Товар до настоящего времени находится у покупателя.

При обращении на сайте ООО «Вайлдберриз», 27 мая 2021 года покупателю было предложено обратиться в сервисный центр или в независимую экспертизу для подтверждения производственного брака (л.д.14 оборот).

Ответа на претензию, врученную ООО «Вайлдберриз» 28 июня 2021 года, истец не получила (л.д.14-19).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В данном случае недостатки продавцом не устранены, экспертиза товара продавцом не произведена, в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы продавец не просил.

Учитывая изложенное, стоимость некачественного товара подлежит возмещению покупателю.

Поскольку добровольно денежные средства ответчик не вернул, на претензии не ответил, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не передал товар на проверку качества - являются голословными и документально не подтверждены. Наоборот, из электронной переписки следует, что продавец не предлагал передать самокат на проверку, а предложил покупателю самостоятельно отдать товар в сервисный центр или в независимую экспертизу (л.д.24 оборот).

Вместе с тем, обязанность по проведению экспертизы возложена на продавца.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 105678,86 рублей.

Однако оснований для взыскания неустойки в полном размере суд не усматривает, учитывая, что ответчиком заявлено о её снижении до разумных пределов.

Суд полагает достаточной сумму неустойки в размере 40 000 рублей, которая является соразмерной нарушению и не нарушит баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме суд не усматривает, соглашаясь с доводом ответчика о её несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены продавцом, тем самым нарушены права Марковой О.В. как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, поведению ответчика (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что истец неоднократно обращалась к продавцу (обращение на сайте, почтой России) с претензиями, в чем ей было отказано, в то же время её требование признано судом обоснованным, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Штраф составит 38496,50 рублей, из расчета (34 993 + 40 000 + 2000) /2.

Однако суд полагает возможным по просьбе ответчика снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов двух сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 96993 рублей (34 993 + 40 000 + 2000+20000).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20249,60 рублей (договор и расписка от 07 мая 2021 года) (л.д.21-25).

Суд, с учетом длительности рассмотрения дела, категории дела (спор о защите прав потребителей), объема выполненных услуг представителем (составление иска, участие на подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, категории спора, составление письменного отзыва на возражения ответчика), принципов разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для снижения данной суммы не имеется, так как она соответствует ценам на аналогичные услуги в г. Тобольске.

Всего подлежит взысканию 117 249,60 (20249,60+96993)

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 2750 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание с ООО «Вайлдберриз» не исключает его права обратиться к ООО «Глобалтрейд» в порядке регресса (пункт 5.1 оферты) (л.д.47 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката GT М4 PRO 17Ah.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Марковой Оксаны Витальевны денежные средства в размере 117249,60 рублей.

Взыскать ООО «Вайлдберриз» в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.