Гражданский кодекс часть 1

24.12.2021 между сторонами было заключено Соглашение об обеспечительном платеже №, по которому истец обязалась совершить действия, направленные на приобретение дома с земельным участком, расположенным в <адрес>, <адрес> В качестве обеспечения обязательств, истец внесла ответчику обеспечительный платеж, в размере 50 000 рублей. Так же истец взяла на себя обязательство заключить договор приобретения объекта, в срок не позднее 12.01.2022. В случае неисполнения истцом обязательств, досрочного расторжения соглашения по независящим от ответчика обстоятельства, обеспечительный платеж не возвращается. Если ответчик не может выполнить свои обязательства, обеспечительный платеж возвращается истцу. Срок действия соглашения определялся до 31.01.2022 (№

Денежные средства были внесены 24.12.2021 №

Ответчик пригласил истца 28.12.2022 к 10.00 к нотариусу для заключения сделки (№

Сделка не состоялась, в виду неявки ответчики и продавца к нотариусу для совершения сделки. Обеспечительный платеж не возвращен после получения ответчиком претензии 06.05.2022 (№

Истец полагает, что ее права потребителя нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж, в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 21.03.2022 по 23.04.2022, в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 09.12.203, в размере 7 615 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Постылякова С.П., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко А.В. иск не признал, полагал, что сделка не состоялась по вине истца, так как ее представитель отказался от явки к нотариусу в заранее оговоренное время и совершения сделки. Полагал, что на рассматриваемые отношения не распространяет свое действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения положения Закона распространяются.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения являются потребительскими.

Согласно ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст.317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Внесенные истцом ответчику денежные средства являются обеспечительным платежом, который по общему правилу при несовершении сделки подлежит возврату. Однако, договором могут быть сторонами иные условия.

Представленным договором такие условия согласованы, когда при наличии вины истца в незаключении сделки, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Однако, вина истца подлежит доказыванию ответчиком, последний таких суду для рассмотрения не представил. Истец же утверждает, что явилась в оговоренное сторонами время к нотариусу для совершения сделки, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта, составленным нотариусом Здвижковой Е.О. 28.01.2022. При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу ответчиком, соответственно данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает о следующем.

Истец полагает, что для взыскания неустойки следует обратиться к положениями п.1 ст.31 Закона, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, суд полагает, что правовая природа обеспечительного платежа не позволяет таковой оценивать, как плату за услугу. Представленный договор однозначно свидетельствует, что уплаченные денежные средства при совершении сделки были бы зачтены в цену по будущему договору купли-продажи недвижимости. А само содержание Соглашения об обеспечительном платеже не имеет цены, является безвозмездным. От исполнения договора истец не отказывалась, таковое прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд не видит правовых оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд полагает необходимым обратиться внимание и на следующее.

Истец просит взыскать неустойку за невозврат обеспечительного платежа за период с 21.03.2022 по 23.04.2022. Однако, претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа была получена только 06.05.2022, а потому указываемый истцом период времени ничем не объясним, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении данного требования.

Обсуждая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит проценты за период с 26.04.2022 по 03.05.2022. Суд полагает, что период подлежит коррекции, так как требование о возврате обеспечительного платежа ответчиком было получено только 06.05.2022, то проценты подлежат расчету с последней даты. А размер процентов составляет 7 391 рубль 09 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей. Суд же, с учетом всего изложенного выше, полагает разумным размером компенсации морального вреда 3 000 рублей, поскольку доказательств наступления каких-либо тяжких последствий не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (50 000 рублей + 7 391 рубль 09 копеек + 3 000 рублей) : 2 = 30 195 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 521 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постыляковой Юлии Игоревны (ИНН 781308832821) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс-Недвижимость» (ИНН 7814651935) в пользу Постяляковой Юлии Игоревны обеспечительный платеж, в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 391 рубль 09 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей: штраф, в размере 30 195 рублей 55 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс-Недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 2 521 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина