Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, по встречному иску ОАО «Сбербанк РФ» к ФИО6 о признании недействительными сделок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ОАО «Сбербанк РФ» датские кроны в сумме <данные изъяты> DKK и внес их на открытый в этот же день у ответчика счет №. На следующей день истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдаче денежных средств наличными. Банк необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по закрытию банковского счета и выдаче денежных средств. На 28.01.2015 г. (дату подачи иска) курс датской кроны составил 10,2744 рублей за 1 датскую крону. Таким образом, размер вклада составляет 10 071 944,32 рублей.

Истец просит взыскать сумму вклада в размере 10 071 944, 32 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы вклада в размере 9 971 274, 38 рублей и на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310,29 рублей и на день вынесения решения суда, штраф, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, обязать ответчика закрыть счет банковского вклада №

ОАО «Сбербанк РФ» обратился со встречным иском к ФИО6 о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований указал, что при заключении между ФИО6 и ОАО «Сбербанк РФ» ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи датских крон на сумму <данные изъяты> датских крон, на сумму <данные изъяты> датских крон, на сумму <данные изъяты> датских крон, на сумму <данные изъяты> датских крон за наличные российские рубли стороны не преследовали целей фактической продажи иностранной валюты, предполагающих переход наличных крон от продавца покупателю, поскольку в подразделениях банка, куда обращался ФИО6, наличных датских крон не было. Единственным последствием этих сделок, на которые они и были направлены, явилось получение ФИО6 справок о якобы приобретенной им наличной иностранной валюты. Следовательно, данные сделки являются мнимыми, т.е. совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При совершении сделок по открытию в банке ФИО6 вклада в наличной иностранной валюте и последующему внесению дополнительных взносов в наличной иностранной валюте в сумме <данные изъяты> датских крон, <данные изъяты> датских крон, <данные изъяты> датских крон, <данные изъяты> датских крон как вкладчик, так и работники банка осознавали, что в действительности датские кроны во вклад не поступят. Совокупность данных сделок была направлена на использование в целях неосновательного обогащения ошибки банка, допущенной при объявлении курса продажи наличных датских крон и прикрытия сделок открытия банком ФИО6 вклада в иностранной валюте и внесения дополнительных взносов в этот вклад путем безналичной конвертации российских рублей в обход действовавшего в банке на дату ее совершения курса 18,01 рублей за 1 датскую крону, т.е. на заключение сделки иных, чем объявлено банком условиях. Следовательно, данные сделки являются притворными и недействительными.

Совершение указанных сделок подтверждает намерение ФИО6 недобросовестно воспользоваться ошибкой банка и извлечь личную выгоду путем приобретения иностранной валюты по заниженной цене. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме этого, самостоятельным основанием для признания вышеперечисленных сделок недействительными является явное заблуждение банка при установлении курса продажи наличных датских крон, в 10 раз отличающегося от курса конвертации российских рублей в датские кроны при безналичных расчетах.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк РФ» просит признать недействительными и применить последствия недействительности заключенных между ФИО6 и ОАО «Сбербанк РФ» сделок: договора купли-продажи <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора банковского вклада, открытого на имя ФИО6 с первоначальным внесением во вклад наличных денежных средств в размере <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г., сделки дополнительного внесения ФИО6 во вклад наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г., сделки дополнительного внесения ФИО6 во вклад наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г., сделки дополнительного внесения ФИО6 во вклад денежных средств в сумме <данные изъяты> датских крон от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях по встречному иску. (л.д.128-130).

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречный иск поддержали. В судебном заседании дополнительно пояснили, что банк никогда не оспаривал наличия у него обязательства возвратить ФИО6 внесенные им денежные средства. 23.12.2014 г. истцу сотрудники банка предложили забрать внесенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако истец отказался от получения данной суммы, в связи с чем является просрочившим кредитором и банк не обязан ему выплачивать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку договор банковского вклада является недействительным ввиду недобросовестного осуществления ФИО6 гражданских прав, нарушение банком прав потребителя отсутствует.

Просят применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 22.12.2014 г. №7352-В Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк РФ» установлены курсы покупки и продажи иностранной валюты, дорожных чеков и кросс-курсов иностранных валют для проведения операций с участием физических лиц в учреждениях банка с 13 часов 22.12.2014 г. в подразделениях ОАО «Сбербанк РФ». Из данного приказа следует, что курс продажи наличной датской кроны составляет 18,0100 рублей за 10 датских крон. В параграфе 2 приказа сказано: установить курсы покупки и продажи безналичной иностранной валюты для проведения операций по счетам физических лиц равными курсам покупки и продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации, установленным для соответствующей группы по минимальной градации суммы операции (л.д.38-39).

Официальный курс продажи наличной датской кроны, установленный Центральным банком РФ составлял 10,0106 рублей за 1 датскую крону. (л.д.41).

Из справки, составленной директором управления глобальных рынков ЗУБ ОАО «Сбербанка РФ» следует, что курсы безналичной покупки и продажи датской кроны за российский рубль, действовавшие 22.12.2014 г., составляли 18,01 рублей РФ за 1 датскую крону.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 ч. в структурное подразделение ОАО «Сбербанк РФ», дополнительный офис №6984\0260 Пермского отделения №6984, расположенное по адресу <адрес> обратился ФИО6 с целью заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка ему открыл счет вклада ДД.ММ.ГГГГ, оформил Условия по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка РФ на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с отсутствием наличной иностранной валюты ФИО6 приобрел <данные изъяты> датских крон в кассе банка по курсу 1,801 рубль за 1 единицу датского крона, передав в кассу банка 630,35 рублей и зачислив датские кроны на открытый счет в банке. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой № копия приходного кассового ордера №, сберегательная книжка (л.д.9,12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 ч. ФИО6 обратился в дополнительный офис №6984\0260 с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. Поскольку истец не имел наличной иностранной валюты, он пожелал провести операцию в безналичном порядке по списанию с его вклада в валюте РФ (счет №) суммы для покупки иностранной валюты и зачисления ее на вклад в иностранной валюте. После того, как сотрудник банка рассчитала ему сумму, подлежащую зачислению в иностранной валюте, истец отказался от проведения операции, поскольку сумма оказалась меньше, на которую он рассчитывал.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 ч. ФИО6 обратился в дополнительный офис №6984\0260 с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он произвел расходную операцию со своего вклада в валюте РФ (счет №) в сумме <данные изъяты> рублей и передал полученные денежные средства сотруднику банка с целью приобретения <данные изъяты> датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датский крон и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой №, копия приходного кассового ордера № (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 ч. ФИО6 обратился в дополнительный офис №6984\0719 (<адрес>) с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он передал сотрудникам банка наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения <данные изъяты> датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датский крон и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой №, копия приходного кассового ордера № (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 ч. ФИО6 обратился в дополнительный офис №6984\0718 (<адрес>) с целью внесения дополнительного взноса в ранее открытый валютный вклад. С этой целью он передал сотрудникам банка наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения <данные изъяты> датских крон по курсу 1.801 рублей за 1 датский крон и дальнейшего зачисления на валютный вклад. В подтверждение проведенных операций истцу выдана справка о проведенной операции с наличной валютой №, копия приходного кассового ордера № (л.д.9,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> датских крон. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с претензией о выдаче денежных средств и уплаты неустойки за несвоевременный возврат вклада. (л.д.5).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает менеджером по продажам в отделении СБ РФ по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием подошел клиент ФИО6 вместе с товарищем, захотел внести деньги на рублевый счет и перевести на счет в датских кронах. Она открыла ему рублевый счет на 300000 рублей около 15 часов. Кассир приняла данную денежную сумму. В начале 16 ч. ФИО6 вернулся к ней с другом, чтобы сделать безналичный перевод по курсу 1,8 рублей за 1 датскую крону. Операционная программа выдавала курс 18,01 рублей за 1 датскую крону и удалось перевести только <данные изъяты> крон. Такой курс клиента не устроил и операцию пришлось сторнировать.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает специалистом по обслуживанию частных лиц в отделении СБ РФ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием подошел ФИО6 вместе с товарищем и попросил внести сумму в размере <данные изъяты> датских крон на валютный счет. Она провела операцию. Выдала ФИО6 приходный кассовый ордер. В кассе выяснилось, что ФИО6 принес <данные изъяты> рублей. Свидетель сторнировала данную операцию. И выдала ему приходный кассовый ордер на <данные изъяты> датских крон, поскольку данная сумма крон была посчитана кассиром ФИО7. Как оказалось позже по неверному курсу. Была ли такая сумма крон в кассе, ей неизвестно. Денежные средства ФИО6 ей не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк РФ», в ее обязанности входит прием, выдача денежных средств, продажа и покупка валюты. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кассу поступили документы, она вызвала клиента, им оказался ФИО6. В чеке было указана сумма в размере <данные изъяты> датских крон для внесения на счет. Оказалось, что ФИО6 принес <данные изъяты> рублей и хочет их перевести в датские кроны и внести на счет. Поскольку клиент торопился, она пошла на встречу клиенту и провела валютно-обменную операцию по продаже датских крон, однако на руки датские кроны не выдавала, ФИО6 датские кроны ей не передавал. В кассе датских крон не было. Курс обмена она рассчитала по приказу и по программе и выдала справку о покупке около <данные изъяты> крон, а также приходный кассовый ордер о приобретении данной суммы крон. Она не имела право проводить операции конвертации валюты. Вечером ей позвонила замруководителя и сказала, что курс отработался неверно. Вскоре подошел ФИО6 и сказал, что хочет на <данные изъяты> рублей положить датских крон. Она пояснила, что ту предыдущую операцию необходимо отменять, т.к. неверно прошел курс. ФИО6 ушел и не стал ждать.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела качества клиентского обслуживания в ОАО «Сбербанк РФ». В ее задачу входило позвонить ФИО6 по поводу операции от ДД.ММ.ГГГГ г., принести извинения и предложить забрать денежные средства в рублях, т.к. вклад не был открыт. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 ч она позвонила ФИО6 на сотовый телефон и предложила забрать денежные средства. ФИО6 сказал, что это не может быть ошибкой и готов был забрать деньги из расчета 5 рублей за 1 крону. В противном случае сказал, что пойдет в суд.

После обнаружения ошибки в установлении курсов продажи датских крон операции по зачислению валюты в размере <данные изъяты> датских крон были сторнированы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически внесенные ФИО6 в банк, были оформлены как излишки наличных в кассах дополнительных офисов №

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида Федеральным законом и соответствующим договором. Банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения денежных средств на депозитный счет, открытый на имя вкладчика в банке. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует, что договор не заключен.

Со слов представителей истца ФИО6 получал в кассах дополнительных офисов ОАО «Сбербанк РФ» на руки наличную валюту в датских кронах и затем вносил ее на свой вклад, открытый в банке.

Однако данный факт опровергаются представленными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она провела валютно-обменную операцию по продаже датских крон в офисе № в сумме около <данные изъяты> крон, однако на руки датские кроны не выдавала, ФИО6 датские кроны ей не передавал. В кассе дополнительного офиса в наличии датских крон не было.

Из справки внутреннего аудита процесса «продажа и покупка наличной иностранной валюты» в ВСП Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ остаток наличной валюты в датской кроне в офисе № составлял <данные изъяты> датских крон, в офисе № – <данные изъяты> датских крон, в офисе № в наличии датских крон не было.

Из оборотной ведомости по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток наличной валюты в датской кроне в офисах ОАО «Сбербанк РФ» на начало рабочего дня и на конец рабочего дня не изменялся. Так, в офисе № данный остаток составлял <данные изъяты> крон, в офисе № – <данные изъяты> крон.(л.д.43-45,67).

Судом также были исследованы скрин-шоты видеозаписи в офисе №, № за ДД.ММ.ГГГГ и сами видеозаписи по фиксации работы касс в данных офисах. Из представленных видеозаписей следует, что фактически на счет, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наличная иностранная валюта в датских кронах не вносилась, датские кроны кассирами ему не передавались. При этом истцу выдавались приходные кассовые ордера о приобретении наличной иностранной валюты в датских кронах и справки о проведенной операции о внесении датских крон на счет истца.

Справкой внепланового аудита также установлено, что в нарушение требований п. 5 Порядка совершения в СБ РФ операций, связанных с покупкой и продажей (конверсией ) иностранной валюты по вкладам и текущим счетам физических лиц №1442-р сотрудниками банка ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 при проведении ДД.ММ.ГГГГ операций по вкладам физических лиц в наличной валюте (данные сотрудники проводили операции продажи датской кроны и зачисление на вклад ФИО6) был нарушен порядок совершения операций. Так, при открытии\пополнении счета, открытого в иностранной валюте конверсионная операция не проводилась, вместо этого сотрудниками проводились две операции с нарушением последовательности их совершения. 1. Выполнение операций пополнения вклада, открытого в датских кронах, наличной валютой датских крон. При этом клиент наличные датские кроны для пополнения вклада в банк не предъявлял. 2. Проведение операции продажи банком наличной валюты в датских кронах за наличную валюту РФ. При этом банк фактически наличную валюту в датских кронах клиенту не продавал и клиент на руки указанную валюту не получал. Хронология совершения указанных операций подтверждает притворность сделки, так как время совершения операции пополнения вклада предшествовало времени совершения операции продажи валюты за наличные рубли в среднем на 5 минут.

Так, из журнала аудита ОАО «Сбербанк РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 ч. ФИО6 открыт вклад с внесением <данные изъяты> датских крон, в 13.27 ч. ему продают <данные изъяты> датских крон. В 15.10 ФИО1 вносит на вклад <данные изъяты> датских крон, в 15.14 ч. покупает <данные изъяты> датских крон. В 16.46 ч. истец вносит во вклад <данные изъяты> датских крон, в 16.49 ч. приобретает <данные изъяты> датских крон. В 18.23 ч. вносит во вклад <данные изъяты> датских крон, в 18.26 ч. приобретает <данные изъяты> датских крон.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что фактически на счет вклада №, открытый истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк РФ» иностранная валюта в датских кронах не вносилась. Сотрудники банка в нарушение внутренних инструкций проводили операции по продаже датских крон без фактической передачи иностранной валюты и операции по приему дополнительного взноса во вклад без принятия наличной иностранной валюты.

Так, согласно п.8.1.2 Инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р кассир при совершении операции по приему дополнительного взноса во вклад принимает деньги от клиента полистным пересчетом, при установлении расхождения между вносимой суммой и суммой, указанной в приходном кассовом ордере, а также при обнаружении неплатежных или сомнительных денежных знаков, кассир предлагает клиенту довнести недостающую сумму или возвращает излишне внесенную сумму денег. При отказе клиента довнести недостающую сумму наличных денег, кассир перечеркивает ордер на лицевой стороне, на оборотной стороне указывает фактически принимаемую денежную сумму и передает данный ордер контролеру, далее операция сторнируется.

В силу п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.

Справки о проведенной операции по внесению дополнительного вклада и приходные кассовые ордера о приобретении иностранной валюты не могут служить надлежащим доказательством совершения операции, поскольку были выданы сотрудниками банка в нарушение внутренних инструкций без фактической передачи иностранной валюты.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, признает, что фактические операции по внесению наличных денежных средств в датских кронах на счет ФИО6 не производились, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «Сбербанк РФ» о приобретении ФИО6 датских крон в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и внесении этих же сумм на счет ФИО6, совершенные в условиях отсутствия наличной иностранной валюты в датских кронах в кассах офисов банка, не свидетельствуют о реальном зачислении данных денежных средств на счет истца и произведены исключительно с целью создать обязательства у банка.

В соответствии с п.5.1.6 инструкции о порядке совершения в СБ РФ операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р, если после оформления операции была обнаружена ошибка или клиент отказался от операции, то производится ее сторнирование. В автоматизированных структурных подразделениях - сторнирование операции осуществляется путем сторнирования ошибочной записи.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после совершения спорных операций банком было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ для операций покупки\продажи иностранной валюты в ОАО «Сбербанк РФ» по наличным и безналичным операциям ошибочно были установлены разные курсы. Так, безналичные операции покупки\продажи иностранной валюты в датских кронах совершались в банке по верному курсу, операции покупки\продажи наличной валюты в датских кронах совершены по заниженному в 10 раз курсу. Указанная ситуация стала возможной ввиду того, что единица котировки курсов валют хранится в Автоматизированной банковской системе «Филиал Сбербанка» в двух вариантах: по наличным операциям- в курсах валют, загружаемых вручную, по безналичным операциям – в справочнике валют, загружаемом из файла Уральского банка ОАО «Сбербанк России». По данному факту в банке проведена проверка, по результатам которой нарушение, выразившееся в неверном установлении курса иностранной валюты в датских кронах подтверждено. (п.2.2.1 справки внепланового аудита от ДД.ММ.ГГГГ г.).

После обнаружения вышеуказанного факта операции по зачислению иностранной валюты в размере <данные изъяты> датских крон сторнированы. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, фактически внесенные ФИО6 в банк, были оформлены как излишки наличных рублей в кассах дополнительного офиса №, №, №

В судебном заседании установлено, что обнаружив допущенные при совершении ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных операций нарушения, представитель банка ФИО14ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложила ФИО6 в удобное для него время получить в банке внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 от получения денежных средств в банке отказался. Данный факт подтверждается пояснительной запиской ФИО14 и показаниями свидетеля ФИО14

Поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства в датских кронах, договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Соответственно, договор банковского вклада никаких юридических последствий не влечет, не создает у истца права требования по банковскому вкладу, а у банка обязанность по выплате суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа. Кроме того, истец отказался от получения внесенной денежной суммы, что также исключает применение штрафных санкций к ответчику.

Таким образом, требования ФИО6 о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада в размере 10 071 944, 32 рублей, неустойки, процентов, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем ФИО6 не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его права.

С учетом отсутствия вины ответчика в удержании денежных средств и отсутствии нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор банковского вклада признан незаключенным, оснований для удержания банком суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной ФИО6, не имеется, и она подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу ФИО6 как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 027,60 рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными договоров продажи датских крон, договора об открытии банковского вклада, сделок дополнительного внесения во вклад наличных денежных средств не имеется по следующим основаниям.

Судом признан незаключенным договор банковского вклада между ФИО6 и ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Банковские операции по продаже банком датских крон и по внесению датских крон на вклад истца должны рассматриваться в совокупности с договором банковского вклада. Производимые банком операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету вкладчика, осуществлялись в рамках договора банковского вклада.

Договор, признанный незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения между сторонами какого-либо соглашения и не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, оснований для признания недействительным незаключенного договора, а также признания недействительными банковских операций, осуществленных в рамках данного договора, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований банка оснований для взыскания с ФИО6 расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 1 765 520,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 027,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» к ФИО6 о признании недействительными сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.