Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 о признании пава отсутствующим снятии объекта с кадастрового учета,-

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО12 просив признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на здание, назначение нежилое, наименование - павильон площадью 968,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:20919, расположенный по адресу: <адрес>; снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником здания, назначение нежилое, наименование - павильон, площадью 968,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Департаментом проведена работа по формированию и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:50:0400077:39, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с проведением аукциона поведено обследование и подготовлено заключение о состояние земельного участка. Так в соответствии с заключением по состоянию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№вкл.323, от ДД.ММ.ГГГГ № К-8624 участок свободен от застройки. В границах участка размещен строительный мусор, бетонные плиты. Как следует из градостроительного плана земельного участка (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый №, объекты капитального строительства отсутствуют в границах указанного земельного участка. Кроме того по сведениям Единого государственного реестра недвижимое границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:39 объект недвижимости отсутствуют.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400077:39 на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлялся на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Строительная компания «Сибгорстрой», для строительства производственной базы и инженерного обеспечения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№ обращался с заявление об отмене распоряжения ДД.ММ.ГГГГ№-ж, в связи с утверждением наличия на земельном участке, предоставленном распоряжение администрации города, объекта недвижимого имущества принадлежат ФИО2, на что получил отказ, в связи с тем, что какие-либо строения отсутствуют.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект, как считает ответчик, расположенный на земельном участке истца, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является и отсутствует вообще.

Таким образом, спорным является вопрос о распространении на имущество ответчика - здания, правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости. Следует учитывать, что земельный участок для эксплуатации спорного объекта сформирован не был.

Таким образом, истец полагает, что сохранение существующей записи о праве спорное здание делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400077:39, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке подготовки дела на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес> –ФИО7, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 (на основании ордера) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, лично получили судебные извещения, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку павильон как объект недвижимости существует, намеревался представить заключение эксперта, подтверждающее существование здание как объекта недвижимости.

Третьи лица ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не явились, ходатайств не направили.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником нежилого помещения - павильона, 968.4 кв.в., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:39, расположенном по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов) имеется запись об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

На основании распоряжения администрации <адрес> от 21.0-9.2010 года №-архООО «СК Сибгорстрой» был предоставлен указанный земельный участок в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением об отмене распоряжения о выделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:39 ООО «СК «Сибгорстрой» со ссылками на то, что на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, на что ФИО11 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключению по состоянию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> какие-либо строения отсутствуют, о чем также представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по <адрес> не огражден, большая часть представляет собой пустырь, часть участка используется под складирование железобетонных конструкций, какие-либо строения отсутствуют, бетонная площадка, строительные работы не ведутся.

Согласно заключению отдела муниципального контроля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400077:39, <адрес>, существующая территория: не ограждена, подъезд возможен, священствующие строения: свободен от застройки, состояние земельного участка: удовлетворительное, в границах участка размещены бетонное плиты, блоки.

Распоряжением администрации <адрес>№-недж от 01.04.2019г., подписанным руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> решено провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400077:39 площадью 6 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения объектов: склады.

Решением Октябрьского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать незаконными действия Департамента муниципального имущества и
земельных отношений администрации <адрес> по организации публичных торгов
на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель
населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400077:39, с видом разрешенного
использования - склады, расположенного по адресу: <адрес>,
площадью 6 478 кв.м, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от
01.04.2019г. №-недв «О проведении аукциона на право заключения договора аренды
земельного участка по <адрес> (24:50:0400077:39). Возложена обязанность по аннулированию торгов», из указанного решения следует, что согласно протокола от 24.05.2019г. договор аренды указанного земельного участка заключается с единственным принявшим участие в аукционе ФИО9, поскольку на указанном земельном участке имеется зарегистрированный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, действия администрации по проведению аукциона признаны незаконными.

В своих возражения ранее представились ответчика ссылался на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено наличие спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации муниципального имущества - активов ликвидированного муниципального предприятия «Красноярскремстройбыт», назначении начальной цены продажи объекта в сумме 36 927 тыс. руб., форма продажи - аукцион.

ФИО2 подана заявка на участие в аукционе по продаже вышеуказанных активов. ФИО2 перечислил КУМИ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36 926 тыс. руб. в качестве залога за приобретение имущества на аукционе.

По результатам аукциона, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ФИО2 с ценой продажи объекта 50 000 тыс. руб.

КУМИ и ФИО2 обязались не позднее 30 дней после подписания протокола заключить договор купли-продажи активов ликвидированного предприятия по цене 50 000 тыс. руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил КУМИ 13 073 тыс. руб. в качестве доплаты за объект купли-продажи.

Между Комитетом по ФИО4 муниципальным имуществом <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор № купли-продажи активов ликвидированного муниципального предприятия «Красноярскремстройбыт» по адресу: <адрес>, на сумму 36 927 000 руб., прием-передача оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ. Цена продажи - 50 000 тыс. руб.

Согласно п. 1.1 договора он заключен в соответствии с п. 3.6.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ (Утверждена указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Договор зарегистрирован в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 634.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переданы активы ликвидированного муниципального предприятия Красноярскрембытстрой» (отдельно стоящее разрушенное кирпичное здание проходной и недостроенное блочное ЖБ отдельно стоящее здание бойлерной), расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 36 927 000 руб.

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности № на имущество, состоящее из активов ликвидированного муниципального предприятия «Красноярскремстройбыт» стоимостью 50 000 000 руб.

На основании распоряжения №-недв от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 989,9 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности.

Согласно технического паспорта от 194 года павильон по <адрес> имеет застроенную площадь 989,9 кв.м., литер Г, высота 4,20 м. фундамент кирпичный ленточный, стены и их наружная отделка - металлический каркас с утеплителем, чердачное перекрытие - металлоконструкции, полы - бетонные.

Из письма Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что предъявленный ДД.ММ.ГГГГ к осмотру объект представляет собой расположенные по периметру бетонные блоки. Обследовать и провести обмеры этих конструкций не представлялось возможным из-за отсутствия доступа к ним. При повторном осмотре этого же объекта, который производился ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ранее расположенного на этом месте здания остались только бетонные блоки и бетонный пол. Представленный ДД.ММ.ГГГГ к осмотру объект, состоящий из отдельных блоков и бетонного пола, не представляется возможным идентифицировать со зданием по адресу: <адрес>, лит Г, поскольку отсутствуют все конструктивные элементы этого здания: кирпичный фундамент, стены из металлического каркаса с утеплением и перекрытия из металлоконструкций.

ОАО «Красноярский Промстройниипроект» подготовлено заключение по результатам обследования и оценки технического состояния фундаментов объекта по адресу: <адрес>, лит. Г, на предмет его отношения к объекту недвижимости, согласно которому свайные фундаменты объекта относятся к недвижимому имуществу. В главе «Строительная часть» заключения (ФИО4. 4) указано, что на момент обследования и оценки технического состояния объекта имеются только строительные конструкции, расположенные ниже отметки 0,000 м. Выше отметки 0,000 м отсутствуют все строительные конструкции.

По сообщению ФИО4 Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ запись о регистрации прав на здание по адресу: <адрес>, отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация <адрес>» (аккредитовано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№) (исполнитель) подписали договор №/Ю-10 на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Работы сданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес>, лит. Г имеет площадь 989,9 кв.м, год постройки 1993, состав объекта: фундамент - кирпичный ленточный, полы - бетонные.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заключения ООО «ВЕГА» объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:20919 находится в разрушенном состоянии. В результате геодезических измерений и камеральной обработки данных обнаружено, что объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:20919 расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:39. государственная собственность на который не разграничена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0000000:20919 расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400077:39.

Представителем истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ гола, выполненное ООО «Содружество», из которого следует, что на момент проведения обследования на территории по адресу: <адрес> расположены различные бетонные строительные конструкции. Отдельными участками присутствует бетонное основание из монолитных бетонных плит толщиной от 100 до 200 мм, устроенных по грунту, бетонные блоки различных размеров, глубиной заложения до 0,8 м и Т-образная железобетонная балка, длиной 5м.

Для определения наличия и глубины заложения фундаментов под бетонным основанием была выполнена проходка шурфов в количестве 3 шт. В шурфе № под бетонным основанием наличие фундаментов не выявлено. В шурфе № под бетонным основанием наличие фундаментов не выявлено. В шурфе № под бетонным основанием выявлен бетонный блок, глубиной заложения 0,8 м. Место сопряжение бетонного блока с основанием не выявлено. Осмотренные строительные конструкции имеют трещины, сколы, разрушение защитного слоя бетона, нарушение целостности и геометрических форм и разрывы монтажных петель. В результате детального (инструментального) обследования армирование бетонного основания не обнаружено, либо имеет локальный характер, что подтверждает невозможность использования в качестве фундамента плитного типа. Техническое состояние строительных конструкций и бетонного основания, расположенного на территориально-складской зоне (П-3) оценивается как аварийное.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая исковые требования, оценив представленные заключения, суд пришел к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на здание, назначение нежилое, наименование – павильон 968,4 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:20919, расположенное по адресу: РФ. <адрес>, поскольку на момент регистрации права собственности, указанное здание фактически не существовала и не существует в настоящее время.

Спорное здание – павильон находится на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Доводы ответчика о том, что спорный объект подлежит восстановлению судом отклоняются, поскольку из представленных заключений следует, что обследования армирование бетонного основания не обнаружено, либо имеет локальный характер, что подтверждает невозможность использования в качестве фундамента плитного типа. Техническое состояние строительных конструкций и бетонного основания, расположенного на территориально-складской зоне (П-3) оценивается как аварийное, учитывая его функциональное назначение, не существует, объектом недвижимости не является, в том числе в силу того, что в настоящее время объект не используется в качестве самостоятельного объекта, имеющего основное назначения.

Кроме того, с момента регистрации за ответчиком право собственности на спорный объект с ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект ответчиком не восстанавливался, а на протяжении продолжительного времени пришел к еще большему разрушению и отсутствию каких-либо признаков нежилого здания, отсутствие бетонного основания (локальный характер), невозможность использования в качестве фундамента плитного типа техническое состояние оставшихся строительных конструкций и бетонного основания оценивается как аварийное, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика и в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, суд считает, необходимым признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание – павильон отсутствующим, поскольку право собственности не могло возникнуть в отношении не существующего объекта.

При этом суд считает необходимым указать, что наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы истца, выразившееся в приобретении ответчиком объекта недвижимости, которого фактически не существовало.

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект – здание, назначение нежилое, наименование – павильон 968,4 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:20919, расположенное по адресу: РФ <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия объект – здание, назначение нежилое, наименование – павильон 968,4 кв.в., с кадастровым номером: 24:50:0000000:20919, расположенное по адресу: РФ <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -судья: М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.