Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что при заключении 28 апреля 2015 года кредитного договора с публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) для приобретения автомобиля «Nissan Almera», истец также заключил договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») по программе «защита заёмщика автокредита» №. Страховая премия по договору составила 40 403 рубля 40 копеек. 13 апреля 2016 года ФИО2 кредит был досрочно погашен в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования. Однако в выплате части страховой премии истцу было отказано. Полагает, то получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, поскольку страховая сумма равна кредитной задолженности.

Ссылаясь на необоснованность отказа в возврате части страхового возмещения, ФИО2 просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 26 935 рублей 33 копеек, неустойку за период с 10 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 40 403 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что по условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев на сумму 465 523 рубля 40 копеек для приобретения автомобиля «Nissan Almera».

Также 28 апреля 2015 года между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования № по полису «защита заёмщика автокредита» сроком на 36 месяцев.

Страховая премия по договору составила 40 403 рубля 40 копеек, которая была включена в кредитный договор и оплачена ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленной банком справке от 14 апреля 2016 года, задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2015 года №ФИО2 погашена.

21 апреля 2016 года истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о частичном возврате страховой премии за 24 месяца в размере 26 935 рублей 33 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо об отказе в возврате страховой премии.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В заключительной части заключённого между сторонами полиса страхования указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При подписании полиса от 28 апреля 2015 года истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования. Таким образом, ФИО2 письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии не имеется.

При этом ссылка истца на прекращение действия полиса страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращён по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, оснований для применения упомянутой нормы права не имеется.

В свою очередь, истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае прекращения договора страхования по причине досрочного погашения кредита. В качестве самостоятельного искового требования данные требования заявлены не были.

Доказательств понуждения заёмщика к заключению договора страхования, навязывания заёмщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заёмщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах гражданского дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года.