Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Л. А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Костенко Л.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 15 марта 2007 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит и Костенко Л.А. был заключен кредитный договор, по которому истице Костенко Л.А. была предоставлена сумма в размере 10364 рублей 72 копеек, а также оформлена кредитная карта с целью зачисления на нее кредитных средств и погашения полученного кредита в безналичном порядке.

Также в исковом заявлении указано, что условиями кредитного договора было предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита, а банк указанную комиссию начислял и взыскивал.

Истица Костенко Л.А. считает условия кредитного договора и действия банка по взысканию комиссии незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

На основании изложенного истица Костенко Л.А. просила суд признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 15 марта 2007 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит и Костенко Л.А., которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного 15 марта 2007 г., взыскав в пользу Костенко Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 91586 рублей 77 копеек, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу Костенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истица Костенко Л.А. многократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в последней редакции уточненных исковых требований просила суд взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу Костенко Л.А. неосновательно удержанную сумму в размере 94881 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Истица Костенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Костенко Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Костенко Л.А., по доверенности – Баланова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства, что нашло свое закрепление в статье 1 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что в свою очередь нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

При этом, ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

В ст. 428 ГК РФ законодатель дает определение договору присоединения через указание его обязательных признаков. Таких признаков два: во-первых, условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; а во-вторых, такие условия могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Только при соблюдении указанных признаков конкретный договор можно считать договором присоединения.

Вместе с тем, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом, кредитором в кредитном договоре может выступать банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, что нашло свое закрепление в ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, однако, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику, что нашло свое закрепление в ст. 807 ГК РФ.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2007 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит и Костенко Л.А. был заключен кредитный договор №, что подтверждается общими условиями предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которым общая сумма кредита составила сумму в размере 10364 рублей 72 копеек (л.д. 36), а также оформлена кредитная карта с целью зачисления на нее кредитных средств и погашения полученного кредита в безналичном порядке (л.д.37).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными отчетами об операциях по карте (л.д. 11), выпиской по лицевому счету (л.д. 12-22), отчетом об операциях по карте (л.д. 37), отчетом об операциях по карте (л.д. 59-62), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Одновременно с этим, проанализировав рассматриваемый договор, суд приходит к однозначному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором присоединения, так как соответствует признакам, установленным ст. 428 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный кредитный договор предусматривает взыскание комиссии за обслуживание кредита.

Так, п. 1.14 общих условий предоставления потребительских кредитов определяет, что комиссия это ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в части второй приложения (л.д. 36).

Пункт 3.6 общих условий предоставления потребительских кредитов предусматривает, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящими условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент от первоначальной суммы кредита. Подлежащая уплате сумма комиссии определяется согласно графику платежей, столбец «Комиссия» (л.д. 36).

Пункт 4.1 общих условий предоставления потребительских кредитов предусматривает, что заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты на кредит, а также комиссию в размере и сроки, указанные в графе платежей, строка «Ежемесячный платеж» (л.д. 36).

Пункт 4.2 общих условий предоставления потребительских кредитов предусматривает, что надлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика в соответствии с графиком платежей (л.д. 36).

То обстоятельство, что ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит взыскивал с Костенко Л.А. комиссию за обслуживание кредита однозначно подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 12-22), в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

О том, что взыскиваемые суммы являются именно комиссией за обслуживание кредита, говорят условия предоставления потребительского кредита, которые предусматривают два вида комиссии (комиссия за обслуживание счета, комиссия за подключение к программе страхования), однако, в силу рассматриваемых условий предоставления потребительских кредитов комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно (п. 8.3 общих условий предоставления потребительских кредитов), а из выписки по лицевому счету явно усматривается, что комиссия взыскивалась многократно (29.04.2010 г., 31.05.2010 г., 02.07.2010 г., 29.07.2010 г., 31.08.2010 г.29.09.2010 г., 28.10.2010 г., 01.12.2010 г., 24.12.2010 г., 31.01.2011 г., 28.02.2011 г.,30.03.2011 г., 27.04.2011 г., 25.06.2011 г., 29.06.2011 г., 01.08.2011 г., 01.09.2011 г.27.09.2011 г., 02.11.2011 г., 09.12.2011 г., 06.02.2012 г., 02.03.2012 г., 04.04.2012 г., 05.05.2012 г., 06.06.2012 г., 05.07.2012 г., 03.08.2012 г., 03.08.2012 г., 03.09.2012 г., 05.10.2012 г., 02.11.2012 г., 03.12.2012 г., 27.12.2012 г., 01.02.2013 г.).

При этом, к отношениям сложившимся между истицей Костенко Л.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит применимы положения законодательства о защите прав потребителе, потому что возникли из договора финансовых услуг, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, истица Костенко Л.А. считает взыскание с нее комиссии за обслуживание кредита является незаконным, нарушающим ее права.

В то же время, представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит считает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя при взыскании комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя Костенко Л.А. Обоснование данного вывода в следующем.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от 15 марта 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит и Костенко Л.А. в части, устанавливающей взимание КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит комиссии за обслуживание кредита, а также действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит по начислению и взысканию комиссии с Костенко Л.А. как нарушающие права потребителя.

А с учетом того, что в судебном заседании установлено, что истицей Костенко Л.А. были уплачены КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит суммы в качестве комиссии в размере 94881 рубль 66 копеек, суд считает необходимым в силу ст. 167 ГК РФ взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу истицы Костенко Л.А. указанную сумму.

При этом, удовлетворяя данное требование истицы Костенко Л.А. суд учел то обстоятельство, что сумма, взысканная в качестве комиссии подтверждается расчетом, представленным истицей Костенко Л.А., который был проверен судом и который не содержит материальных и технических ошибок, а поэтому суд посчитал возможным согласиться с расчетом и положить его в основу решения.

Также удовлетворяя данное требование истицы Костенко Л.А., суд учел и то обстоятельство, что ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит суду не были представлены доказательства того, что банк выплатил истице Костенко Л.А. указанную сумму, либо произвел перерасчет, равно как не было суду представлено доказательств того, что размер взысканной с истицы Костенко Л.А. суммы комиссии составляет большую или меньшую сумму, а равно доказательств того, что в основу расчета Костенко Л.А. положены неверные показатели.

При этом, удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд критически отнесся к доводу представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит о том, что истицей Костенко Л.А. был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Так, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, срок для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует, из выписки по лицевому счету истица Костенко Л.А. оплатила спорный платеж (комиссия) 29 апреля 2010 г. (л.д. 12-22), а с настоящим исковым заявлением истица Костенко Л.А. обратилась в суд 02 апреля 2013 г., что подтверждается исковым заявлением (л.д. 4-7), то есть до истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Что касается требований истицы Костенко Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании была установлена вина КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в нарушении прав потребителя Костенко Л.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу истицы Костенко Л.А. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы Костенко Л.А., а также учел то обстоятельство, что истица Костенко Л.А. за получением денежных средств могла обратиться в другую кредитную организацию и избежать тех нравственных страданий, которые она испытывала, обратившись к ответчику, и посчитал возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу истицы Костенко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с учетом того, что в судебном заседании установлено, ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскивания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48440 руб. 83 коп.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истицей Костенко Л.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Костенко Л.А. удовлетворил в полном объеме, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также требование разумности, суд считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу Костенко Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в доход государства государственную пошлину в размере 3246 рублей 42 копеек (3046 рублей 45 копеек – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование имущественного характера + 200 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера = 3246 рублей 42 копейки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Костенко Л. А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в пользу Костенко Л. А. сумму комиссии в размере 94881 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 48440 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 160 322 рубль 49 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит в доход государства государственную пошлину в размере 3246 рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2013г. г.

СУДЬЯ