Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шпаковский РСУ –Синтез» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь- декабрь 2014 года в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с августа по декабрь 2014 года в размере 44280 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» директор ООО ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что 04.02.2014 между ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» (Арендодатель) и ИП ФИО14 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее - договор).В соответствии с п. 3.3. указанного договора Арендатор обязан вносить в согласованные сроки арендную плату. Пунктом 6.2. указанного договора установлено, что арендная плата вноситься не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 17.07.2014 арендная плата с 01.08.2014 установлена в размере 15 000 рублей в месяц.В связи с не внесением арендной платы в течение двух месяцев за октябрь и ноябрь 2014 года Арендодатель - ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» в соответствии с пунктом 11.2. договора и п. 2 ст. 310 ГПК РФ в одностороннем порядке с 02.12.2014 расторгло вышеуказанный договор аренды, уведомив 01.12.2014 об этом письменно Арендатора как нарочно, так и путем направления заказного письма с уведомлением, которое Ответчиком получено не было и было возвращено Арендодателю. А также потребовало в соответствии с п. 3.4. договора вернуть Объект аренды в течение трех дней со дня расторжения по акту приема-передачи и предупредило, что в случае не возврата Объекта аренды в указанные сроки Арендодатель оставляет за собой право возврата Объекта аренды в одностороннем порядке, кроме того уведомило, что в соответствии с п. 6.4. договора Арендатор также должен внести арендную плату в полном объеме за декабрь 2014 года.Арендатор не возвратил Объект аренды в установленные сроки по акту приема-передачи, в связи с чем. Арендодатель вынужден был 15.12.2014 вернуть Объект аренды в одностороннем порядке.От Арендатора 03.12.2014, т.е. после расторжения вышеуказанного договора аренды на расчетный счет Арендодателя поступило 15 000 рублей, которые Арендатором зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года, однако задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь месяц 2014 года не была погашена и остается непогашенной по настоящее время.Таким образом, у ФИО2 имеется перед ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» не погашенная задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (в договоре допущена опечатка на п. 6.3. в то время как должен быть указан пункт 6.2. так как пункт 6.3. не содержит сроков оплаты
арендной платы). ИП ФИО15 с августа месяца 2014 года допускались просрочки ежемесячных
платежей в связи с чем, образовалась обязанность по уплате неустойки в следующих размерах: Размер одного дня неустойки: 15 000 рублей (ежемесячный платеж) х 0,3% = 45 рублей (неустойка за один день просрочки ежемесячного платежа).

1).Август:

Количество дней просрочки ежемесячного платежа за август месяц 2014 года: 18 дней (последний день оплаты по договору - 10.08.2014, фактическая оплата - 29.08.2014). Сумма неустойки: 45 рублей х 18 дней = 810 рублей;

2) Сентябрь:

Количество дней просрочки ежемесячного платежа за сентябрь месяц 2014 года: 4 дня (последний день оплаты по договору - 10.09.2014, фактическая оплата - 15.09.2014). Сумма неустойки: 45 рублей х 4 дня = 180 рублей;

3) Октябрь:

Количество дней просрочки ежемесячного платежа за октябрь месяц 2014 года: 52 дня (последний день оплаты по договору - 10.10.2014, фактическая оплата - 03.12.2014). Сумма неустойки: 45 рублей х 52 дня = 2 340 рублей;

4) Ноябрь:

Количество дней просрочки ежемесячного платежа за ноябрь месяц 2014 года: 470 дней (последний день оплаты по договору - 10.11.2014, отсутствие фактической оплаты по состоянию на 24.02.2016). Сумма неустойки: 45 рублей х 470 дней = 21 150 рублей;

5) Декабрь:

Количество дней просрочки ежемесячного платежа за декабрь месяц 2014 года: дней (последний день оплаты по договору -10.12.2014, отсутствие фактической оплаты по состоянию на 24.02.2016). Сумма неустойки: 45 рублей х 440 дней = 19 800 рублей.

Таким образом, у ИП ФИО16 общая сумма неустойки за просрочку платежей по состоянию на 24.02.2016 составляет 44 280 рублей (810 + 180 + 2 340 + 21 150 + 19 800 = 44 280 рублей).

15.07.2015 в адрес ИП ФИО17 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. Однако данная претензия Ответчиком получена не была и была возвращена Арендодателю.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО6, с исковыми требования не согласились, пояснив, что когда был заключен договор аренды с истцом, ФИО5 привел с собой своего сотрудника, он же его кум, ФИО7, которому сказал, что ответчица должна передавать арендную плату, что она не делала, он расписывался у нее в книге учета товарных чеков. В пункте 6.1. договора аренды было указано, что арендная плата составляет ежемесячно 14190 рублей, отдавать оплату необходимо было не позднее 10 числа месяца. Затем было заключено с истцом дополнительное соглашение, где сумма арендной платы составила 15000 рублей в месяц. В конце марта 2014 года арендодатель заявил, что ему нужны гарантии по своевременной оплате арендной платы, а также преждевременного расторжения договора по инициативе арендатора. В связи с этим, по его устному предложению ответчица стала вносить арендную плату по 17500 рублей ежемесячно, а в конце года истец сказал, что пересчитает арендную плату, ответчица с этим согласилась и с апреля 2014 года оплачивала данную сумму. На 1 августа 2014 года переплата составила по договору за апрель, май, июнь, июль 2014 года по 3310 рублей ежемесячно. За август, сентябрь ею было также оплачено по 17500 рублей ежемесячно, а не по 15000 рублей, За октябрь, ноябрь она оплатила по 5000 рублей ежемесячно: за ноябрь 10 и 11 числа – по 5000 рублей, 12 числа- 2500 рублей. За декабрь 2014 года 3 декабря внесла 15000 рублей. Общая сумма оплаты за аренду в период с августа 2014 года по январь 2015 года составляет 67500+13240 рублей – 80740 рублей. По договору ответчица должна была оплатить 75000 рублей за этот же период, то есть сумма переплаты составила 5740 рублей. Претензию по уплате неустойки истец не направлял, претензию ответчица не получала, уведомление о досрочном расторжении договора не направлял, хотя истец утверждает, что направлял ей заказным письмом. Ответчица денежные средства за август, сентябрь, октябрь 2014 года отдала вовремя ФИО1, т.е. до 10 числа месяца, видимо он не вовремя вносил их в кассу истца. В ноябре ответчица также отдавала деньги ФИО1, не все, частями отдавала, 3 декабря отдала оплату за ноябрь и съехала из помещения, ключи отдала секретарю, никакого уведомления истцу о расторжении договора аренды не направляла, помещение по акту ему не передавала, просто забрала вещи, уехала из помещения, а ключи оставила секретарю истца. Договор аренды был заключен до февраля 2015 года, о том, что нужно было расторгать договор. Передавать помещение по акту, производить сверку взаиморасчетов по договору аренды и передавать арендную плату не ФИО1, а истцу и получать от него документы с подписью и печатью, не знала, так как ответчица юридически неграмотна.

Просили также снизить размер неустойки, так как истец мог обратиться в суд в феврале 2015 года, а он ждал почти год и начислял неустойку, то есть злоупотребил своим правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 4 февраля 2014 между ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» (Арендодатель) и ИП ФИО18 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее - договор).

В соответствии с п. 3.3. указанного договора Арендатор обязан вносить в согласованные сроки арендную плату. Пунктом 6.1. данного договора арендная плата была установлена в размере 14190 рублей.

Пунктом 6.2. указанного договора установлено, что арендная плата вноситься не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от 17.07.2014 арендная плата с 01.08.2014 года установлена в размере 15 000 рублей в месяц.

В связи с невнесением арендной платы в течение двух месяцев за октябрь и ноябрь 2014 года Арендодатель - ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» в соответствии с пунктом 11.2. договора и п. 2 ст. 310 ГПК РФ в одностороннем порядке с 02.12.2014 расторгло вышеуказанный договор аренды, уведомив 01.12.2014 об этом письменно Арендатора как нарочно, так и путем направления заказного письма с уведомлением, которое Ответчиком получено не было и было возвращено Арендодателю за истечением срока хранения. В этом же уведомлении арендодатель потребовал в соответствии с п. 3.4. договора вернуть Объект аренды в течение трех дней со дня расторжения по акту приема-передачи и предупредило, что в случае не возврата Объекта аренды в указанные сроки Арендодатель оставляет за собой право возврата Объекта аренды в одностороннем порядке, кроме того уведомило, что в соответствии с п. 6.4. договора Арендатор также должен внести арендную плату в полном объеме за декабрь 2014 года.

Суду представлено уведомление от 1 декабря 2014 года, где имеется надпись: « от подписи в получении настоящего уведомления отказалась(арендатор) в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также директора 1 декабря 2014 года».

Данный акт ответчицей под сомнение не поставлен, ходатайств о допросе данных лиц в связи с составлением указанного акта суду не заявлено.

15 декабря 2014 года директором ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 составлен акта вскрытия и возврата объекта аренды в одностороннем порядке.

Из представленных истцом документов следует, что по приходному кассовому ордеру № от 29 августа 2014 года ответчицей внесена оплата 15000 рублей по договору аренды за август 2014 года.

По приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2014 года от ответчицы принята оплата аренды за сентябрь 2014 года в сумме 15000 рублей.

3 декабрь 2014 года поступила оплата через «Ставропольпромстройбанк» по аренде в сумме 15000 рублей.

Иных оформленных надлежащим образом документами( бухгалтерские или банковские) о внесении оплаты ответчицей по договору аренды за период ноябрь – декабрь 2014 года суду не представлено.

Ответчицей в подтверждение своих доводов о внесении арендной платы по договору аренды, заключенному с истцом, представлена книга товарных чеков, где имеются рукописные записи за 11.04.2014г.,15.05.2014г., 18.06.2014г.,13.07.2014г., 11.08.2014г.23.09.2014г. аренды 17000 рублей и роспись неизвестного лица; за 14.10.2014г.-аванс-аренда за октябрь – 5000, за 10.11.2014г. аренда- 5000, 11.11.2014- аренда 5000,12.11.2014-аренда- 2500, напротив каждой из указанных записей имеется роспись неизвестного лица.

Суд не может принять представленный документ как доказательство по делу, поскольку оно не отвечает признакам допустимости, достоверности, достаточности, а именно: имеется роспись неустановленного лица о якобы получении данных денежных средств, не имеется печати арендатора и подписи уполномоченного в установленном законом порядке( доверенность на право получение арендной платы, оформленная в установленном порядке) арендодателем лица о получении арендных платежей.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение ответчицей в установленные договором аренды арендных платежей за период августа- декабрь 2014 года, а также внесения самих платежей за период ноября-декабря 2014 года, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она передавала денежные средства по аренде некому ФИО11, которого директор ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» представил ей как доверенное лицо без предъявления каких-либо документов, суд также не может учесть, поскольку ответчица, занимавшаяся предпринимательской деятельностью, в связи с чем должна была проявить должную степень внимательности и осмотрительности, получив необходимую профессиональную консультацию,по оформлению передачи денежных средств в счет арендных платежей надлежит образом. Учитывая вышеизложенное, суд отказал ответчицей в заявленном ходатайстве о вызове данного лица и допросе в качестве свидетеля.

Что касается доводов ответчицы о том, что 5 декабря 2014 года она съехала из арендуемого помещения, отдав ключи секретарю истца, не оформив расторжение договора аренды и передачу арендованного помещения по юридической неграмотности, суд не может их принять во внимание, поскольку само по себе незнание юридических законом не освобождает от ответственности за их неисполнение. Кроме того, в пункте 6.4. договора аренды, подписанного ответчицей указано, что независимо от даты прекращения настоящего договора и даты возврата объекта аренды в текущем месяцев, оплата объекта аренды за текущий месяц производится в полном объеме,как за полный месяц в размере, установленном соглашением сторон.

Таким образом, вне зависимости от даты прекращения действия договора аренды в декабре 2014 года, учитывая, что ответчица признает, что 6 декабря 2014 года она съехала из арендованного помещения, в силу вышеуказанного пункта договора аренды, не оспоренного ответчицей, не отмененного и не признанного недействительным в данной части, ответчица обязана произвести оплату арендного платежа за декабрь 2014 года в полном объеме - в размере 15000 рублей.

С доводами ответчицы о том, что она не получала претензию истца об оплате арендных платежей, в связи с чем в силу пункта 7.4 договора аренды размер неустойки равен 0 рублей, суд не может согласиться, поскольку как указывалось выше 1 декабря 2014 года истцом в присутствии трех лиц составлен акт об отказе ответчицы от получения претензии; копия данной претензии также направлялась по почте, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть истец предпринял все возможные способы для уведомления ответчицы о расторжении договора аренды, возврате объекта аренды и выплате арендных платежей, в связи с чем в силу этого же пункта 7.4. договора аренды сумма неустойки составляет 0,3% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения своего обязательства.

Суд признает расчет задолженности ответчицы как по арендной плате, так по неустойке в связи с нарушением сроков выплаты арендных платежей, представленный истцом, достоверным, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.

Однако, в соответствии с ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО12 прекратили свою деятельность как индивидуальный предприниматель с внесением об этом соответствующей записи 16 июня 2015 года.

Поскольку данные сведения находятся в свободном доступе на официально сайте ФНС России, истец имел возможность после 16 июня 2015 года обратиться в районный суд по месту жительства ответчицы с настоящим исковым заявлением, тогда как настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд только 29 февраля 2016 года, при этом, исходя из представленного расчета, значительный размер неустойки начислен именно за неуплату арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года по состоянию на 24 февраля 2016 года; и составляет 21150 рублей за просрочку оплаты за ноябрь 2014 года, 19800 рублей за неуплату арендного платежа за декабрь 2014 года. Неустойка за просрочку внесения платежей за период с августа по октябрь 2014 года составляет 3330 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом – затягивание момента обращения в суд с настоящим иском, с целью увеличения суммы неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако поскольку суду не представлено для приобщения к материалам дела подлинное платежное поручение № от 18 февраля 2016 года об оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд лишен возможности прийти к выводу, что данный платеж осуществлялся, не был отозван либо данный платежный документ не находится в другом гражданском деле,в связи с чем заявление о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчицы в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, в пользу ООО «Шпаковский РСУ-Синтез» арендную плату за ноябрь - декабрь 2014 года в размере 30000 рублей, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева