Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ДНП «Белка», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, признании сведений распространенных на общем собрании не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сведений распространенных на общем собрании участников ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения на очередном собрании ДНП «Белка», взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истец является членом ДНП «Белка», на общем собрании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о разработке нового «Проекта освоения лесов» в связи со сменой статуса земли, арендуемой ДНП «Белка» в 2013 года. Истцу было поручено представлять интересы ДНП «Белка» при разработке данного проекта. Однако на очередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос об аннулировании «Проекта» подготовленного ФИО2 По утверждению выступавшего ФИО4 на подпись председателя ДНП «Белка» истцом был представлен подложный экземпляр, составленный с нарушениями закона, а также содержащий неверные сведения в виде фальсификации и переносу строения мужа ФИО2 – ФИО17 (<адрес>) между строениями № и №. Данные сведения по утверждению истца не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку истца обвиняют в совершении преступления без установленных оснований. Ответчики подержали изложенное ответчиком ФИО4, проголосовав «за» и подписав протокол общего собрания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ФИО2 от части заявленных требований, прекращено производство в части требования ФИО2 к ДНП «Белка», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, признании сведений распространенных на общем собрании не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению, компенсации морального вреда и расходов, с привлечением на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечь ДНП «Белка», ФИО3

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, истец требования уточнила, просила признать сведения распространенные ФИО4 на общем собрании ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «На подпись председателю был представлен подложный экземпляр, проект не обсуждался и не был одобрен решением общего собрания. ФИО2 воспользовалась данной ей возможностью на очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ДНП «Белка» в разработке «Проекта освоения лесов» и совершила подлог документов и тем самым сфальсифицировала перенос строения своего мужа ФИО17, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов 600 рублей.

В данном судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 требования в уточненном варианте поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО13 с иском не согласился, указав, что им были произнесены слова иного содержания, зафиксированные в протоколе общего собрания ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ в искаженном виде.

Представитель ДНП «Белка»/ третье лицо ФИО3 и их представитель ФИО13 иску возражали.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункта 1 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Установлено, что в соответствии с решением очередного общего собрания ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ при единогласно принятом решении, и наличии кворума, принято решение о разработке нового «Проекта освоения лесов» в связи со сменой статуса земли арендуемой ДНП «Белка» и необходимостью внесения изменений в проект несколькими членами партнерства, предоставлением ФИО2 доверенности по предоставлению интересов ДНП «Белка» при разработке «Проекта освоения лесов», распределением расходов по финансированию между участниками, вносящими изменения в проект.

На основании протокола очередного общего собрания участников ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 17 человек (65 %), с установленным количеством членов ДНП «Белка» - 26 человек, при наличии кворума, после выступления ФИО2 с отчетом о проделанной работе по изменению «Проекта освоения лесов», выступил ФИО4, по поводу допущенных нарушений при оформлении «Проекта освоения лесов», указав, что « … на подпись председателю был предоставлен подложный экземпляр, проект не обсуждался и не был одобрен решением общего собрания. В новой редакции «Проекта освоения лесов» <адрес> перенесен на участок между домами № и №. При этом нарушены законные интересы соседей. Воспользовавшись предоставленным ей правом представлять интересы ДНП «Белка» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 воспользовавшись ситуацией, совершила подлог документов и тем самым сфальсифицировала перенос строения своего мужа ФИО14<адрес> между домами № и №, что напрямую затронуло интересы собственников домов …».

По утверждению ответчика ФИО4, в протоколе общего собрания неверно и не дословно отражены, произнесенные им слова, который по сути выражая свое мнение, указал на недостоверность, отраженных в «Проекте освоения лесов» сведения о расположении домов, по документам подготовленным ФИО2, что напрямую затронуло права смежных соседей.

Данные обстоятельства были также подтверждены пояснениями представителя ДНП «Белка» в лице представителя ФИО15

На основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства, постановлено: исковые требования ГКУ «Пригородное лесничество» удовлетворить частично. Обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, на территории арендуемой ДНП «Белка» в квартале 85 выдела 11 Матюшинского участкового лесничества путем сноса объекта незавершенного строительства <адрес> из бревна на ленточном бетонно-монолитном фундаменте, заглубленном в грунт, размером у основания 10 х 4,5 метров. В удовлетворении исковых требований ГКУ «Пригородное лесничество» об обязании ФИО2 снести за счет собственных средств нежилое помещение строение № (кухня) на ленточном бетонно-монолитном фундаменте капитального типа размерами 2,5 х 2,5 метра на территории ДНП «Белка» в квартале 85 выдел 11 Матюшинского участкового лесничества отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ГКУ «Пригородное лесничество» от иска к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства, прекращено производство по данному делу.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 к ДНП «Белка» о признании решения общего собрания незаконным в части исключения из членов ДНП, постановлено: исковые требования ФИО17 удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания ДНП «Белка» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО17 из членов ДНП «Белка». Обязать ДНП «Белка» восстановить ФИО17 в членах ДНП «Белка».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному дел оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДНП «Белка» ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные решения судом не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судами при принятии решений, не устанавливались обстоятельства в отношении спорных «Проектов освоения лесов», а также соответствии их действительности.

Более того, основанием и предметом данного рассмотрения являются слова, произнесенные ФИО4 в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся предметом рассмотрения по вышеуказанным делам.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании, показала, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ей, но приписываемые ФИО4 могли быть вообще не произнесены, так как говорили одновременно все, протокол был сформулирован позднее, не входе собрания. ФИО4 эти слова не говорил, конкретные его слова свидетель привести не может. Пояснения ФИО16 о том, что она не является членом ДНП «Белка» правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Аналогичные показания о том, что ФИО4 не произносил слов озвученных в ходе судебного разбирательства из протокола общего собрания в приведенной части, также подтверждено свидетелями ФИО20 и ФИО21, которые показали, что ФИО4 была отмечена недостоверность сведений приведенных в «Проекте», без оскорбительных выражений.

Суд не находит оснований для того, чтобы не принять указанные показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21 в основу решения суда, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств наличия личной их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Вместе с этим, суд не может принять показания свидетеля ФИО17 о том, что ответчиком были допущены приведенные высказывания, поскольку данный свидетель является мужем истца, состоит с последней, в законном браке. Обстоятельство того, что ФИО2 и ФИО17 находятся в браке участниками процесса не оспаривалось и подтверждено ФИО17

Согласно представленных «Проектов освоения лесов» от 2009 года и 2015 года и карточки Министерства ЖКХ, установлено различное размещение объектов домов № (ФИО18) и домов № (ФИО21, ФИО19) и № (ФИО4), по отношению к первоначальному проекту от 2009 года.

Более того, как было указано свидетелями и не отрицалось ФИО2, что именно она, была ответственной за сбор документов и направление писем организации подготавливающей данный документ. При этом, представленные договора на выполнение работ подписаны председателем ДНП «Белка» ФИО3 Иные доказательства не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочность.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании членов ДНТ «Белка», ответчиком в отношении истца были распространены вменяемые сведения, не соответствующие действительности.

Тогда как в обоснование требований истец указывает на наличие приведенных слов и выражений ФИО4 в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик достоверность отражения в протоколе общего собрания произнесенных им слов отрицает, свидетель ФИО16 достоверность отражения высказанных ФИО4 слов отрицает, как и лица в нем участвовавшие.

При этом, ФИО4 обладал правом выражения своего субъективного мнения в отношении достоверности составленных документов «Проекта освоения лесов», имеющих значительные отличия от первоначального документа.

Обстоятельства того, что истец ФИО2 была фактически обвинена в совершении уголовно-наказуемого деяния в некорректной форме не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, требования истца о защите чести и достоинства, признании сведений распространенных ответчиком на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению, удовлетворены быть не могут.

Как производные от первоначального не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взысканию расходов.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, признании сведений распространенных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, возложении обязанности по их опровержению, компенсации морального вреда и расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

17.03.2017 года

Копия верна.

Судья: